Scahill: guerras sucias institucionalizada promete Obama.


Martes, 28 de mayo 2013 13:24Por Sarah Jaffe , TruthOut | Entrevista

Lucha contra la epidemia de la desinformación que afecta a los grandes medios de comunicación! Haga clic aquí para hacer una donación deducible de impuestos a TruthOut y mantener el periodismo independiente fuerte.

El presidente Barack Obama pronuncia un discurso en la lucha contra el terrorismo en la Universidad Nacional de Defensa en Washington, 23 de mayo de 2013.  Un día después de admitir el asesinato de cuatro estadounidenses en ataques con aviones no tripulados, Obama anunció el jueves nuevos límites a los ataques dirigidos y un renovado esfuerzo para cerrar la prisión de Guantánamo.  (Foto: Doug Mills / The New York Times)El presidente Barack Obama pronuncia un discurso en la lucha contra el terrorismo en la Universidad Nacional de Defensa en Washington, 23 de mayo de 2013. Un día después de admitir el asesinato de cuatro estadounidenses en ataques con aviones no tripulados, Obama anunció el jueves nuevos límites a los ataques dirigidos y un renovado esfuerzo para cerrar la prisión de Guantánamo. (Foto: Doug Mills / The New York Times)

En su nuevo libro, The New York Times best-seller  guerras sucias , el periodista de investigación Jeremy Scahill nos lleva en un recorrido por descendientes de los Estados Unidos en una guerra sin fin, que nos muestra las decisiones que se tomaron que nos llevó a este lugar, donde, como múltiples fuentes le dicen, «el mundo es un campo de batalla.»

Ampliando el trabajo que comenzó en  Blackwater: El ascenso del ejército mercenario más poderoso del mundo, Scahill narra la trayectoria vital del Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC), la fuerza de operaciones especiales super-secreto que se convirtió en el centro de primera a Bush y ahora Obama estrategia de lucha contra el terrorismo. Noche redadas, misiles de crucero, y sí, aviones no tripulados, figura en esta historia, pero también es una historia de cómo hemos llegado hasta aquí – donde la semana pasada, el presidente admitió por primera vez en público para matar a ciudadanos estadounidenses, incluyendo 16 – años de edad, Abdulrahman al-Awlaki.

Además del libro, Scahill colaboró ​​con el cineasta Rick Rowley para crear una película, también llamada  Guerra Sucia, que llega a los cines 07 de junio . Los nombres son los mismos, pero los proyectos son muy diferentes -, mientras que el libro es un tomo de 600 páginas llena de investigación impecable y años de historia, la película es un viaje junto con Scahill cuando descubre JSOC, los senderos de una parte remota de Afganistán a Yemen y Somalia, y se ocupa en el camino con las consecuencias emocionales de perseguir desgarradoras historias horribles de todo el mundo. Un logro visual impresionante, la película da vida a los personajes que encontramos en las páginas del libro, a partir de fuentes anónimas a los familiares de los muertos por armas de Estados Unidos.

Scahill tomó un tiempo para hablar conmigo sobre el libro, la película y los hilos que conforman la política estadounidense por «seguridad nacional». En aras de la divulgación completa, debo decir que he trabajado muy de cerca con Scahill como pasante en la Nación en 2009, y que sin su ayuda probablemente no tendría la carrera que tengo hoy. Como él dice, no hay tal cosa como el periodismo objetivo – sólo tenemos que decirle a la gente dónde estamos y esperamos que ellos confían en nosotros lo suficiente para venir adelante para el paseo.

Hablamos de drones, sobre el periodismo, sobre las formas de política anti-comunista se fusionó en la política antiterrorista, y mucho más.

Usted puede leer las 600 páginas guerras sucias y apoyo TruthOut ordenando aquí una contribución mínima de $ 40.

Sarah Jaffe: Gran parte de la conversación sobre el asesinato selectivo se ha centrado en drones, y que a veces parece que la verdadera historia se oscurece en la obsesión por la tecnología. Su libro va mucho más allá de eso. ¿Cree usted que la obsesión drone lleva a la gente a extrañar mucho de la historia?

Jeremy Scahill: Hay muy poco de nuevo en la guerra, excepto la tecnología.

Entiendo por qué la gente está preocupada por drones. La idea de que haya chicos sentados en remolques en el suroeste de los EE.UU. bombardeo Pakistán y Yemen, y después entrar en sus terrenos y de expulsión de su base junto a un letrero que dice: «Abróchense los cinturones, esta es la parte más peligrosa de su día» sólo parece personificar todo lo que está mal con la guerra y la forma en que los EE.UU. lucha contra sus guerras. Hay personas que realmente jugando un juego de vídeo, excepto que no son personas reales perder la vida en el otro lado del mundo mientras ellos se sientan allí en esas cajitas que juegan con una palanca de mando de los controles de aviones no tripulados. También entiendo las preocupaciones que tiene la gente acerca de drones que se utilizan en el país, en los EE.UU..

Yo creo que el exceso de obsesionarse con drones es dar cobertura al hecho de que este es un programa mucho más amplio. Algunas de las tácticas más devastadoras que están siendo utilizados por los EE.UU. ni siquiera implican drones. Usted tiene una increíble cantidad de los ataques nocturnos que han tenido lugar en Afganistán, Pakistán, Yemen, que no se denuncian. Los misiles de crucero son un arma devastadora atroz. El mayor número de muertos causados ​​por un ataque de EE.UU. en Yemen que conocemos fue la primera huelga que Obama autorizó, en contra del pueblo de Al Majala. Eso fue un ataque con misiles de crucero y usaron bombas de racimo, que son como las minas terrestres voladoras. Y eso se puso en marcha sin tener que arriesgar la vida de militares estadounidenses, que fue lanzado desde un submarino en el mar.

En otras palabras, si se trata de un avión no tripulado o un misil crucero o se trata de un ataque AC-130, la cuestión debería ser la política, que el profesor de derecho constitucional, Nobel de la Paz presidente demócrata, ganador del Premio ha afirmado el derecho de asesinar a las personas en cualquier país cuando estime que, en secreto, hay una amenaza a la seguridad nacional que representa.

SJ: Obama dijo desde el principio que iba a usar la fuerza unilateral en la búsqueda de Bin Laden, que iba a atacar dentro de Pakistán, pero por otro lado, por supuesto, también está roto muchas promesas.Parece que esta interesante tensión entre la gente que quiere decir: «Yo sabía desde el principio que iba a ser terrible», y «Oh, Dios mío, esto es sólo terriblemente decepcionante.» Pero creo que el libro deja un espacio para las dos cosas.

JS : La manera en que yo lo veo es, alguien que pensaba que Obama iba a ser este tipo de pacifista o presidente pesimista sólo estaba prestando atención a sus discursos de campaña y no leer ninguno de sus documentos de política – o mirar a quien tenía a su alrededor aconsejándole. Estaba bastante claro que iba con el establecimiento, los demócratas de seguridad nacional-belicistas. Eligió uno de ellos como su compañero de fórmula, sino que eligió a uno de ellos como su Secretario de Estado. Así que creo que es un poco ingenuo cuando la gente dice «Yo estaba engañado por Obama, él nos dijo que iba a hacer todas estas cosas y él no lo hizo.»Dejó muy claro que iba a ser un presidente bastante agresiva.

Por otro lado, no es tanto que dio la espalda a sus promesas, sino que es una especie de amañadas «esperanza y cambio». La cuestión de Guantánamo es complicado porque, por un lado, los republicanos están bloqueando la financiación y han sido obstruccionistas totales. Por otro lado, cuando Obama quiere hacer algo, él enviaría gente como Rahm Emanuel a Capitol Hill para personas rótula y asegurarse de que iba a ser empujado a través de. El fracaso en el cierre de Guantánamo es el fracaso de los republicanos y la Casa Blanca.

Pero la razón por la que digo que de esquivar la esperanza y el cambio personal es porque si nos fijamos en los decretos que expidió su primera semana en el cargo, le dijeron a la gente que iba a desmantelar el aparato irresponsabilidad tortura de Bush-Cheney. Lo que he visto en mi investigación es que mientras Obama ha cerrado sitios negros de la CIA, que está en su lugar utilizando sitios negros de otras naciones para interrogar prisioneros. Ha continuado el uso de rendición. Ha hecho las tácticas de interrogatorio utilizados por los representantes de EE.UU. en varias zonas de guerra compatibles con el Manual de Campo del Ejército de EE.UU., pero el Manual de Campo del Ejército de los EE.UU. tiene tácticas en él que creo que la gente razonable llamaría tortura. Creo que en todos los casos en que dice haber terminado los programas de la era Bush, que ha encontrado una forma de tipo de cambio de marca es, ajustar, y luego lo venden de nuevo a la opinión pública como una forma más humana, limpia de hacer la guerra, y es no es el caso. Mucho de esto es sólo teatro.

SJ: En la lectura, me quedé pensando en el funcionamiento de la masculinidad, que había esta política hiper-cargado de testosterona y la retórica bajo Cheney y Rumsfeld. Y eso se calma un poco con Obama, pero parece que el principal cambio es la retórica en lugar de la política.

JS: Creo que Cheney, en particular, tenía esta actitud de tipo duro muy macho, «Tenemos que hacer las cosas en la oscuridad con personas desagradables con las fuentes y los métodos no vamos a ser capaces de decirle al pueblo estadounidense acerca.»

Creo que se veía a sí mismo una especie de Jack Nicholson en  Algunos hombres buenos . ¿Cuál es la definición misma de hipermasculinidad – usted sabe, «yo como mis Cheerios 200 metros de los cubanos que quieren matarme y me quedo con el mundo seguro en la noche para que pueda dormir.»

A continuación, Obama ha llegado y él es un profesor de derecho constitucional, sino que gana el Premio Nobel de la Paz y que es capaz de articular un caso de cómo seguir algunas de estas políticas es realmente lo correcto, pero vamos a hacerlo de una manera que hace que suene mejor. No va a ser necesariamente mejor, pero va a sonar mejor.

Me gusta imaginar viejo Darth Cheney pesca con mosca en Wyoming y riéndose en algún lugar, «me alegro mucho de Obama limpiar esto para nosotros.»

Debido a que la próxima vez que un republicano está en la oficina, que van a apuntar a los liberales cuando quieren asesinar a ciudadanos estadounidenses sin juicio o incluso acusarlos de un crimen. Los liberales no van a poder decir nada, porque ellos sólo dicen: «Recuerda que durante dos semanas en el tipo mató a tres ciudadanos estadounidenses, ninguno de los cuales había sido acusado de un crimen?»

Creo que hay una manera en que Obama realmente ha cumplido con una visión que John McCain nunca habría sido capaz de hacerlo porque no hubiera sido retroceso en él. Para mí, ese es uno de los aspectos más devastadores de esto, ¿cómo Obama se ha normalizado y legitimado tácticas de tipo Cheney para muchos liberales.

SJ: La política de Obama se basa tanto en la idea de que confiamos en él por ser quien es, y no es que la respuesta de algunos liberales que se podría pensar que saben mejor. La idea es que lo está haciendo por nuestro propio bien, porque él lo dice.

JS:  Mira las agresiones a periodistas recientemente. No tengo amor en mi corazón para FOX News o James Rosen, este periodista de FOX News, específicamente. Pero creo que es reprobable que el departamento de justicia de Obama está tratando de criminalizar informes de seguridad nacional. Si no tenemos periodistas que están dispuestos a cultivar las fuentes que pueden dar la alarma sobre irregularidades en el gobierno o en las actividades que se están escondidas inapropiada, que el pueblo estadounidense tiene derecho a saber sobre …

Al mismo tiempo, se van después de los denunciantes en una forma sin precedentes, encerrar a los denunciantes y luego permitir que la gente como José Rodríguez, quien fue uno de los arquitectos del programa de tortura, que salen a la jactancia de televisión nacional por su papel en la tortura programa, e ir en una gira de promoción, y se presentará en las películas como si tiene derecho a ser un miembro legítimo de la sociedad ya, es un comentario devastador en donde estamos bajo Obama.

Mira lo que Media Matters for America hizo cuando los sacaban de los puntos de discusión : cómo defender la represión del gobierno de Obama sobre el periodismo.Si se trataba de la administración Bush a hacerlo, estarían sacando temas de debate sobre cómo pasar después. Para mí, muestra una especie de deshonestidad intelectual fundamental. La gente simplemente revisar sus conciencias a la puerta para la fiesta de ocho años de Obama. Creo que año a partir de ahora, vamos a mirar hacia atrás y darse cuenta de que el silencio por parte de muchos liberales de cara a este hecho posibles guerras republicanas más beligerantes mucho.

SJ: Usted habla en el libro sobre periodistas perseguidos – uno en particular, que todavía está en la cárcel en Yemen -, sino también sobre el trabajo de los periodistas. Usted habla de los periodistas tutor que outed Raymond Davis como un agente de la CIA, y su declaración sobre lo que el periodismo debe ser. Hay una conversación muy importante creo que se tenía acerca de lo que el papel del periodismo – en el mundo, en la política, en las zonas de guerra – es.

JS: Una cosa que sé de viajar a todos estos países es que los verdaderos héroes de esta historia son los periodistas que no son famosas, que nunca me invitan a ir a grandes espectáculos de noticias por cable o dar discursos o testificar ante el Congreso. Son periodistas locales que en su mayoría no están reportando en Inglés y están asumiendo riesgos muy reales.

Puedo ir a un lugar y luego volver a la seguridad de los lattes y cochecitos de bebé en Park Slope, Brooklyn, pero Abdulelah Haider Shaye, la periodista yemení que denunció este ataque con misiles de crucero EE.UU. terriblemente mortal, está pudriendo perdiendo la cabeza en un prisión yemení, y cuando el gobierno de Yemen quería perdonar a estas acusaciones falsas de ser un facilitador de al-Qaeda, el presidente Obama llamó personalmente el dictador de Yemen y le dijo que quería que lo mantuvo en prisión y el perdón fue arrancada . Así que tenemos a un periodista en Yemen, que es bien conocida por los periodistas extranjeros y locales por igual como un hombre muy independiente que ha sido crítico de al-Qaeda y los Estados Unidos, en la cárcel a causa de nuestro profesor de derecho constitucional que preside la derecha ahora.

Creo que es una vergüenza que los periodistas, en particular aquellos cuyos medios de comunicación que trabajaba, no están de pie y exigiendo su libertad. Esa es la última línea de mi libro, diciendo que debería ser gratis.

Tomo todo esto como parte del mismo programa, la operación para obtener la Associated Press y la incautación de sus registros telefónicos fue en represalia por el reportaje crítico que estaban haciendo sobre la CIA y el programa de recortes. Es la intención de enviar un mensaje de advertencia a los periodistas que se acerque demasiado a las historias de la Casa Blanca no quiere que en el público. Se ha enviado un efecto de enfriamiento a través de una comunidad relativamente pequeña de los periodistas que informan sobre estas cuestiones.

Una nota sobre el asunto Raymond Davis. El New York Times se enteró de que Raymond Davis era un contratista de la CIA y retenido esa información a petición del gobierno de EE.UU.. Ahora, puedo entender la lógica del gobierno para pedirles que retener esa información y todos podemos debatir si eso es correcto hacer. Creo que sería una decisión difícil: los EE.UU. estaba diciendo mira, este hombre está detenido, si se enteran de que él es de la CIA, podrían matarlo.

El problema, sin embargo, es que el Times sabían eso y luego continuó para imprimir las declaraciones de la administración Obama llamándolo un diplomático. Así que cruzaron la línea de tratar con el dilema moral o ético de lo que usted hace cuando hay una posibilidad de que su informe será conseguir que alguien mató realmente a facilitar propaganda gobierno de los EE.UU., y lo hicieron a sabiendas.

Ese era el problema con ese tema, y ​​creo que eso es indicativo de una cultura más amplia, sobre todo en estas House camarilla medios elite blanca, para ver a sí mismo como aliados de la Casa Blanca, no como observadores independientes, críticos que están tratando de hacer preguntas difíciles que proporcionan a las personas con la información que es independiente y verdadera y que pueden utilizar para tomar decisiones informadas.

Tenemos lo que yo llamo la cultura de Super Soaker, donde Chuck Todd y los muchachos van a jugar Super Soaker en el césped de Joe Biden, se cuelgan en la cena y la risa de los corresponsales de los chistes acerca de ataques aéreos. Tenemos una cultura de los medios de élite patético que se ve como como el cóctel de amigos de quienes detentan el poder. Esa es una gran parte de nuestro problema con los medios de comunicación hoy en día. No quiere decir que no hay fantásticos periodistas que trabajan para medios de comunicación corporativos. Charlie salvaje en The New York Times, fantástica reportero. Michelle Shephard en The Toronto Star. Dana Priest, Jane Mayer. El problema es que son pocos y distantes entre sí, y la mayor parte de la charla en las noticias por cable viene de los amigos de los poderosos.

SJ: La polarización de la prensa refleja la forma en que todo el país está pasando. Tenemos unos cuantos periodistas famosos en la parte superior que te invitan a fiestas en la Casa Blanca, y luego tenemos un montón de gente en la parte inferior luchando a fin de mes, y que realmente no tienen un sólido la cultura de la clase media de periódicos, con un buen periódico en cada ciudad con uno o dos periodistas extranjeros: que simplemente no existe. Creo que esta cultura del periodismo de élite es algo que tenemos que pensar muy duro.

JS: Alguien me preguntaba el otro día: «¿Por qué no ir a trabajar por igual, un medio de comunicación más grande o tratar de escribir para revistas de moda o algo así?»No es que no he tenido ofertas para hacer eso, es que yo creo en la construcción de medios de comunicación independientes. Ahí es donde empecé y no es que yo pasé por mil millones de pasantías y aterricé un trabajo que me gustaba y que sería mejor mantener mi trabajo. De hecho, me he rechazado para una pasantía en la Nación cuando traté de aplicar en los años 90.

Pero el punto es que yo creo que si fuéramos a perder Democracy Now, o si perdiéramos la revista The Nation o perder los papeles de la comunidad – los pocos de los que realmente existen, que son, periódicos comunitarios verdaderos reales – que es una gran pérdida para nuestra sociedad. Esa feroz tradición independiente de medios es tan importante preservar, sobre todo con la consolidación de los medios de comunicación y la represión de las publicaciones de los sindicatos organizados. Es muy importante conservar lo que tenemos y tratar de mantener la línea, ya que está siendo atacado en estos momentos.

SJ: Hay un comentario en alguna parte del libro que los EE.UU. es bueno para derrocar a los gobiernos, pero no a establecerlas o apoyarlos. Usted ve una y otra vez a los talibanes, Al Shabaab, al-Qaeda proporcionar servicios básicos a estas personas que no tienen nada. Una de las personas que hablaron a dicho: «Si mi gobierno construyó escuelas, hospitales y carreteras, y satisfechas las necesidades básicas, quiero ser fiel a mi gobierno y protegerla.»Cuando nos fijamos en lo que realmente gana a la gente, les está dando a los alimentos y las escuelas.

JS: Se trata de un off-topic poco, pero creo que se relaciona: El hecho de que la CIA utilizó este doctor en Pakistán para ejecutar un programa de vacunación contra la poliomielitis falsa en el esfuerzo para encontrar a Osama bin Laden ha hecho que las organizaciones de ayuda o los organizaciones médicas internacionales que están tratando de luchar contra la polio – Pakistán es uno de los últimos países en el mundo que tiene un problema de la poliomielitis – son incapaces de hacer su trabajo porque la CIA hizo blanco de todos ellos y se los civiles paquistaníes sospechosos de la vacunación programas. Eso va a tener un devastador impacto en la salud en Pakistán.

En Yemen, vimos claramente que los EE.UU. estaba dando toda esta ayuda financiera a estos llamados unidades antiterroristas de élite en Yemen, supuestamente para luchar contra al-Qaeda, y en lugar de las unidades se utilizan para reprimir la disidencia y para reprimir a los opositores políticos del régimen .Conocí a decenas de personas en varios países, que decía: «Yo no tengo ningún amor por al-Qaeda que sea, pero prefiero estar cerca de los chicos que sus aviones no tripulados y su ayuda a estas fuerzas que están disparando a nuestra gente.»

Cuando la gente dice, «EE.UU. tiene que intervenir en Siria, tenemos que hacer algo al respecto,» ya estamos interviniendo en Siria. Estamos interviniendo para desestabilizar aún más la región. Hemos destruido Irak, vecino de Siria. No tenemos ninguna credibilidad, no podemos ser un intermediario honesto en cualquiera de estas cosas. Es notable la cantidad de daño que se ha hecho tanto por la administración Bush-Cheney y la administración Obama-Biden cuando se trata de la estabilidad de algunos países bastantes principalmente musulmanes.

SJ: Otra cosa que me quedé pensando, mientras que la lectura era la conexión entre anticomunista, la política de la Guerra Fría y la política anti-terrorista de hoy en día. Usted tiene el presidente Saleh de Yemen, sobre todo, diciendo que tenía que encontrar la manera de gestionar la política de la guerra fría y luego tuvo que encontrar la manera de gestionar la política de hoy en día.

JS: Tenemos suerte de pasar a la era de la Guerra Fría contra el Terror, donde es este tipo de justificación sin fin para las acciones militares encubiertas. En lugar de la amenaza comunista que acechan en cada esquina, ahora es la amenaza terrorista que acecha en cada esquina. Es perfecto para la industria de la guerra, porque no hay manera de que pueda terminar, sino que fomenta la idea de que estamos en un perpetuo estado de guerra, pero también me mira de vuelta a casa en los EE.UU. a través de una lente similar.

Estamos militarizar nuestra respuesta a cualquier problema que se percibe. Es una guerra contra las drogas – por lo que hay una solución militarizada a ella. Tenemos una guerra contra el crimen – así que estamos para-militarización de la policía en los EE.UU.. Es una guerra contra el terror – por lo que estamos militarizando nuestra respuesta a la misma, cuando en realidad, el terrorismo es un crimen y debe ser tratado a través de la lente de unir a las personas a la justicia, y no «Vamos a conseguir la multitud con su alta tecnología horcas, sus neo-horquillas que son aviones no tripulados, y salir y simplemente hacer justicia de los ciudadanos en contra de ellos sin el debido proceso. »

SJ: Usted mencionó antes, la forma en que las tropas de Estados Unidos terminaron la realización de la voluntad de los distintos dictadores en vez de hacer lo que están supuestamente allí. Es interesante que cuando el tipo de rebelión Primavera Árabe golpeó Yemen, nuestras tropas estaban apuntalando explícitamente el dictador allí.

JS: Yo sé de casos concretos en Afganistán e Irak, donde diversas facciones, o en el caso de Yemen, el dictador de Yemen, utilizan los Estados Unidos para liquidar a opositores políticos por tarring como miembros de al-Qaeda cuando no lo eran: diciendo: «He aquí un objetivo de alto valor», alimentando esa información a los americanos, y lo siguiente que usted sabe, el hombre se traga un misil Hellfire.

Eso ha ocurrido en varias ocasiones en Afganistán con estas redadas nocturnas, donde las personas se alimentan mal la inteligencia a los estadounidenses a sabiendas de que el veto de la inteligencia ha sido bastante débil, y lo que tiene ataques nocturnos que van en donde las fuerzas estadounidenses están matando a la gente y resulta que estas personas fueron asesinadas por los americanos porque alguien que tenía un rencor contra ellos había alimentado mala inteligencia de los EE.UU..

Estas fuerzas desempeñan el gobierno estadounidense como un piano. En Yemen, una gran cantidad de nuestra política se subcontrata a los saudíes, que tienen su propia pequeña guerra en Yemen. Creo que los drones son evidencia del hecho de que Estados Unidos no tiene nada parecido a la inteligencia creíble sobre quién es quién en Yemen. El uso de estas huelgas de firmas que son una especie de  Minority Reportpre-crimen – en el que estamos potencialmente dirigido individuos cuyas identidades no sabemos y contra quien no tenemos ninguna prueba de que están involucrados en planes terroristas o criminales actividad – que es obligado a hacer decenas de enemigos nuevos que probablemente no me inclinaría a estar en contra de los EE.UU. en el primer lugar.

SJ: Estaba pensando en entrega a Egipto y las revueltas en Egipto, otro estado del cliente, y lo que hice nuestras políticas, con el tiempo, a la política allí.

JS: Yo llamo a eso Saddamization, porque, ya sabes, Saddam Hussein era nuestro aliado impresionante cuando Reagan estaba en el poder y Donald Rumsfeld estaba corriendo por allí para darle espuelas vaqueras de oro en momentos en que Saddam estaba en su más brutal. Lo levantaron de la lista de estados patrocinadores del terrorismo para que lo pudieran vender las armas que utilizó no sólo contra su propio pueblo, pero también se utiliza en contra de Irán, cuando los EE.UU. quería Irán e Irak a matar unos a otros. Luego, cuando Saddam era una amenaza para los intereses económicos de Estados Unidos o los intereses corporativos del petróleo, entonces, de repente, se convirtió este bastardo épica equivalente a Hitler, que tenía que ser sacado.

El régimen de Assad en Siria era un aliado muy conveniente para la administración Bush cuando querían Maher Arar, el ciudadano canadiense de origen sirio, de ser secuestrado en el aeropuerto JFK y enviado a Siria para ser torturado. Muamar Gadafi también estaba trabajando estrechamente con la CIA y la asistencia en el programa de entregas extraordinarias y tortura. Y Mubarak fue tal vez el capo en el Oriente Medio de apoyar el programa de tortura de EE.UU.. Y todos estos chicos, cuando están haciendo la licitación de los EE.UU., hay silencio en su historial de derechos humanos o de lo que realmente son, y luego, cuando se hace evidente que están amenazando a algunos intereses percibidos de los Estados Unidos tiene en la región , se convierten en dictadores infernales que están al borde de la utilización de armas químicas.

En el caso de Mubarak, el gobierno de Obama celebró con toda la fuerza, el apoyo a ese hombre hasta que quedó claro que iba a caer, y nadie quiere estar en un barco que se hunde, por lo que, por supuesto, Obama estaba en el lado de la pueblo egipcio. Pero Obama fue a El Cairo, su primer discurso importante fue con el patrocinio de Hosni Mubarak. La hipocresía, sólo huele a lo largo de esta administración sobre estos temas – y cada administración. Ciertamente, no es exclusivo de Obama.

SJ: En Somalia, en concreto, que tenía todo el circuito – que vamos a apoyar este tipo y derrocar a este chico, ahora vamos derrocar ese tipo y volver al viejo. Parece tan completamente inepto.

JS: La historia de Somalia es tan desconocido en el público en general, pero es un caso revelador. Los EE.UU. estuvo involucrado en Somalia desde muy temprano en la administración Clinton, todo el mundo ha oído hablar de la Caída del Halcón Negro incidente, pero desde principios de 1990 hasta el final del 9/11, señores de la guerra, básicamente, sólo arrasaron en toda Somalia, destruyendo el país.

Y luego 11/9 ocurrió y los EE.UU. comienza la contratación de algunos de estos señores de la guerra para perseguir a las personas que creían estaban afiliados con al-Qaeda. La mayoría de los expertos en el momento dijo que probablemente había más de una docena de combatientes de Al-Qaeda en Somalia. Somalíes estaban rechazando los esfuerzos de Bin Laden para obtener un punto de apoyo en Somalia.Pero hemos contratado estos señores de la guerra y luego empezamos a matar extrajudicialmente a cualquiera que era una especie de un islamista. Usted no tiene que ser miembro de al-Qaeda, quien era una especie pronunciado abierta musulmana, que iría después, ya sabes, las mezquitas y los maestros y madrasas y otros.

Así que, finalmente, una coalición de académicos islámicos y líderes de clanes regionales formado esta alianza llamada la Unión de Tribunales Islámicos, y derrocó a los caudillos de la CIA y se purgó a todos los señores de la guerra de Mogadiscio y comenzó a establecer algo parecido a la estabilidad. Ese gobierno duró seis meses. La administración Bush trabajó secretamente con el ejército etíope, el ejército etíope se hizo una invasión terrestre abierta que daba cobertura a JSOC y la CIA para empezar a cazar gente en el interior de Somalia. y – casi en un instante – regresaron a Somalia a la hellscape que fue la era señor de la guerra, con el aspecto adicional de equipos de cazadores estadounidenses de salir y matar a la gente y los etíopes que cometen abusos masivos contra los derechos humanos.

Lo que ocurrió en Somalia no es «africanos matar unos a otros con machetes», fue la intervención de los Estados Unidos que derrocó el único gobierno estable Somalia había tenido desde el régimen de Siad Barre cayó a principios de 1990. Eso fue devastador. Llevamos una gran responsabilidad por el derramamiento de sangre que ha ocurrido en Somalia desde el 9/11.

SJ: En última instancia, parece que este libro y  Blackwater son tanto la rendición de cuentas. Acerca de quién es responsable, quién va a firmar en asesinatos o atentados o guerras, que en última instancia tiene ese poder y se rindan cuentas por ello.

JS: Creo que tiene razón.

El hecho de que tengamos «Martes Terror» las sesiones del comité secreto se reúne, y deciden quién va a vivir o morir por el mundo y luego se dan las tarjetas de béisbol para el presidente, quien los pone en el pizarrón o los quita el tablero, es realmente escalofriante. Usted tiene una Casa Blanca que ha afirmado que en realidad no se necesita dar al Congreso una explicación seria de cómo esto es legal o de cualquier explicación seria de por qué esta es la forma eficaz de hacer frente a la amenaza del terrorismo en todo el mundo.

La supervisión en este momento, ya que se encuentra en el programa kill es que un puñado de senadores entrar en un cuarto de seguridad en un centro de inteligencia clasificado, no se les permite traer utensilios de escritura, no pueden llevar papel, no se les permite para que cualquier dispositivo de grabación, sino que sólo se les permite mirar a ciertas notas de la Casa Blanca y no se les permite decir a nadie lo que han leído. Eso no es sólo aceptable. Yo entiendo que los estados deben tener secretos o incluso proteger fuentes y métodos, pero estamos en la era de la clasificación excesiva masiva, hypersecrecy que es totalmente innecesario, combinada con una ofensiva contra todo el que quiera hablar desde dentro. Y ahora, espiando a los periodistas de manera generalizada.

Para mí, parte de mi esperanza de esto es que habrá demanda de rendición de cuentas no sólo ni supervisión -, pero una supervisión eficaz que conduce a la rendición de cuentas efectiva.

SJ: Hemos hablado sobre el libro, quería hablar brevemente sobre la Guerra Sucia película – que sale 07 de junio – lo que pasó en ella.

JS: Rick Rowley y yo hemos trabajado juntos durante mucho tiempo, y Jacquie Soohen, la esposa de Rick y yo hemos pasado años entrando y saliendo de Irak juntos. He viajado con ellos, trabajé con ellos, y siempre había hablado de hacer un proyecto más grande juntos.

Cuando yo estaba tratando de divorciarse de Blackwater, purgarlos de mi vida – Prometí no pedirles cualquier pensión alimenticia – Yo estaba empezando a estudiar la historia de la guerra escondido en Afganistán, las redadas nocturnas que estaban siendo cubiertos por el convencional más grande operaciones. Rick dijo: «Me gustaría estar de acuerdo, y si todo sale bien, podemos hacer una película», así que se fue por arriba de este primer viaje y que básicamente pagado por el viaje de una subvención que había llegado a hacer algo otra cosa. Tuve que pedir a la gente a dejar que me lo uso para eso y nos alojamos en una habitación de hotel barata y rodé muy, muy barato.

Empezamos a investigar estos ataques nocturnos y cuando empezamos a informar sobre este caso particularmente horrible de un equipo JSOC matando a tres mujeres y dos hombres en esta casa una noche – dos de las mujeres estaba embarazada y uno de los hombres era un comandante de policía que luchaba contra los talibanes – cuando nos dimos cuenta de que era JSOC que lo había hecho, sabíamos que íbamos a hacer una película.

Empezamos a centrarse realmente en el, ¿quiénes son estos chicos, y ¿por qué la fuerza de élite del presidente estar pateando puertas en una familia en Gardez, Afganistán?

La manera en que yo lo diría es: era como tirar de una cuerda que estaba saliendo de un agujero en la pared y no saber lo que está unido a la cadena y luego empiezan a aparecer grietas en la pared, y luego la pared se derrumba y hay un elefante enorme que está al otro lado de la pared. Así es como me sentí haciendo esta historia.

Tratamos de hacer una película que fuera digerible o accesibles a las personas que no están siguiendo esto como su principal obsesión en la vida, una película que contaba historias reales. Al principio no iba a estar en la película como a mí mismo, que iba a estar en la película como una especie de guía dando vueltas a estos países, pero nos dimos cuenta en el curso de lo que es que cuando se hace este tipo de trabajo, que afecta en un nivel muy profundo. Hay una razón por qué haces lo que haces como periodista, y nos sentimos que eso debería ser parte de la historia.

Así que tratamos de hacer una película que trataba de una investigación, que muestra a la gente lo va a hacer este tipo de trabajo, y que los periodistas no somos robots, somos personas. Nunca he creído que no hay tal cosa como el periodismo objetivo, es sólo que tienes que ser honesto acerca de dónde usted viene de que la gente pueda decidir si procede o no confiar en ti.

Así que lo que intentamos hacer en la película es contar una historia totalmente humana que permite a las personas en el mundo de la persona que les estamos pidiendo que pasar una hora y media con. Se convirtió en una película mucho más personal que nunca hubiera querido o deseado. Yo estaba un poco arrastrados pateando y gritando por Rick y David Riker a hacer eso.

Pero al final, creo que hicimos una película que me siento orgulloso de decir estará en Milwaukee, Wisconsin, mi ciudad natal. Creo que la gente allí, incluso si no están prestando atención a esto, saldrán de allí haciendo preguntas serias que creo que debería haber sido preguntó hace mucho tiempo. Estoy emocionado de que va a estar mostrando fuera de la burbuja de Nueva York y Los Ángeles.

 

 

 

http://truth-out.org/news/item/16627-scahill-expanded-executive-cia-and-pentagon-powers-institutionalize-dirty-wars-despite-obama-promises#.Ub1VMvE8NBQ.email

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: