Encontrar continuidad con el pasado no es tan simple como parece
Una de las cuestiones más importantes que rodean la «revolución Francisco» se refiere a la cuestión de la mujer en la iglesia.
Muchos católicos en ciertas partes del mundo creen que esta es la prueba de fuego de la reforma de la Iglesia Católica. Desde que Francisco acordó hace varias semanas crear una comisión para estudiar la historia de las mujeres diaconisas, una nueva discusión ha comenzado en un tema que muchos temían había sido cerrada para siempre por Juan Pablo II.
Francisco hizo el anuncio el 12 de mayo en respuesta a una pregunta formulada durante una audiencia con unas 900 líderes de las congregaciones del mundo de las mujeres católicas religiosas. Era una respuesta improvisada y, por lo tanto, es difícil decir qué va a venir de una comisión de estudio de este tipo. Mucho dependerá de la composición de la comisión y su orden del día.
En mi opinión, si es sólo una comisión para investigar la historia de las mujeres diaconisas, los defensores del diaconado femenino deberían no esperar novedades importantes. El entusiasmo que siguió al anuncio demuestra una creencia ingenua de que la búsqueda o incluso ponerse de acuerdo sobre la evidencia histórica de la existencia de las mujeres diaconisas en la historia de la iglesia temprana puede resolver el problema. Pero este tipo de apelación a la historia casi nunca son concluyentes en los debates teológicos y puede ser contraproducente. Podría convertirse en la versión progresiva del tradicionalismo en el sentido de legitimar algo en la iglesia sólo porque no es nuevo.
El gran problema aquí (y no sólo por el tema de la mujer diaconado) es lo que las obras históricas papel y deben jugar vis-a-vis la idea de la tradición de la iglesia. Como historiador Creo que la historia de la iglesia es crucial para un debate informado sobre temas importantes en la iglesia. Por ejemplo, no se puede debatir sobre la familia y el matrimonio hoy en día sin tener una idea de su complicada historia en la sociedad y en la iglesia.
Una vez dicho esto, hay por lo menos tres razones por las cuales no hay que entusiasmarse demasiado con una comisión que investiga la historia de las mujeres diaconisas.
La primera razón es la diferencia entre la tradición y la historia. Traditio no es sólo historia . La historia está en el pasado, mientras que la tradición es dinámica y abierta al futuro. La tradición puede ya veces debe ser «inventado», mientras que la invención de la historia es simplemente falso.
La lista de diferencias entre la tradición y la historia podría seguir y seguir. Pero desde un punto de vista práctico, si usamos la historia para validar o invalidar un aspecto de la iglesia o ministerio, las consecuencias podrían ser impredecibles. Por ejemplo, si tenemos que reestructurar todos los ministerios eclesiales tras lo que sabemos de su historia en la iglesia primitiva, debemos deshacernos de la idea de que los obispos son sucesores de los apóstoles – que es mucho más una noción teológica de un histórico .
Lo mismo es cierto para el modelo de sacerdocio, de las órdenes monásticas y religiosas, de los nuevos movimientos laicos y de la curia romana. Gran parte de lo que todos ellos son hoy en día es diferente de lo que solían ser. Todos los ministerios en la iglesia son una mezcla de un modelo histórico anterior y de una comprensión teológica y dinámica del ministerio.
Esto nos lleva a la segunda razón – la diferencia entre el argumento histórico-tradicional y argumento teológico. En efecto, existe otra distinción que debe hacerse entre el histórico y el modo de pensar tradicional, por una parte, y la mentalidad teológica, por el otro. El Concilio Vaticano II (1962-1965) es crucial para entender esta distinción.
En el debate eclesiológico que llevó a la constitución Lumen Gentium (y otros documentos), los padres conciliares se miraron un período particular de la historia creían lo dispuesto un camino de la reforma para la futura iglesia. Era la época patrística (padres de la iglesia), que data de los primeros siglos cristianos hasta que el gran cambio que tiene lugar entre la iglesia imperial de Carlomagno en el siglo IX y la iglesia gregoriana al final del siglo 11. Esta era una iglesia dividida y menos institucionalizada, más colectivo y menos monárquica, con un cierto tipo de libertad vis-a-vis la política y la ideología.
Este modelo patrística ayudó a replantear el debate eclesiológico en torno al papado, el episcopado, y las conferencias episcopales. Pero no funcionó para otros asuntos clave, por ejemplo, el diálogo interreligioso y en especial para las relaciones de la iglesia con los Judios.
La declaración del Vaticano II sobre las religiones no cristianas, Nostra Aetate , es el mejor ejemplo de la inutilidad de la historia en algunos casos. Uno de los principales expertos en este texto conciliar, Piero Stefani, señalado recientemente en su programa semanal de entrada de blog el riesgo de tratar de usar la historia como la manera de resolver el problema.
Nostra Aetate no mira hacia atrás en la historia para encontrar la legitimidad en ese pasado. De hecho, hace exactamente lo contrario. Que no cita ninguna eclesial o de la fuente magistral, ni siquiera los padres de la iglesia, y no investiga la historia de la actitud de los católicos hacia Judios (no sólo porque hubiera sido embarazoso o demasiado complicado para un documento consejo breve).
Nostra Aetate cita de la Escritura, y el cuarto párrafo simplemente afirma que el anti-judaísmo es contra el Evangelio porque el odio de los Judios es el odio de Jesús. En otras palabras, el argumento teológico es mucho más fuerte que el simple argumento histórico cuando la iglesia se enfrenta a nuevos problemas.
La tercera razón es la relación entre la historia de la iglesia el pasado y la dimensión global actual de la iglesia. Cuanto más sabemos acerca de la historia de la iglesia, más conscientes nos volvemos de la muy diverso conjunto de experiencias en todos sus aspectos en diferentes áreas del mundo en un momento dado.
Prospectivamente, esto significa que cada vez es más difícil identificar los aspectos de la vida de la iglesia que nosotros sabíamos que existían en el pasado y luego tratar de transportarlos a la iglesia en nuestro tiempo y en el futuro. Esto es aún más cierto teniendo en cuenta la dimensión radicalmente mundial del catolicismo en la actualidad. Lo que esto significa es el modelo histórico de las mujeres diaconisas puede ser relevante para la iglesia de hoy en algunas partes del mundo, pero no necesariamente para otro. Esto se debe a un factor importante es el papel de la mujer en estas sociedades en la actualidad, no se hace 10 o 15 siglos.
Tuvimos mujeres diaconisas en el pasado distante de la iglesia. Pero esto no es por lo que estoy a favor de las mujeres diaconado hoy . No es un problema de la historia. La ignorancia de la historia de la iglesia empeora las cosas, pero la evidencia histórica no es la bala de plata – a menos que creamos en una eclesiología puramente arqueológico.
La apelación a la historia es muy importante para la reforma de la iglesia, pero no es definitivo y que no resuelve los problemas que deben ser tratados teológicamente. ¿Hay que tener mujeres diaconisas porque los teníamos ya hace muchos siglos o porque creemos que su ministerio debe ser valorada a la luz de la llamada a ser portadores del Evangelio en el mundo de hoy?
Este es un nuevo tema teológico y eclesiológico. La forma del Vaticano II tenía en cuenta las nuevas emisiones hace 50 años puede ayudarnos a comprender cómo debemos tratar este y otros temas nuevos en la actualidad. No se trata de encontrar y recrear la continuidad con el pasado – a menos que queramos enfrentar el obstáculo que Juan Pablo II, en un pasado muy reciente, puesto ante cualquier cambio de la iglesia podría desear explorar el papel de la mujer en la iglesia.
http://www.globalpulsemagazine.com/news/women-deacons-and-the-shortcomings-of-history/3331
Evangelizadoras de los apóstoles 