Orase una vez, cuando la elección de un nuevo presidente, un factor para muchos votantes fue la pregunta de siempre: «¿De quién es el dedo es lo que quieres en el botón nuclear» De todas las responsabilidades de alto ejecutivo de los Estados Unidos, ninguno puede ser más trascendental que decidir si, y en qué circunstancias, para activar los «códigos nucleares»: los mensajes alfanuméricos secretas que informar a los responsables de misiles en silos y submarinos que el temeroso momento había llegado finalmente a lanzar sus misiles balísticos intercontinentales (ICBM) hacia un adversario extranjero, Encender una guerra termonuclear.

Hasta hace poco tiempo en el mundo posterior a la Guerra Fría, sin embargo, las armas nucleares parecían caer de vista, y esa pregunta junto con él. Ya no más. En 2016, el tema nuclear está de vuelta a lo grande, gracias tanto a la subida de Donald Trump ( incluyendovarios comentarios inquietantes que ha hecho acerca de las armas nucleares) y los cambios reales en el paisaje nuclear mundial.

Con pasiones exaltadas en ambos lados en las elecciones de este año y el aumento de los temores acerca de la naturaleza impulsiva de Donald Trump y una línea dura de Hillary Clinton, no es de extrañar que el «botón nuclear» cuestión ha surgido en varias ocasiones a lo largo de la campaña. En uno de los intercambios más puntiagudos del primer debate presidencial, Hillary Clinton, declaró que Donald Trump le faltaba la compostura mental, para el trabajo. «Un hombre que puede ser provocada por un tweet,» ellacomentó , «no debería tener los dedos en cualquier lugar cerca de los códigos nucleares.» Donald Trump ha correspondido al acusar a Clinton es demasiado propenso a intervenir en el extranjero. «Usted va a terminar en la Tercera Guerra Mundial sobre Siria», dijo a la prensa en Florida el mes pasado.

Para la mayoría de los observadores electorales, sin embargo, la cuestión de carácter personal y el temperamento ha dominado los debates sobre la cuestión nuclear, con partidarios de cada lado insistir en que el otro candidato es temperamentalmente apto para ejercer el control sobre los códigos nucleares. Hay, sin embargo, una razón más importante que preocuparse por cuyo dedo estará en ese botón en esta ocasión: en este mismo momento, para una variedad de razones, el «umbral nuclear» -el punto en el que alguna parte en un «convencional «conflicto (no nuclear) ha decidido utilizar armas atómicas-parece estar moviéndosepeligrosamente baja.

No hace mucho tiempo, era improbable que una potencia nuclear importante del Estados Unidos, Rusia, o China-consideraría usar armas atómicas en cualquier escenario de conflicto imaginables. No más. Peor aún, es probable que esto sea nuestra realidad en los próximos años, lo que significa que el próximo presidente se enfrentará a un mundo en el que un punto nuclear de la toma de decisiones podría llegar mucho antes de lo que nadie habría creído posible tan sólo un año o dos atrás- con consecuencias potencialmente catastróficas para todos nosotros.

No menos preocupante, las grandes potencias nucleares (y algunos más pequeños) están todos en el proceso deadquisición de nuevas armas nucleares, lo que podría, en teoría, que empujar umbral más bajo todavía. Estos incluyen una variedad de misiles de crucero y otros sistemas de administración susceptibles de ser utilizados en «limitados» guerras atómicas nucleares conflictos que, al menos en teoría, que puede limitarse a un solo país o una zona del mundo (por ejemplo, Europa del Este ) y por lo tanto podría ser aún más fácil para los tomadores de decisiones para iniciar. El próximo presidente tendrá que decidir si los EE.UU. en realidad deberíamos producir armas de este tipo y también qué medidas se deben tomar en respuesta a decisiones similares a las probables adversarios de Washington.

LA DISMINUCIÓN DEL UMBRAL NUCLEAR

Durante los días oscuros de la Guerra Fría, los estrategas nucleares en los Estados Unidos y la Unión Soviética evocaban elaborados escenarios de conflicto en el que las acciones militares de las dos superpotencias y sus aliados podrían conducir desde, por ejemplo, escaramuzas de menor importancia a lo largo de la cortina de hierro al completo báscula de tanques de combate para, al final, el uso de armas nucleares «campo de batalla», y luego versiones ciudad-que revienta de la misma para evitar la derrota. En algunos de estos escenarios, los estrategas de la hipótesis acerca de que maneja «tácticos» o campo de batalla armamento-armas nucleares lo suficientemente poderosas como para acabar con una formación tanque principal, pero no París o Moscú, y afirmaron que sería posible contener la guerra atómica en una devastadora tal, sino todavía nivel sub-apocalíptico.(Henry Kissinger, por ejemplo, hizo su reputación predicando esta doctrina lunática en su primer libro, las armas nucleares y la política exterior .) Con el tiempo, los líderes de ambas partes llegaron a la conclusión de que la única función factible para sus arsenales atómicos era actuar como elementos disuasorios para la uso de tales armas por el otro lado. Esto fue, por supuesto, el concepto de » destrucción mutua asegurada «, o en una de las siglas más clásicamente apto de todos los tiempos: MAD. Sería, al final, forman la base para todos los acuerdos de control de armas posteriores entre las dos superpotencias.

La ansiedad sobre el potencial escalatory de las armas nucleares tácticas alcanzó su punto máximo en la década de 1970 cuando la Unión Soviética comenzó a desplegar el SS-20 -misil balístico de alcance intermedio (capaz de atacar ciudades en Europa, pero no los EE.UU.) y Washington respondió con planes para desplegar nucleares armados, misiles de crucero lanzados desde tierra y el Pershing-II de misiles balísticos en Europa. El anuncio de este tipo de planes provocó manifestaciones antinucleares masivos en toda Europa y los Estados Unidos. El 8 de diciembre de 1987, en momentos en que las preocupaciones habían estado creciendo acerca de cómo una conflagración nuclear en Europa podrían dar lugar a un intercambio nuclear total entre las superpotencias, el presidente Ronald Reagan y el líder soviético Mikhail Gorbachov firmaron lasFuerzas Nucleares de Alcance Intermedio(INF ) Tratado.

Ese histórico acuerdo de la primera para eliminar toda una clase de sistemas vectores nucleares-prohibió el despliegue de crucero con base en tierra o misiles balísticos con un alcance de 500 y 5.500 kilómetros y requiere la destrucción de todos aquellos que existían entonces.Después del colapso de la Unión Soviética, la Federación de Rusia heredó las obligaciones del tratado de la URSS y se comprometió a defender el INF junto con otros acuerdos de control de armas de Estados Unidos y la Unión Soviética. En opinión de la mayoría de los observadores, la perspectiva de una guerra nuclear entre los dos países prácticamente desapareció cuando ambas partes hicieron cortes profundos en sus arsenales atómicos de conformidad con los acuerdos ya existentes y luego firmaron otras, incluso el nuevo START , el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas del año 2010.

Hoy, sin embargo, la situación ha cambiado drásticamente. La administración Obama ha llegado a la conclusión de que Rusia ha violado el tratado INF probando un misil de crucero lanzado desde tierra del rango prohibido, y no hay razón para creer que, en un futuro no muy lejano, Moscú podría abandonar ese tratado por completo. Aún más preocupante, Rusia ha adoptado una doctrina militar que favorece el uso temprano de armas nucleares si se enfrenta a la derrota en una guerra convencional, y la OTAN está considerando medidas comparables en respuesta. El umbral nuclear, en otras palabras, está disminuyendo rápidamente.

Gran parte de esto se debe, al parecer, para rusos temores acerca de su inferioridad militar vis-à-vis el Oeste. En los caóticos años después del colapso de la URSS, el gasto militar de Rusia cayó en picado y el tamaño y la calidad de sus fuerzas disminuye en consecuencia. En un esfuerzo para restaurar la capacidad de combate de Rusia, el presidente Vladimir Putin puso en marcha un programa de varios años, la expansión de miles de millones de dólares y la modernización.Los frutos de este esfuerzo fueron evidentes en Crimea y Ucrania en 2014, cuando las fuerzas rusas, sin embargo disfrazada, demostraron mejores habilidades de lucha y ejercían una mejor armamento que en las guerras de Chechenia en la década anterior. Incluso los analistas rusos reconocen, sin embargo, que sus militares en su estado actual no sería rival para las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en un encuentro cara a cara, dado matriz superiores de Occidente de armamento convencional. Para llenar la brecha, la doctrina estratégica de Rusia ahora exigeel uso temprano de las armas nucleares para contrarrestar las fuerzas convencionales superiores de un enemigo.

Para poner esto en perspectiva, los líderes rusos fervientemente creen que son las víctimas de una unidad dirigida por Estados Unidos por la OTAN para rodear su país y disminuir su influencia internacional. Señalan, en particular, a laacumulación de fuerzas de la OTAN en los países del Báltico, que implica el despliegue semi-permanente de batallones de combate en lo que fue el territorio de la Unión Soviética, y en aparente violación de las promesashechas a Gorbachov en 1990 que la OTAN no lo haría. Como resultado, Rusia ha estado reforzando sus defensas en las zonas fronterizas con Ucrania y los países del Báltico, y la formación de sus tropas para un posible enfrentamiento con las fuerzas de la OTAN estacionadas allí.

Aquí es donde el umbral nuclear entra en el cuadro. Ante el temor de que podría ser derrotado en un enfrentamiento futuro, sus estrategas militares han pedido que el uso temprano de las armas nucleares tácticas, algunas de las cuales, sin duda, se violaría el Tratado INF, con el fin de diezmar a las fuerzas de la OTAN y de obligarlos a dejar de pelear.Paradójicamente, en Rusia, esto es etiquetado como un » desescaladaestrategia», como recurrir a ataques nucleares estratégicos en los EE.UU. en tales circunstancias llevaría inevitablemente a la aniquilación de Rusia. Por otra parte, un ataque nuclear limitado (por lo que el razonamiento) podría potencialmente alcanzar el éxito en el campo de batalla sin desencadenar una guerra atómica. Como explica Eugene Rumer de la Fundación Carnegie de la Paz Internacional, esta estrategiaasume que tales ataques nucleares supuestamente «limitadas» «tendrán un efecto moderador sobre el enemigo, que luego de cesar y desistir».

¿En qué medida las armas nucleares tácticas se han incorporado a la doctrina militar oficial de Moscú sigue siendo desconocida, dado el grado de secreto que rodea a estos asuntos. Es evidente, sin embargo, que los rusos han estado desarrollando los medios con los que llevar a cabo este tipo de ataques «limitados». La mayor preocupación de los analistas occidentales en este sentido es el despliegue de la Iskander-M de corto alcance misiles balísticos, una versión moderna de la infame era soviética de misiles «Scud» (utilizado por las fuerzas de Saddam Hussein durante la guerra Irán-Irak de 1980 -1988 y la Guerra del Golfo Pérsico de 1990-1991). Dice que tiene un alcance de 500 kilómetros (justo dentro del límite INF), el Iskander puede realizar ya sea convencional o una cabeza nuclear.Como resultado, un país objetivo o un objetivo militar no podían estar seguros de qué tipo podría estar enfrentando (y podría simplemente asumir lo peor).Añadiendo a esta preocupación, los rusos han desplegado el Iskander en Kaliningrado, un pequeño trozo de territorio ruso acuña entre Polonia y Lituania, que sólo pasa a colocarlo dentro del alcance de muchas ciudades de Europa occidental.

En respuesta, los estrategas de la OTAN han discutido la reducción del umbral nuclear a sí mismos, con el argumento-ominosamente suficiente, que los rusos no será plenamente disuadidos de emplear su estrategia limitado poseedores de guerra si saben que la OTAN tiene una capacidad robusta como para hacer lo mismo. Por lo menos, lo que se necesita, algunos de ellosafirman , es una inclusión más frecuente de los aviones de doble uso-nuclear capaz o en los ejercicios en las fronteras de Rusia para «señal» la disposición de la OTAN que recurrir a ataques nucleares limitados, también. Una vez más, estos movimientos no son sin embargo la estrategia oficial de la OTAN, pero está claro que los altos funcionarios se pesarlasen serio.

Apenas cómo todo esto podría jugar en una crisis europea es, por supuesto, desconocido, pero ambas partes en una disputa cada vez más nervioso están llegando a aceptar que las armas nucleares podrían tener un papel militar futuro, que es, por supuesto, una receta para el escalada casi inimaginable y el desastre de un tipo apocalíptico. Este peligro es llegar a ser más pronunciada en los próximos años debido a que tanto Washington y Moscú parecen notablemente la intención de desarrollar y desplegar nuevas armas nucleares diseñadas con sólo esas necesidades en mente.

LOS ARMAMENTOS NUCLEARES NUEVA

Ambos países ya están en medio de esfuerzos ambiciosos y extremadamente costosas para » modernizar » sus arsenales nucleares. Por ahora todas las armas están desarrollando, los dos que genera mayor ansiedad en los términos de dicho umbral nuclear son una nueva Rusia misil de crucero lanzado desde tierra (GLCM) y un misil avanzado de EE.UU. lanzamiento aéreo de crucero (ALCM). A diferencia de los misiles balísticos, que parten de la atmósfera de la Tierra antes de volver a golpear a sus objetivos, tales misiles de crucero permanecen en la atmósfera durante su vuelo.

Los funcionarios estadounidenses afirman que el GLCM rusa, según los informes que se están desplegando, es de un tipo prohibido por el Tratado INF. Sin dar detalles, el Departamento de Estado se indica en una nota de 2014 que había «una capacidad de alcance de 500 km [kilómetros] y 5.500 km», lo que de hecho lo puso en violación de ésta, permitiendo fuerzas de combate rusos para lanzar ojivas nucleares contra ciudades de toda Europa y el Medio Oriente en una guerra nuclear «limitada».

El GLCM es probable que sea uno de los temas de política exterior más irritantes que se enfrentará el próximo presidente.Hasta el momento, la Casa Blanca se ha mostrado renuente a presionar Moscú demasiado duro, por temor a que los rusos podrían responder saliendo del Tratado INF por completo y así eliminar las restricciones restantes en su programa de misiles. Pero muchos en el Congreso y entre la élite política exterior de Washington están ansiosos por ver el próximo ocupante de la Oficina Oval tomar una postura más dura si los rusos no detener el despliegue del misil, amenazando Moscú con sanciones económicas más graves o moviéndose hacia contramedidas como el despliegue de sistemas antimisiles en Europa mejoradas. Los rusos, por su parte, sin duda, percibir estos movimientos como una amenaza a sus fuerzas de disuasión estratégica y por lo tanto una invitación para la adquisición de nuevas armas, lo que desencadenó una nueva ronda en la carrera de armas nucleares de la Guerra Fría a largo latente.

En el lado estadounidense, el arma de la preocupación inmediata es una nueva versión del misil de crucero lanzado desde el aire AGM-86B, que suele llevarse por bombarderos B-52. También conocido como el de Largo Alcance Standoff Weapon (LRSO), que es, al igual que el Iskander-M, que se espera para ser desplegado en ambas versiones nucleares y convencionales, dejando a los de la recepción potencial de acabar con seguro de lo que podría estar dirigiéndose a su manera. En otras palabras, al igual que con el Iskander-M, el objetivo previsto podría suponer lo peor en una crisis, lo que lleva a la utilización temprana de las armas nucleares. Dicho de otra forma, tales misiles hacen para dedos en resorte nerviosos y es probable que conduzcan a un mayor riesgo de una guerra nuclear, que, una vez iniciado, podría a su vez llevar Washington y Moscú hasta la escalera escalatory a un holocausto planetario.

No es extraño que el ex secretario de Defensa William J. Perry pidió apresidente Obama de cancelar el programa de la ALCM en una recienteWashington Post artículo de opinión.»Debido a que … vienen en dos variantes nucleares y convencionales», escribió, «misiles de crucero son un tipo de forma única desestabilizadora de armas.» Y este problema se va a caer directamente en el regazo del próximo presidente.

LA NUEVA ERA NUCLEAR

Quien sea el 8 de noviembre, estamos evidentemente, todo dirigido a un mundo en el que los dedos gatillos de estilo Trumpian podrían ser la norma. Ya se parece tanto Moscú como Washington contribuirá de manera significativa a este desarrollo y que pueden no estar solo. En respuesta a los movimientos rusos y estadounidenses en el ámbito nuclear, se informó a China a ser el desarrollo de un «vehículo de planeo hipersónico ,» un nuevo tipo de cabeza nuclear más capaz de evadir antimisiles defensas, algo que, en un momento de crisis mayor, podría hacer un primer ataque nuclear parece más atractivo a Washington. Y no se olvide de Pakistán, que está desarrollandosus propios misiles de corto alcance nucleares «tácticas», lo que aumenta el riesgo de la escalada rápida de cualquier futuro enfrentamiento entre India y Pakistán a un intercambio nuclear. (Para poner estos peligros «regionales» en perspectiva, una guerra nuclear local en el sur de Asia podría provocar un invierno nuclear global y, de acuerdo con un estudio , posiblemente matar a millones de personas en todo el mundo, gracias a las malas cosechas y similares).

Y no se olvide de Corea del Norte, que ahora está poniendo a prueba un misil balístico intercontinental con armas nucleares, el Musudan, destinado a golpear el oeste de Estados Unidos. Eso llevó a una controvertida decisión de Washington de desplegar THAAD (thaad) baterías anti-misiles en Corea del Sur (algo que China se opone con amargura), así como la consideración de otras contramedidas, incluyendo, sin duda, escenarios que implican primeros ataques contra los norcoreanos .

Está claro que estamos en el umbral de una nueva era nuclear: un momento en que el uso real de las armas atómicas se concede mayor credibilidad de los líderes militares y políticos a nivel mundial, mientras que los planes de guerra están siendo revisados para permitir el uso de este tipo de armas en una etapa anterior de futuros enfrentamientos armados.

Como resultado, el próximo presidente tendrá que lidiar con los problemas-y armas nucleares posibles crisis-de una manera desconocida desde la época de la Guerra Fría nucleares. Por encima de todo, esto requerirá tanto la cabeza fría y un dominio suficiente de la materia nuclear para navegar por las presiones de la competencia de los aliados, los militares, políticos, expertos y el establecimiento de la política exterior sin precipitar una conflagración nuclear. En la cara de ella, que debería descalificar a Donald Trump. Cuando se le preguntó sobre las cuestiones nucleares en el primer debate, que exhibe una sorprendente ignorancia de los aspectos más básicos de la política nuclear. Pero incluso Hillary Clinton, a pesar de su experiencia como secretaria de Estado, es probable que tenga dificultades para lidiar con las presiones y peligros que puedan surgir en los próximos años, especialmente teniendo en cuenta que su inclinación es de endurecer la política de Estados Unidos hacia Rusia.

En otras palabras, quien entra en la Oficina Oval, puede ser el momento para el resto de nosotros para ocupar esos signos antinucleares largo de izquierda a moldeador en los armarios y los recuerdos, y poner un poco de presión política a los líderes a nivel mundial para evitar las estrategias y armas que harían la vida humana en este planeta mucho más precaria de lo que ya es.