Nota del editor: Esta es la primera parte de una serie de tres partes discutir las teologías de los pontificados de Francisco y el Papa Pablo VI.La oposición a Francisco no tiene precedentes. Ha habido desacuerdos en la vida de la iglesia antes: ¿Cómo podría no estarlo? Y, en los últimos tiempos, hemos visto incluso una cierta decepción cardenales de voz o incluso desacuerdo con las directivas procedentes de Roma. Por ejemplo, el cardenal belga Leo Jozef Suenens no era tímido en expresar su preocupación por la manera en que se llevaron a cabo los primeros sínodos de obispos después del Concilio Vaticano II. Pero reclamando una exhortación apostólica no es magistral? La publicación de retos detalladas a la enseñanza del Papa? Este es un territorio desconocido.
Creo que la oposición a Francis tiene sus raíces en una comprensión errónea de la era post-conciliar y, más específicamente, donde nos encontramos en el proceso de recibir el consejo.Francisco el mes pasado, en una entrevista con el diario italiano Avvenire , señaló que se tarda unos 100 años para recibir un consejo totalmente, y tiene razón. Algunas personas pensaron que el proceso se completó, y que habían dominado todos los misterios de la fe católica en la era post-conciliar. Son muy molestos de que sus supuestos y algunas de sus conclusiones han sido cuestionados.
La semana pasada marcó el 51 aniversario de la clausura del Vaticano II. En los últimos cuatro años, que marcó la apertura del consejo, que se conmemora la promulgación de textos clave conciliares, celebrado conferencias para explorar el significado de los documentos, y de manera apropiada es así, porque el Vaticano II sigue siendo el evento más determinante en la vida de la Católica iglesia en nuestra memoria viva.
Este año, no hay gran aniversario para conmemorar; estamos a sólo un año más en el proceso de recibir el consejo, de aprender más acerca de cómo las doctrinas e ideas articuladas en el consejo nos desafían como católicos a profundizar en nuestra fe. Al llegar a 30 o 50, que tiene una gran fiesta, ya que es un hito. En 31 o 54 años, se acaba de entrar más. Lo mismo sucede con la iglesia: El 51 aniversario puede carecer de los fuegos artificiales, pero la sensación de crecimiento continuo y de la normalidad es bienvenido. Los hitos pueden distorsionar, centrándose en lo que pasó a continuación. El continuo crecimiento nos obliga a centrarse así en lo que está sucediendo ahora. De todas las diferentes formas de evaluar el pontificado de Francisco, uno de los más importante es que él está asistiendo a algunos de los asuntos pendientes del Vaticano II.
En esta serie de tres partes, me gustaría examinar cómo la oposición a Francisco tiene su origen en una mala interpretación tanto del propio ayuntamiento y, aún más, de la importancia de los papas que tienen, como Francisco, supervisado la ejecución del consejo.
Una de las principales narrativas que Francis se ha volcado es la idea de que San Juan Pablo II entregó las interpretaciones definitivas, finales en todos los asuntos clave que el Consejo abordó. Esta narrativa minimiza lo que pasó antes y lo que siguió el Papa polaco.
P. Lou Cameli de la arquidiócesis de Chicago, quien se desempeña como delegado del arzobispo de la formación y de la misión, explicó la narrativa dibujada por los críticos de derecha de Francisco de esta manera:
Se dibujan líneas de batalla que son claras, pero falsa. Los comentaristas en este campo de leer la historia conciliar y postconciliar como el paso de la claridad, de una firmeza robusta y un discipulado exigiendo nebuloso convicciones, alojamiento acrítico con un mundo hostil, y un discipulado poco profundas general y culturalmente inspirado. En esta narrativa, las semillas de debilidad comenzaron en las posiciones ambiguas tomadas por Pablo VI, y se ha florecido hoy en una versión hueca del cristianismo propuesto por Francis.
En medio de estos dos pontífices, Juan Pablo II trató valientemente para reclamar un cristianismo robusta y clara, y Benedicto XVI dirigido por una mayor precisión teológica. Incluso los acontecimientos positivos impulsados por Juan Pablo II y Benedicto XVI se encuentran amenazadas hoy por un tipo de liderazgo populista suave ejemplificado por Francisco, que está desacreditada y desestimó como un peronista eclesiástica.
Él se apresura a añadir: “Creo que esta narrativa no sólo es incorrecta sino también muy injusto” y que cree que la narrativa está siendo utilizado para desacreditar a Francis.
Ciertamente Juan Pablo II logró mucho en cuanto a la implementación del consejo. Pero la idea de que uno pontificado podría lograr lo que los historiadores y teólogos entienden por “recibir un consejo” es una idea equivocada. No es menos común para equivocarse. Cuando escuche un cura describe a si mismo como un “sacerdote Juan Pablo II,” que por lo general se informa que él no es un fan de la actual Papa. Un profesor que enseña seminaristas me dijo que si quería llamar su atención, que era mejor empezar con un documento de Juan Pablo II de que con un texto conciliar o incluso un versículo de la Escritura. Cada vez que alguien se refiere al pontífice polaco tarde como “Juan Pablo el Grande,” mis campanas de alarma se apagan. Todos los papas desde el Consejo han desempeñado un papel en la recepción de la misma, y muchos más papas, obispos, teólogos y fieles continuará haciéndolo.
En relación con esto, algunos quieren hacer creer que Juan Pablo II fue esencialmente un neoconservador americano, así que si quieres saber lo que la iglesia católica es realmente acerca de, usted debe suscribirse a First Things y leer el National Catholic Register . Este último órgano, en especial, ha sido francamente desagradable sobre Francisco, especialmente de su corresponsal en Roma Edward Pentin . No sólo creen que Juan Pablo II pronunció la última palabra, pero insisten en que su interpretación de las enseñanzas de Juan Pablo II es la única interpretación válida . Cuando Francisco pone de relieve algo que ellos ignoran, tales como la enseñanza de la Iglesia sobre el papel de la conciencia, que van balísticos .
El Registro es propiedad de EWTN, y ellos también, no han tenido reparos en cuestionar Francisco. Regularmente, que cuentan con los críticos del Papa en su programación, sin embargo, tienen obispos que hacen publicidad de ellos, y obtener grandes cheques de los Caballeros de Colón, lo que indica que la oposición no se limita a un par de medios de comunicación.
Los neoconservadores estadounidenses fueron siempre quiere o no puede envolver la cabeza en torno al grado en que Juan Pablo II fue influenciado por la teología Communio , que pretendía reintegrar a la profunda penetración de los padres de la iglesia que la iglesia es una comunión de personas, no una cuasi-organización política, en la teología contemporánea. Pensaron que la distinción entre la gracia y la naturaleza había sido descubierto en los años intermedios y que la teología cristiana había perdido la capacidad de asombro que los primeros cristianos poseían.Hicieron hincapié en la comunión de las personas en la iglesia, más de la articulación rancio de la doctrina, y ellos también eran sospechosos de ciertas tendencias liberalizadoras en la iglesia, en concreto la teología de manera descuidada y ciencias sociales fueron fijadas en conjunto después de que el consejo. Los neo-conservadores se aferraban a las teorías de la ley natural que no encajan fácilmente con la teología de Henri de Lubac y Hans Urs von Balthasar y otros en laCommunio escuela.
En su libro, ¿Qué pasó en el Vaticano II , el jesuita John W. O’Malley escribió acerca de este patriarca Maximos IV Saigh, una voz líder en el Vaticano II: “Él era el más atrevido progresiva porque era el más radicalmente conservadora Sus intervenciones invocan constantemente las antiguas tradiciones de la iglesia para desafiar el status quo,. y que por lo tanto se abrió para los padres conciliares una nueva amplitud en las decisiones que tenía que hacer “.
Lo mismo podría decirse de la Communio teólogos, pero para los neoconservadores, cualquier desafío al status quo tuvo que dejar bien antes de llegar a cualquier cuestionamiento del mercado, y no estaban realmente interesados en la apertura de una amplitud de opciones . Sólo así, no pudieron captar el significado real de la huella teológica de Juan Pablo II.
Además de la enseñanza sobre la conciencia y de la influencia de la Communio teología, católicos neoconservadores ofrecen una lectura tendenciosa de la doctrina social católica. Ellos argumentan que la encíclica social muy importante de la era post-conciliar era de 1991 encíclica de Juan Pablo II sobre asuntos sociales, Centesimus annus , y lo dirigen a los dos o tres párrafos en ella que realmente les gusta. Reconocen 1981 la primera encíclica de Juan Pablo II sociales, la LE , muy poco, y su tercera encíclica sobre temas sociales, Sollicitudo rei socialis (1987), se descuida por completo.
Cuando nos enfrentamos a la encíclica del Papa Benedicto XVI sociales, Caritas in Veritate , George Weigel, investigador principal en el Centro de Política de Ética y público, como es sabido sugeridola lectura del texto con las plumas de color rojo y oro para demarcar lo que fue realmente escrita por el Papa, que deben ser creídas , de lo que había sido ofrecida por la burocracia y podría ser ignorado. Weigel estaba seguro de saber cuál era cuál.
Más notable que la falta de entusiasmo por Benedict era de Weigel los extremos a los que él estaba dispuesto a menospreciar el pontificado del Beato Papa Pablo VI con el fin de hacer que su héroe Juan Pablo II brillar aún más. En su biografía de Juan Pablo II, Testigo de Esperanza , se permitió que el Papa Pablo VI, o el Papa Montini como los italianos acostumbran a designar a los papas por sus apellidos, compilado “un récord impresionante”, pero el resto de su resumen del papado de Pablo VI es altamente negativo.
“Inteligencia de Pablo VI le llevó a ver a cada lado de una pregunta a la vez, y la tensión entre las certezas en el que se formó intelectualmente y las ambigüedades que había aprendido de la vida y de la lectura generalizada con frecuencia lo condujo a un alquitrán-boxes de incertidumbre, “Wiegel escribe. ¿Pozo de brea? Algunos de nosotros sabemos que la tensión entre la certeza de la fe y la ambigüedad de la vida como la edad adulta.
Weigel concluye su tratamiento de Montini con estas observaciones condenatorias:
En otro momento histórico, que podría haber sido un hombre que podría tener la historia se inclinó para sus propósitos. En el momento en el que estaba destinado a ser papa, se convirtió en el tipo de hombre que se consume por la historia. … El pontificado de quince años de Giovanni Battista Montini planteó una cuestión que hasta ahora impensado. Podrían nadie – y en particular cualquier persona formada en el patrón típico de los papas posteriores a la Reforma – hacer este trabajo en las circunstancias internas y externas extraordinarias del catolicismo de finales del siglo XX?
Aparte de los límites del enfoque “gran hombre de la historia”, que adopta Weigel, obviamente, es el liderazgo religioso realmente acerca de la historia de flexión para nuestros propósitos? Y que en cursiva “cualquiera” sugiere que Montini no fue hasta el trabajo, pero sabemos que piensa Weigel sería!
Esto no tiene sentido. Montini era un gigante, y que es el hilo voy a recoger mañana.
[Michael Sean Winters es NCR Washington columnista y profesor visitante en el Instituto de la Universidad Católica de Estudios de Investigación Política y católica.]
Debe estar conectado para enviar un comentario.