IGLESIA METODISTA: Consagración de obispos homosexuales contra la ley de la iglesia


Obispo Karen Oliveto (izquierda) se inclina para hablar con su esposa, Robin Ridenour (detrás de Oliveto) antes de una reunión del Consejo de la Judicatura Metodista Unida en Newark, Nueva Jersey el máximo tribunal de La denominación falló el 28 de abril que la consagración de un obispo homosexual viola ley de la iglesia.  A la derecha está el obispo Elaine Stanovsky.  Foto de Mike DuBose, UMNS

Foto de Mike DuBose, UMNS

La Obispo Karen Oliveto (izquierda) se inclina para hablar con su esposa, Robin Ridenour (detrás de Oliveto) antes de una reunión del Consejo de la Judicatura Metodista Unida en Newark, Nueva Jersey el máximo tribunal de La denominación falló el 28 de abril que la consagración de un obispo homosexual viola ley de la iglesia. A la derecha está el obispo Elaine Stanovsky.

Por Linda Bloom
de abril de 28 de, 2017 | Newark, NJ (UMNS)

La consagración de un obispo homosexual viola la ley de la iglesia, el tribunal superior de la Iglesia Metodista Unida lo ha descartado.

Sin embargo, el obispo “se mantiene en buen estado”, dijo el Consejo de la Judicatura en la Decisión 1341 , hasta que se complete un proceso administrativo o judicial.

“Bajo el principio de muchos años de legalidad, ningún miembro individual o entidad puede violar, ignorar o negar la ley de la iglesia”, dijo que la decisión, hecha pública el 28 de abril “No es lícito para el colegio de los obispos de cualquier conferencia jurisdiccional o central consagrar un obispo homosexual auto-declarado practicar “.

Las autoridades de la jurisdicción de Estados Unidos occidental consagró la Rev. Karen Oliveto como obispo el 16 de julio de 2016. Basado en el área de Denver, que es el líder episcopal del cielo de la zona Mountain , que abarca Colorado, Montana, Utah, Wyoming y una iglesia en Idaho.

Una petición de la Jurisdicción Sur Central al Consejo de la Judicatura crió a cuatro preguntas sobre la legalidad de esa elección. Consejo de la Judicatura reclamó la jurisdicción para revisar su petición “sólo con respecto a la consagración de un obispo abiertamente homosexual” y dijo que el resto de la petición, en relación con nombramiento, elección y asignación, “es inadecuada.”

La votación sobre la decisión fue 6-3. Los miembros del Consejo Judicial N. Oswald Tweh y Deanell Reece Tacha presentaron una opinión disidente conjunta que el Consejo no tenía jurisdicción sobre la petición. Primero coloque alternativo W. Warren Plowden Jr., que estaba sentado en el miembro del consejo Beth Capen, y miembro del consejo Ruben T. Reyes cada una presentó una opinión concurrente y en contra.

LAS OPINIONES INDIVIDUALES

En una opinión disidente común en la parte inferior de la Decisión 1341, los miembros del Consejo Judicial N. Oswald Tweh y Deanell Reece Tacha “respetuosamente” argumentado que el Consejo no tenía competencia para la petición de la jurisdicción central del sur.

“Nuestra diferencia con la mayoría simplemente gira en torno a los cuales son el órgano u órganos para tomar estas decisiones adecuada”, dijo la opinión. “Este Consejo de la Judicatura, al igual que todos los órganos judiciales, se limita a decidir los asuntos sobre los que tenemos claramente jurisdicción.”

La opinión de Tweh y Tacha sostiene que la decisión de la mayoría “se basa en la consagración de obispos como el ‘gancho’ jurisdiccional … porque consagración de obispos es un acto en nombre de toda la iglesia. Estamos convencidos de que esto es una elevación de la consagración de obispos que no tiene sentido limitar a efectos jurisdiccionales “.

Bajo la constitución de la iglesia y la disciplina, sólo el Consejo de Obispos o de la Conferencia General tienen la facultad de petición ante el Consejo de la Judicatura “para las decisiones declarativas en nombre de toda la Iglesia”, escribieron.

En una opinión concurrente y discrepante, W. Warren Plowden Jr. – el primer suplente laico, que estaba sentado en el miembro del consejo Beth Capen – dijo que el Consejo de la Magistratura tiene competencia y concluyó además que la jurisdicción occidental “sabía muy bien que estaba actuando ilegalmente cuando se eligió a un homosexual practicante auto-declarado como obispo de la iglesia “.

Plowden dijo que la acción de la Jurisdicción Occidental “ha negado, ignorado y violado disposiciones de la disciplina y es nulo, nulo y sin efecto resultante en la invalidación de oficio episcopal de Karen Oliveto.”

En su propia concurrente y voto particular, el miembro del consejo Ruben T. Reyes estuvo de acuerdo con la opinión de Plowden en relación con la elección del obispo “pero señaló que debe ser observado proceso justo.” – Linda Bloom

El tribunal rechazó el argumento presentado durante el 25 de Abril audiencia por Richard Marsh, el abogado jurisdicción occidental, que el matrimonio entre personas del mismo sexo de Oliveto a Robin Ridenour en 2014 no era una declaración pública sobre sus prácticas sexuales.

“Una licencia de matrimonio del mismo sexo emitido por las autoridades civiles competentes junto con el estado de la persona del clero en una relación del mismo sexo es una declaración pública de que la persona es un homosexual practicante auto-declarado” para los propósitos de la lengua prohibitivos en el Metodista libro Unidas de Disciplina, párrafos 304.3 y 2702.1 (b), el Consejo dictaminó.

La ley de la Iglesia requiere que todas las personas del clero para dedicarse a “los más altos ideales de la vida cristiana”, dijeron que la decisión, incluyendo “su compromiso de acatar y respetar la definición de la iglesia de matrimonio y la postura sobre la homosexualidad. Un obispo abiertamente homosexual y se asoció está en violación de estas normas mínimas “.

La decisión encontró, además, que un homosexual declarado y se asoció obispo puede ser acusado de desobediencia a la ley de la iglesia, junto con otros obispos y personas del clero que participan activamente en la consagración de un obispo que se ha encontrado para ser un homosexual practicante auto-declarado a través de una proceso judicial o administrativo.

“Auto-confesión no anula la consagración y causa la separación del cargo episcopal, pero es una declaración suficiente para someter a cargo ministerial del obispo a opinar”, dijo que la decisión.

Consejo de la Judicatura se explicaba el proceso requerido por La Disciplina para una revisión, que se inicia con la presentación de una queja contra el obispo. Si la acción no se inicia por la conferencia jurisdiccional o central, el presidente o secretario de la universidad de ese cuerpo de obispos deben tomar medidas.

A la espera del proceso de respuesta de supervisión para revisar la membresía y la oficina episcopal, el Colegio de los Obispos, en consulta con el Comité para el episcopado, “podrá suspender el obispo de todas las responsabilidades episcopales por un período no mayor de 60 días.”

El proceso permite que un obispo puede colocar en la relación de jubilado “independientemente de su edad” si “se encontró que en el mejor interés del obispo y / o la iglesia.”

Si no hay una resolución, “el presidente o secretario del Colegio de los Obispos podrá someter la cuestión como una queja administrativa o judicial”, concluyó el fallo.

Bloom es el jefe de redacción adjunto de UMNS y está basado en Nueva York. Seguirla enhttps://twitter.com/umcscribe o comunicarse con ella en 615-742-5470 o newsdesk@umcom.org .Para leer más noticias Metodista Unida,  suscribirse a la libre diario o semanal Digest .

http://www.umc.org/news-and-media/consecration-of-gay-bishop-against-church-law

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: