El Poder causa daño cerebral: JERRY USEEM


 Cómo los líderes pierden capacidades mentales, más en particular, para la lectura de otras personas que eran esenciales para su ascenso

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/07/power-causes-brain-damage/528711 /

Si el poder fuera un medicamento recetado, vendría con una larga lista de efectos secundarios conocidos. Puede intoxicar. Puede corromper.Incluso puede hacer que Henry Kissinger crea que es sexualmente magnético. Pero, ¿puede causar daño cerebral?

Cuando varios legisladores encendieron a John Stumpf en una audiencia del congreso el otoño pasado, cada uno pareció encontrar una nueva manera de desollar al ahora ex director general de Wells Fargo por no detener a unos 5.000 empleados de establecer cuentas falsas para los clientes. Pero fue la actuación de Stumpf la que se destacó. Aquí había un hombre que se había levantado a la cima del banco más valioso del mundo, pero parecía totalmente incapaz de leer una habitación. Aunque se disculpó, no parecía castigado ni arrepentido. Tampoco parecía desafiante, presumido o incluso insincero. Parecía desorientado, como un viajero espacial a revestimiento de jet que acaba de llegar del Planeta Stumpf, donde la deferencia a él es una ley natural y 5.000 un número loable. Incluso las púas más directas- “Tienes que estar bromeando” ( Sean Duffy de Wisconsin);“No puedo creer algo de lo que estoy escuchando aquí” ( Gregory Meeks de Nueva York) – no pudo despertarlo.

¿Qué pasaba por la cabeza de Stumpf? Una nueva investigación sugiere que la mejor pregunta puede ser: ¿qué no lo atravesaba?

El historiador Henry Adams estaba siendo metafórico, no médico, cuando describió el poder como “una especie de tumor que termina matando las simpatías de la víctima”. Pero eso no está lejos de donde Dacher Keltner, un profesor de psicología de la UC Berkeley, terminó después de años De experimentos de laboratorio y de campo. Los sujetos bajo la influencia del poder, que encontró en estudios que abarcan dos décadas, actuaron como si hubieran sufrido una lesión cerebral traumática, volviéndose más impulsivos, menos conscientes del riesgo y, crucialmente, menos adeptos a ver las cosas desde el punto de vista de otras personas .

Sukhvinder Obhi, un neurocientífico de la Universidad McMaster, en Ontario, describió recientemente algo similar. A diferencia de Keltner, que estudia comportamientos, Obhi estudia cerebros. Y cuando puso las cabezas de los poderosos y los no tan poderosos bajo una máquina de estimulación magnética transcraneal, encontró que el poder, de hecho, perjudica un proceso neuronal específico, “reflejo”, que puede ser una piedra angular de la empatía . Lo que da una base neurológica a lo que Keltner ha denominado la ” paradoja del poder “: Una vez que tenemos el poder, perdemos algunas de las capacidades que necesitábamos para ganarla en primer lugar.

Esta pérdida de capacidad se ha demostrado de diversas maneras creativas.Un estudio de 2006 pidió a los participantes que dibujen la letra E en su frente para que otros la vean, una tarea que requiere verse desde la posición ventajosa de un observador. Aquellos que se sentían poderosos tenían tres veces más probabilidades de atraer a la E a la derecha hacia ellos mismos -y al revés a todos los demás (lo que recuerda a George W. Bush, que memorablemente resistió la bandera americana en los Juegos Olímpicos de 2008). Otros experimentos han demostrado que las personas poderosas empeoran al identificar lo que está sintiendo una persona en una imagen, o adivinar cómo un colega podría interpretar una observación.

El hecho de que las personas tiendan a imitar las expresiones y el lenguaje corporal de sus superiores puede agravar este problema: Los subordinados proporcionan pocas señales confiables a los poderosos. Pero lo más importante, dice Keltner, es el hecho de que la poderosa parada imita a los demás. Riendo cuando otros se ríen o se tensan cuando otros tensa hace más que congraciarse. Ayuda a desencadenar los mismos sentimientos que los otros están experimentando y proporciona una ventana en donde están viniendo. Las personas poderosas “dejan de simular la experiencia de los demás”, dice Keltner, lo que lleva a lo que él llama un “déficit de empatía”.

El espejo es una especie de mímica más sutil que se desarrolla enteramente dentro de nuestras cabezas, y sin nuestra conciencia. Cuando vemos a alguien realizar una acción, la parte del cerebro que usaríamos para hacer esa misma cosa se ilumina en respuesta simpática. Podría ser mejor entendida como experiencia vicaria. Es lo que Obhi y su equipo estaban tratando de activar cuando tenían sus temas ver un video de la mano de alguien apretando una pelota de goma.Para los participantes no poderosos, el reflejo funcionó bien: los caminos neurales que utilizarían para apretar la bola se dispararon fuertemente. Pero el grupo de gran alcance? Menos.

¿Se rompió la respuesta de reflejo? Más como anestesiado. Ninguno de los participantes poseía poder permanente. Eran estudiantes universitarios que habían sido “preparados” para sentirse poderosos relatando una experiencia en la que habían estado a cargo. El anestésico desaparecería presumiblemente cuando la sensación lo hiciera: los cerebros no se lesionaron estructuralmente después de una tarde en el laboratorio. Pero si el efecto hubiera sido duradero -digamos, a fuerza de que los analistas de Wall Street susurraran su grandeza trimestre tras trimestre, los miembros de la junta que les ofrecieran más ayudas de pago y Forbes alabándolos por “hacer bien mientras hacen el bien” Tienen lo que en medicina se conoce como cambios “funcionales” en el cerebro.

Me preguntaba si los poderosos podían simplemente dejar de intentar ponerse en los zapatos de otros, sin perder la capacidad de hacerlo. Como sucedió, Obhi dirigió un estudio posterior que puede ayudar a responder a esa pregunta. Esta vez, a los sujetos se les dijo lo que era el espejo y se les pidió que hicieran un esfuerzo consciente para aumentar o disminuir su respuesta. “Nuestros resultados”, escribió él y su co-autor, Katherine Naish, “no mostraron ninguna diferencia”. El esfuerzo no ayudó.

Este es un hallazgo deprimente. Se supone que el conocimiento es poder. Pero ¿de qué sirve saber que el poder le priva del conocimiento?El giro más soleado posible, parece, es que estos cambios son sólo a veces dañinos. El poder, dice la investigación, impulsa a nuestro cerebro a examinar la información periférica. En la mayoría de las situaciones, esto proporciona un aumento útil de la eficiencia. En los sociales, tiene el desafortunado efecto secundario de hacernos más obtusos. Incluso eso no es necesariamente malo para las perspectivas de los poderosos, o los grupos que lideran. Como Susan Fiske, profesora de psicología de Princeton, ha argumentado con persuasión , el poder disminuye la necesidad de una lectura matizada de la gente, ya que nos da el dominio de los recursos que una vez tuvimos que cajear de los demás. Pero, por supuesto, en una organización moderna, el mantenimiento de ese comando depende de algún nivel de apoyo organizacional. Y el gran número de ejemplos de arrogancia ejecutiva que se erizan de los titulares sugiere que muchos líderes cruzan la línea en una locura contraproducente.

Menos capaces de distinguir las características individuantes de las personas, dependen más del estereotipo. Y cuanto menos puedan ver, según otras investigaciones, más dependen de una “visión” personal para la navegación. John Stumpf vio un Wells Fargo donde cada cliente tenía ocho cuentas separadas.(Como él había notado a menudo a los empleados, ocho rimas con gran .) “La venta cruzada,” él dijo al congreso, “es taquigrafía para profundizar relaciones.”

¿No hay nada que hacer?

No y sí. Es difícil detener la tendencia del poder a afectar tu cerebro. Lo que es más fácil -de vez en cuando, al menos- es dejar de sentirse poderoso.

En la medida en que afecta la forma en que pensamos, el poder, me recordó Keltner, no es un puesto o una posición, sino un estado mental. Recuenta una vez que no te sientes poderoso, sugieren sus experimentos, y tu cerebro puede comunicarse con la realidad.

Recordar una experiencia temprana de la impotencia parece funcionar para algunas personas, y las experiencias que eran suficientemente abrasadoras pueden proporcionar una especie de protección permanente. Un estudio increíblepublicado en The Journal of Finance en febrero pasado encontró que los directores ejecutivos que como niños habían vivido a través de un desastre natural que produjo muertes significativas eran mucho menos riesgo de búsqueda que los CEO que no lo hicieron. (El único problema, dice Raghavendra Rau, uno de los coautores del estudio y un profesor de la Universidad de Cambridge, es que los directores ejecutivos que habían sufrido desastres sin muertes significativas buscaban más riesgos).

Pero los tornados, los volcanes y los tsunamis no son las únicas fuerzas que frenan la hubris. La directora ejecutiva y presidenta de PepsiCo, Indra Nooyi, a veces cuenta la historia del día en que recibió la noticia de su nombramiento en el directorio de la compañía en 2001. Llegó a casa percolando en su propio sentido de importancia y vitalidad, cuando su madre le preguntó si, Su “gran noticia”, ella salía a buscar algo de leche. Fumando, Nooyi salió y lo cogió. “Deja esa maldita corona en el garaje” fue el consejo de su madre cuando regresó.

El punto de la historia, en realidad, es que Nooyi lo cuenta. Sirve como un recordatorio útil sobre la obligación ordinaria y la necesidad de permanecer en tierra. La madre de Nooyi, en la historia, sirve como un “dedo del pie”, término usado una vez por el consejero político Louis Howe para describir su relación con el presidente de cuatro períodos Franklin D. Roosevelt, a quien Howe nunca dejó de llamar a Franklin.

Para Winston Churchill, la persona que desempeñó ese papel fue su esposa, Clementine, que tuvo el coraje de escribir , “Mi Querido Winston. Debo confesar que he notado un deterioro en su manera; Escrito el día en que Hitler entró en París, arrancado y luego enviado de todos modos, la carta no era una queja sino una alerta: alguien le había confiado, escribió, que Churchill había Ha estado actuando “tan despectivo” hacia los subordinados en las reuniones que “ninguna idea, buena o mala, será próxima” -con el consiguiente peligro de que “no obtendrá los mejores resultados”.Lord David Owen -un neurólogo británico convertido en parlamentario que sirvió como secretario extranjero antes de convertirse en barón- relata la historia de Howe y Clementine Churchill en su libro de 2008, En Enfermedad y en el Poder , una investigación sobre las diversas enfermedades que habían afectado el desempeño de (Woodrow Wilson), el abuso de sustancias (Anthony Eden), o posiblemente el trastorno bipolar (Lyndon B. Johnson, Theodore Roosevelt), por lo menos cuatro otros adquirieron un trastorno que el médico La literatura no reconoce, pero, según Owen, debería.

“El síndrome de Hubris”, como él y un coautor, Jonathan Davidson, lo definió en un artículo publicado en 2009 en Brain , “es un trastorno de la posesión del poder, en particular el poder que se ha asociado con un éxito abrumador, celebrado durante un período De sus años y con limitaciones mínimas en el líder “. Sus 14 características clínicas incluyen: desprecio manifiesto por los demás, pérdida de contacto con la realidad, acciones inquietas o imprudentes y demostraciones de incompetencia. En mayo, la Royal Society of Medicine co-organizó una conferencia del Daedalus Trust -una organización que Owen fundó para el estudio y la prevención de la hubris.

Le pregunté a Owen, que admite una predisposición sana a la hubris, si algo ayuda a mantenerlo atado a la realidad, algo que otras figuras verdaderamente poderosas podrían emular. Compartió algunas estrategias: reflexionar sobre los episodios de disipación de la hubris de su pasado; Ver documentales sobre la gente común; Haciendo el hábito de leer las cartas de los constituyentes.

Pero supuse que el mayor control de la arrogancia de Owen hoy en día podría provenir de sus recientes esfuerzos de investigación. Las empresas, se quejó a mí, habían demostrado al lado de no apetito para la investigación sobre hubris. Las escuelas de negocios no eran mucho mejores. La corriente de frustración en su voz atestiguaba una cierta impotencia. Cualquiera que sea el efecto saludable en Owen, sugiere que una enfermedad que se ve demasiado comúnmente en las salas de juntas y ejecutivas es poco probable que pronto encuentre una cura.

Publicado por Bridget Mary Meehan en 20:50

http://bridgetmarys.blogspot.com.co/2017/07/power-causes-brain-damage-by-jerry.html

Anuncios

2 comentarios (+¿añadir los tuyos?)

  1. Hernan Cortés
    Jul 06, 2017 @ 08:44:54

    El poder o sugestión de las palabras…

    Responder

  2. Jaime Ernesto Enciso G.
    Jul 09, 2017 @ 09:00:07

    Excelente información que los prepotentes serán incapaces de ver y utilizar. Quizás la realidad contradice el consejo de Jesús: si quieres ser importante ponte al servicio de los demás. El poder retroalimenta la prepotencia y el prepotente resulta equivocándose pues pierde su capacidad para reconocer el valor de los humildes. La humildad también retroalimenta la falta de ambición por el poder, característica de los humildes. Pero es bueno recordar que los humildes poseerán la tierra. JEEG

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: