No emitir sanciones por escrito puede haber frustrado la aplicación de McCarrick
Por Rev. Michael X., JCL
Con las noticias filtrándose desde Roma, es posible que el Papa Benedicto XVI no haya emitido, como normalmente se exige, una orden escrita que imponga sanciones a Cdl. Theodore McCarrick, los esfuerzos heroicos de parte de Abp. Carlo Maria Viganò para limpiar la casa de la Curia Romana puede haber estado condenado al fracaso desde el principio.
Según Edward Pentin de Catholic Herald , una fuente ha indicado que ” no hubo un decreto formal, solo una solicitud privada “. Si esto es cierto, entonces podría explicar cómo McCarrick pudo salirse con la suya ignorando las penas canónicas que Viganò dice que el Papa Benedicto le impuso. McCarrick, lo que es peor, puede haber usado el Código de Derecho Canónico diseñado para proteger a menores y adultos del abuso sexual y el abuso de poder por parte de obispos para ignorar las sanciones que Benedict le impuso.
Según el canon 51 del Código de Derecho Canónico (CIC), “un decreto debe emitirse por escrito. Cuando se trata de una decisión, debe expresar, al menos en forma resumida, los motivos de la decisión”. Además, “para que un decreto singular sea exigible, debe darse a conocer mediante un documento legal de conformidad con la ley” (lata 54, § 2 CIC).
¿Podría el presunto fracaso de parte del Papa Benedicto XVI observar estas normas es la razón por la cual McCarrick sintió que podía continuar haciendo lo que quisiera?
Según la tradición más antigua de la Iglesia, el Romano Pontífice no está sujeto ni sujeto a las llamadas normas “meramente positivas eclesiásticas” del derecho canónico que él o sus predecesores han promulgado para que los católicos subordinados a él observen. Como Vicario de Cristo y Soberano del Estado de la Ciudad del Vaticano, el Papa no está sujeto a ningún juicio humano -y por lo tanto a leyes- sino a Dios Todopoderoso, a menos que, según una excepción presentada por primera vez por el Papa Inocencio III, se trate de una cuestión de herejía demostrado haber sido cometido por el propio obispo de Roma.
Además, al igual que innumerables papas a lo largo de los siglos, el Papa Benedicto tuvo todo el poder y el derecho de emitir sanciones por lo que canónicamente se llama ” vivae vocis oraculum ” u “oráculo de la voz viva”, la antigua expresión de un decreto verbal .
De acuerdo con su comentario sobre la v ivae vocis o aculum en The Law of the Church por Ethelred Taunton (Londres, 1906):
1. Los oráculos auténticos son aquellos que, para que no sean olvidados , y para que puedan ser útiles en el foro externo , son reducidos a la escritura y acreditados por aquellos que de oficio pueden autenticar un instrumento (qv). 2. Los oráculos no auténticos son aquellos que, por negligencia del solicitante o por cualquier otra causa, no se reducen a la escritura en la forma prescrita. (mi énfasis)
Mientras que el instituto canónico de vivae vocis oraculum o decreto verbal solo se menciona en el can. 59, § 2 del Código de Derecho Canónico con referencia a la concesión de favores , el Papa y los altos funcionarios de la Curia romana continúan emitiendo decretos verbales en una serie de otros asuntos no limitados a la concesión de solicitudes. Los problemas surgen, sin embargo, como Taunton implica perceptivamente más arriba, cuando un funcionario de la Iglesia no consigna dicho decreto verbal a la escritura.
La excepción por parte del Papa de estar sujeto a las leyes meramente humanas de la Iglesia está completamente justificada desde un punto de vista teológico. Ordinariamente, sin embargo, no libera al Romano Pontífice de reconocer la validez de cualquier argumento de defensa por parte de McCarrick o sus partidarios que dijo que las sanciones nunca existieron, precisamente por el hecho de que supuestamente nunca fueron presentadas por escrito.
Una excepción a esta defensa solo existiría si un testigo ocular de la emisión de un decreto verbalpor parte del Papa Benedicto imponiendo las presuntas sanciones fuera a quedar “en el registro”, por así decirlo, y atestiguara cómo el decreto verbal del Papa Benedicto había sido establecido por escrito. Solo de esta manera, como señala Taunton, ese decreto verbal se convierte en “auténtico”, es decir, legalmente efectivo.
Con el Papa emérito callado y el Papa Francisco diciéndole descaradamente a los periodistas: “Léanlo con atención y hagan su propio juicio. No voy a decir una sola palabra sobre esto. Creo que el memo habla por sí mismo, y ustedes son lo suficientemente capaces como periodistas para sacar sus propias conclusiones “(edición en inglés de L’Osservatore Romano , 31 de agosto de 2018), la Iglesia en general puede que nunca sepa la verdad.
Peor aún, hombres malvados como McCarrick y protectores de abusadores sexuales de niños como Cdl. Donald Wuerl puede tener éxito al usar la propia ley canónica de la Iglesia contra ella como escudo para evitar ser considerada responsable.
https://www.churchmilitant.com/news/article/viganos-efforts-undermined-by-pope-benedict
