La cumbre del Vaticano entra en la recta final. Pero ¿dónde está la línea de meta?


22 de octubre de 20186 min de lectura

El Papa Francisco, arriba a la derecha, asiste a la apertura de la 15ª Asamblea General Ordinaria del Sínodo de los Obispos, en el Vaticano, el 3 de octubre de 2018. El sínodo del 3 al 28 de octubre se abrió bajo una nueva nube de escándalo con nuevas revelaciones sobre décadas de conducta sexual inapropiada y encubrimiento en los Estados Unidos, Chile, Alemania y otros lugares. Eso ha enviado confianza en el liderazgo de Francisco a mínimos históricos entre los fieles estadounidenses. (Foto AP / Gregorio Borgia)

David Gibson

CIUDAD DEL VATICANO (RNS) – Al ingresar a los últimos días de un debate de un mes sobre cómo involucrar a los jóvenes, una reunión mundial de obispos católicos, otros funcionarios de la iglesia y varias docenas de jóvenes católicos se enfrenta a la difícil tarea de redactar un informe final. El desafío será incorporar la amplia gama de problemas difíciles que se plantean aquí y al mismo tiempo obtener dos tercios del cuerpo para aprobar el documento.

Los temas que hasta ahora se han presentado durante la reunión, conocidos como sínodos, abarcan toda la gama de temas controvertidos, como abordar la crisis de abuso sexual del clero y descubrir cómo dar la bienvenida a las personas homosexuales, al sentido común, como abarcar la tecnología digital  para Alcanzar mejor a los jóvenes y difundir el evangelio .

Otras cuestiones planteadas en debates a puerta cerrada en una sala de conferencias del Vaticano y en grupos de pequeños idiomas incluyen propuestas sobre la crisis migratoria y el cambio climático, la adicción a las drogas y el desempleo, la influencia de lo oculto y la búsqueda de la felicidad, desarrollando mejores liturgias y obteniendo Jóvenes involucrados en el acercamiento a los pobres y marginados.

Incluso ha habido un impulso para permitir que las mujeres, que, como los jóvenes que asisten, puedan participar en las discusiones pero no tienen voto sobre las propuestas finales, puedan votar en un futuro sínodo. Esa papa caliente que terminará en manos del Papa Francisco, quien convocó este sínodo y participó en la mayoría de los debates.

Pero una reunión que difícilmente pueda ponerse de acuerdo sobre si usar el término «gay» o «LGBT» puede ser difícil de forjar el consenso de casi 270 obispos y cardenales, más 72 observadores sin voto, todos de docenas de países que representan a una bandada de 1.300 millones de católicos, y mucho menos producir un documento profético con un toque, en lugar de una colección de generalidades brillantes.

El umbral de dos tercios necesario para aprobar cada una de las proposiciones del sínodo tiende a favorecer una redacción vaga en lugar de pronunciamientos claros.

Esa verdad favorece a los conservadores que han criticado el diálogo abierto que Francisco ha pedido. Dicen que el enfoque del sínodo reduce la doctrina y alienta «una sobredosis de sentimiento, acomodación y sociología», como lo dijo el arzobispo Charles Chaput de Filadelfia en una columna redactada de forma brusca publicada la víspera de la apertura del sínodo el 3 de octubre.

“Parece que hay una cualidad similar a la de Babel que proviene de este sínodo juvenil. «La gente habla sobre los migrantes, los derechos de las mujeres y los derechos LGBT y [el] medio ambiente y el populismo»  , dijo la semana pasada Raymond Arroyo , un popular presentador del conservador cable católico EWTN, el 18 de octubre. “¿Cuál es el verdadero objetivo de este sínodo?”

El Papa Francisco dirige una misa con motivo de la apertura del Sínodo de los Obispos sobre los jóvenes el 3 de octubre de 2018, en la Plaza de San Pedro en el Vaticano. Foto de RNS por Tom Reese

Una respuesta puede ser que el sínodo, que concluye el domingo (28 de octubre), no se trata tanto de las recomendaciones del informe final como de una parte del proceso de reforma más profundo que Francisco lanzó después de su elección de 2013. En opinión de algunos participantes, puede ser suficiente si la cumbre fomenta un intercambio abierto de ideas y experiencias, en un esfuerzo por transformar a la iglesia en una comunión más colegial, colaborativa y participativa de todos los creyentes, no solo los prelados enviando órdenes desde lo alto. .

Esa discusión franca fue el sello distintivo de dos sínodos anteriores, en 2014 y 2015, que crearon una oportunidad para que los católicos divorciados y vueltos a casarse reciban la comunión en ciertas circunstancias.

«Al igual que las dos asambleas anteriores del sínodo sobre la familia, el Papa Francisco ha hecho de esta asamblea actual sobre la juventud otra coyuntura necesaria en el camino hacia la reforma radical de las estructuras de gobierno eclesial y la» conversión «del papado mismo», escribió Robert Mickens. , editor de La Croix International, una importante tienda de noticias católica.

«En resumen, se trata del proceso más arduo, y controvertido, de hacer de la sinodalidad verdadera una parte constitutiva de la vida de la Iglesia y las estructuras de toma de decisiones», escribió Mickens en una columna del 19 de octubre.

La verdadera sinodalidad en este sentido requiere que los líderes de la iglesia aprendan a escuchar tanto como enseñan. En esta reunión, unos 30 jóvenes se sientan a participar en las discusiones y se pronuncian, e incluso gritan cuando escuchan algo que les gusta: una brusca ruptura con respecto a los pontificados anteriores, en los que los sínodos fueron altamente redactados, lo que obstaculiza los asuntos solo para los obispos.

«Somos un signo de una iglesia que escucha y viaja», dijo Francisco a los delegados en su discurso de apertura del sínodo. “El camino de preparación para este momento ha puesto de relieve una iglesia que necesita escuchar, incluidos aquellos jóvenes que a menudo no se sienten comprendidos por la iglesia en su originalidad y, por lo tanto, no son aceptados por lo que realmente son, y en ocasiones incluso rechazados. «Este sínodo tiene la oportunidad, la tarea y el deber de ser un signo de una iglesia que realmente escucha, que se deja cuestionar por las experiencias de aquellos que conoce y que no siempre tiene una respuesta preparada».

Esa es una noción radical para muchos católicos contemporáneos, y es un modelo de la iglesia que desconcierta a muchos conservadores.

En el período previo a este sínodo, el Papa también hizo que el Vaticano publicara una encuesta en línea solicitando aportaciones de jóvenes de todo el mundo, no católicos y no creyentes. Invitó a muchos de los que respondieron a una confabra previa al sínodo con él en Roma para obtener la mayor variedad de puntos de vista posible.

«Claramente hay un impulso casi hacia la democratización de la iglesia», dijo Robert Arroyo, comentarista católico y presidente del Instituto de Fe y Razón en Washington, DC, a Arroyo en la transmisión de EWTN antes de venir a Roma.

«Pero la iglesia no es una democracia», dijo Royal. «Simplemente no puede darse el caso de que la iglesia se convierta en una sociedad de debate».

Sea lo que sea lo que se convierta en la visión a largo plazo de Francis, es una apuesta segura que al menos durante esta semana, al menos, los debates continuarán. El resultado tendrá que contener algo que habla a los jóvenes y no solo satisface a uno u otro lado de la división política de la iglesia.

Los jóvenes están cansados ​​y aburridos y quieren un documento sinodal que refleje el mundo real de hoy, dijo a Vatican Safa al Abbia, una católica caldea de 26 años de Irak. El joven dentista iraquí recibió una gran ovación después de que relató su experiencia en el Iraq devastado por la guerra a la asamblea sinodal, y cuando habló sobre los desafíos que enfrentan los creyentes jóvenes en todo el mundo.

Pero al Abbia dijo que si bien es importante que la iglesia escuche a personas como él, los jóvenes también están impacientes y quieren resultados.

«Necesitamos una respuesta rápida», dijo.

https://religionnews.com/2018/10/22/vatican-summit-enters-the-home-stretch-but-wheres-the-finish-line/

El compañerismo y el secreto clericales protegieron a McCarrick y otros


22 de octubre de 2018por el p. Peter DalyResponsabilidadOpinión

20130304cnsbr14287 crop.jpg

El cardenal Theodore McCarrick llega a una reunión de cardenales antes del cónclave para elegir un nuevo papa en el Vaticano en marzo de 2013. (CNS / Reuters / Max Rossi)

El cardenal Theodore McCarrick llega a una reunión de cardenales antes del cónclave para elegir un nuevo papa en el Vaticano en marzo de 2013. (CNS / Reuters / Max Rossi)

Dos meses después del escándalo de abuso sexual que obligó a Theodore McCarrick a renunciar al sombrero rojo de su cardenal y retirarse a un convento de capuchinos en Kansas , los católicos todavía preguntan: «¿Cómo sucedió esto?» ¿Cómo alguien como McCarrick avanza a la cima del poder católico y se queda allí tanto tiempo cuando lleva tanto bagaje de crimen y pecado? ¿No hubo investigación? ¿No hubo verificación de antecedentes? ¿Alguien lo estaba protegiendo?

Recibe NCR entregado en tu bandeja de entrada. Regístrese para recibir boletines gratuitos .

Si hay alguna «mala praxis» en este escándalo, pertenece a los diversos nuncios papales (embajadores del Vaticano) y a los miembros de la Congregación para los Obispos de Roma, que son responsables de verificar los antecedentes de los candidatos para el episcopado. Ellos no hicieron su trabajo. También pertenece a los patrocinadores y promotores de McCarrick en América y en Roma, incluidos los cardenales Francis Spellman (arzobispo de Nueva York, 1939-67) y Terence Cooke (arzobispo de Nueva York, 1968-83) y el Papa Juan Pablo II. Los tres estaban encantados con las habilidades de recaudación de fondos de McCarrick.

En su carta de agosto a la iglesia , el Papa Francisco dijo que la explicación de la crisis de abuso es el «clericalismo». Estoy de acuerdo si definimos el clericalismo como la opinión de que los sacerdotes y los obispos están separados de y por encima de otras personas. Sienten que son responsables solo ante sus superiores religiosos. Ciertamente no a los laicos y, a menudo, ni siquiera a las autoridades civiles.

Otra cosa es segura. El caso de McCarrick no es único. Con más de 5,000 obispos católicos en todo el mundo, habrá otros que saldrán a la luz. Ya los hemos visto.

 En febrero de 2013, el Cardenal Keith O’Brien de St. Andrews y Edimburgo, Escocia, renunció a su puesto como arzobispo tras múltiples denuncias de que había abusado de su poder para exigir el sexo a los sacerdotes y seminaristas. Entró en aislamiento y murió el 19 de marzo de 2018.

Después de la renuncia de O’Brien, la conferencia de obispos escoceses encargó un informe sobre el «caso O’Brien», escrito por Andrew McLellan, un ministro de la Iglesia Presbiteriana de Escocia. McLellan dijo que una cultura de compinismo y secreto en la Iglesia católica escocesa hizo posible el comportamiento y ascenso de O’Brien.

El cristianismo y el secreto también son parte de la iglesia estadounidense. De hecho, son parte de cualquier «jerarquía» grande. Cuando surgieron rumores sobre McCarrick y O’Brien, fueron protegidos por sus amigos en el viejo club de niños. También estaban protegidos por un hábito y la práctica del secreto.

Algunos católicos conservadores de los Estados Unidos dicen que McCarrick estaba protegido por una especie de «camarilla de homosexuales» en la jerarquía. Esto es un completo disparate. Si hay algo de lo que los clérigos no hablan honestamente, es su vida sexual. Los clérigos se esconden detrás de la máscara del presunto celibato. Dudo que McCarrick o O’Brien incluso admitieran que eran homosexuales.

20130226cnsbr14131 crop.jpg

El cardenal Keith O'Brien se sienta en un escritorio en su residencia en Edimburgo, Escocia, en febrero de 2013. (CNS / Reuters / David Moir)

El cardenal Keith O’Brien se sienta en un escritorio en su residencia en Edimburgo, Escocia, en febrero de 2013. (CNS / Reuters / David Moir)

Tanto McCarrick como O’Brien se escondieron detrás de la homofobia pública. En su vida pública, eran opositores vocales de los derechos de los homosexuales y el matrimonio homosexual. McCarrick se opuso al matrimonio gay en Maryland y el Distrito de Columbia. También se opuso a dar seguro médico a las parejas homosexuales empleadas por la arquidiócesis. Al igual que O’Brien, pudo haber sentido que sus posiciones públicas contra los homosexuales lo aislaron de los rumores sobre su vida privada.

Los cardenales son políticos de la iglesia. Como otros políticos, hacen favores a las personas y esperan favores a cambio. McCarrick fue un maestro en esto, usando su poder para recompensar a amigos con posiciones (pastorates, etc.) o títulos (monseñor). También usó su posición para protegerse a sí mismo y su reputación.

Como muchos otros obispos, no llegó a la cima en la iglesia porque ellos eran santos, sabios, proféticos o profundos. Se levantó porque era «uno de los muchachos». El clientelismo.

El secreto es otra característica del clericalismo.

En la iglesia, todo se hace en secreto. Las citas de pastores y obispos se hacen en secreto y sin ninguna responsabilidad. Las comunicaciones con Roma son secretas.

Las decisiones del personal requieren discreción y sensibilidad, pero el secreto del clericalismo tiene más que ver con el control y la imagen. Si la información se mantiene estrechamente, las personas con la información tienen más control.

Sobre todo, los obispos quieren proteger la «imagen» de la iglesia. Este es el motivo de acuerdos legales secretos y acuerdos de no divulgación en casos de abuso sexual. Querían proteger la imagen de la iglesia. Las vidas sexuales son el último secreto.

El mundo clerical católico es el armario más profundo y oscuro que existe. Una cultura de secreto clerical protegió a McCarrick. Aparentemente estaba acostumbrado a vivir una doble vida y pensó que nadie revelaría la verdad.

Incluso los laicos pueden jugar en este aura de especialidad clerical. La gente dice cosas como: «Nada es demasiado bueno para el padre». «Habla siempre bien de padre».

El informe del gran jurado de Pensilvania relató un caso en el que un niño les contó a sus padres que había sido molestado por un sacerdote. Sus padres lo golpearon y le dijeron que nunca volviera a hablar así de un sacerdote. Eso es clericalismo apoyado por los laicos.

El clericalismo es una forma del pecado de orgullo. Es una arrogancia que se puede ver en muchas cosas, grandes y pequeñas. A los clérigos les gustan las vestimentas de fantasía. No tomarán de la mano a la congregación ni compartirán su cáliz con los no clérigos. El clérigo usa ropa especial, como una sotana, incluso en la calle. Exige títulos especiales como «reverendo», «monseñor», «excelencia», «eminencia» o «santidad». El clérigo trata el tesoro de la iglesia como su propia alcancía y no espera que se le haga responsable a nadie por los gastos.

McCarrick conocía el orden jerárquico administrativo y exigió que otras personas supieran cuál es su lugar. Descubrí esto cuando le escribí una carta sobre el fondo de pensiones de nuestros sacerdotes en Washington. (Podría decirse que tenía más experiencia en esto ya que soy un abogado civil y él no lo es). No respondió a mis preocupaciones, sino simplemente para decir que era arzobispo y yo no. Eso es clericalismo.

El clericalismo es el pecado de los fariseos que Jesús condena. Los fariseos, dijo Jesús , disfrutaban de asientos frente a las sinagogas y lugares de honor en los banquetes.

La arrogancia del clericalismo permite a las personas pensar que pueden salirse con la suya con cualquier cosa. Los delitos y los pecados de los que se acusa a McCarrick son más sobre el poder que el sexo. Al igual que Harvey Weinstein, Charlie Rose, Bill Cosby o Bill Clinton, McCarrick era un hombre poderoso que podía usar su poder para exigir el sexo a las personas con menos poder, incluidos los niños y sus subordinados.

El clericalismo le dio tanto una espada como un escudo. Las acusaciones en su contra sugieren que el clericalismo le permitió exigir relaciones sexuales a niños, seminaristas y sacerdotes, y la arrogancia de pensar que podía salirse con la suya. Parece que casi lo hizo.

Nota del autor: esta es la tercera de las tres columnas que he escrito sobre el escándalo asociado con las revelaciones de McCarrick. Mis siguientes tres columnas se centrarán en la homofobia, la misoginia y el celibato.

[P. Peter Daly es un sacerdote retirado de la Arquidiócesis de Washington y abogado. Después de 31 años de servicio parroquial, ahora trabaja con Caridades Católicas.]

https://www.ncronline.org/news/accountability/parish-diary/clerical-cronyism-and-secrecy-shielded-mccarrick-and-others?fbclid=IwAR37wqeoPH8

Cómo el feminismo se convirtió en la sierva del capitalismo – y cómo reclamarlo Nancy Fraser


Un movimiento que comenzó como una crítica a la explotación capitalista 
terminó aportando ideas clave a su última fase neoliberal

Como feminista, siempre he asumido que al luchar por la emancipación de 
la mujer estaba construyendo un mundo mejor, más igualitario, justo y 
libre. Pero últimamente he empezado a preocuparme de que los ideales 
iniciados por las feministas estén sirviendo para fines muy diferentes. 
Me preocupa, en concreto, que nuestra crítica al sexismo esté ahora 
justificando nuevas formas de desigualdad y explotación.

En un giro cruel del destino, me temo que el movimiento por la 
liberación de la mujer se ha enredado en una peligrosa relación con los 
esfuerzos neoliberales para construir una sociedad de libre mercado. Eso 
explicaría cómo sucedió que las ideas feministas que antes formaban 
parte de una cosmovisión radical se expresaran cada vez más en términos 
individualistas. Mientras que las feministas criticaban antes a una 
sociedad que promovía el profesionalismo, ahora aconsejan a las mujeres 
que se «inclinen». Un movimiento que antes priorizaba la solidaridad 
social ahora celebra a las mujeres empresarias. Una perspectiva que 
antes valoraba el «cuidado» y la interdependencia, ahora fomenta el 
avance individual y la meritocracia.

Lo que hay detrás de este cambio es un cambio radical en el carácter del 
capitalismo. El capitalismo dirigido por el Estado de la posguerra ha 
dado paso a una nueva forma de capitalismo: «desorganizado», 
globalizador y neoliberal. El feminismo de la segunda ola surgió como 
una crítica de la primera, pero se ha convertido en la sierva de la 
segunda.

Con el beneficio de la retrospectiva, ahora podemos ver que el 
movimiento por la liberación de la mujer apuntó simultáneamente a dos 
futuros posibles diferentes. En un primer escenario, prefiguró un mundo 
en el que la emancipación de género iba de la mano de la democracia 
participativa y la solidaridad social; en un segundo, prometió una nueva 
forma de liberalismo, capaz de otorgar a las mujeres y a los hombres los 
bienes de la autonomía individual, el aumento de las opciones y el 
avance meritocrático. El feminismo de la segunda ola era en este sentido 
ambivalente. Compatible con cualquiera de las dos visiones diferentes de 
la sociedad, era susceptible a dos elaboraciones históricas diferentes.

En mi opinión, la ambivalencia del feminismo se ha resuelto en los 
últimos años a favor del segundo escenario, el del individualismo 
liberal, pero no porque hayamos sido víctimas pasivas de las seducciones 
neoliberales. Por el contrario, nosotras mismas contribuimos con tres 
ideas importantes a este desarrollo.

Una de las contribuciones fue nuestra crítica al «salario familiar»: el 
ideal de una familia de proveedor masculino / ama de casa que fue 
central en el capitalismo organizado por el estado. La crítica feminista 
a ese ideal sirve ahora para legitimar el «capitalismo flexible». 
Después de todo, esta forma de capitalismo depende en gran medida del 
trabajo asalariado de las mujeres, especialmente el trabajo de baja 
remuneración en los servicios y la manufactura, realizado no sólo por 
mujeres jóvenes solteras sino también por mujeres casadas y mujeres con 
hijos; no sólo por mujeres racializadas, sino por mujeres de 
prácticamente todas las nacionalidades y etnias. A medida que las 
mujeres se han ido incorporando a los mercados laborales de todo el 
mundo, el ideal del capitalismo organizado por el Estado sobre el 
salario familiar está siendo reemplazado por la norma más nueva y 
moderna -aparentemente sancionada por el feminismo- de la familia de dos 
asalariados.

No importa que la realidad que subyace al nuevo ideal sea la disminución 
de los niveles salariales, la disminución de la seguridad laboral, la 
disminución de los niveles de vida, un aumento pronunciado del número de 
horas trabajadas a cambio de un salario por hogar, la exacerbación del 
doble turno -ahora a menudo triple o cuádruple- y un aumento de la 
pobreza, cada vez más concentrada en los hogares encabezados por 
mujeres. El neoliberalismo convierte la oreja de una cerda en un 
monedero de seda al elaborar una narrativa sobre el empoderamiento 
femenino. Invocando la crítica feminista del salario familiar para 
justificar la explotación, aprovecha el sueño de la emancipación de la 
mujer como motor de la acumulación de capital.

El feminismo también ha hecho una segunda contribución al ethos 
neoliberal. En la era del capitalismo organizado por el Estado, 
criticamos con razón una visión política restringida que se centraba tan 
intensamente en la desigualdad de clases que no podía ver injusticias 
«no económicas» como la violencia doméstica, la agresión sexual y la 
opresión reproductiva. Rechazando el «economicismo» y politizando «lo 
personal», las feministas ampliaron la agenda política para desafiar las 
jerarquías de estatus basadas en las construcciones culturales de la 
diferencia de género. El resultado debería haber sido ampliar la lucha 
por la justicia para que abarcara tanto la cultura como la economía. 
Pero el resultado real fue un enfoque unilateral de la «identidad de 
género» a expensas de las cuestiones de pan y mantequilla. Peor aún, el 
giro feminista hacia la política de identidad encajaba perfectamente con 
un neoliberalismo en ascenso que no quería otra cosa que reprimir toda 
la memoria de la igualdad social. En efecto, absolutizamos la crítica 
del sexismo cultural precisamente en el momento en que las 
circunstancias exigían una atención redoblada a la crítica de la 
economía política.

Finalmente, el feminismo aportó una tercera idea al neoliberalismo: la 
crítica al paternalismo del Estado del bienestar. Innegablemente 
progresista en la era del capitalismo organizado por el Estado, esa 
crítica ha convergido desde entonces con la guerra del neoliberalismo 
contra «el estado niñera» y su más reciente y cínica aceptación de las 
ONG. Un ejemplo elocuente es el «microcrédito», el programa de pequeños 
préstamos bancarios a mujeres pobres en el sur del mundo. El 
microcrédito se presenta como una alternativa de empoderamiento, de 
abajo hacia arriba, a la burocracia de arriba hacia abajo de los 
proyectos del Estado, y se promociona como el antídoto feminista para la 
pobreza y el sometimiento de las mujeres. Sin embargo, lo que se ha 
pasado por alto es una coincidencia inquietante: el microcrédito ha 
florecido al igual que los Estados han abandonado los esfuerzos 
macroestructurales para luchar contra la pobreza, esfuerzos que los 
préstamos a pequeña escala no pueden reemplazar. También en este caso, 
una idea feminista ha sido recuperada por el neoliberalismo. Una 
perspectiva dirigida originalmente a democratizar el poder estatal con 
el fin de empoderar a lxs ciudadanxs se utiliza ahora para legitimar la 
comercialización y el recorte del Estado.

En todos estos casos, la ambivalencia del feminismo se ha resuelto a 
favor del individualismo (neo)liberal. Pero el otro escenario, el 
solidario, puede seguir vivo. La crisis actual ofrece la oportunidad de 
retomar su hilo una vez más, reconectando el sueño de la liberación de 
la mujer con la visión de una sociedad solidaria. Para ello, las 
feministas deben romper nuestro peligroso vínculo con el neoliberalismo 
y reclamar nuestras tres «contribuciones» para nuestros propios fines.

En primer lugar, podríamos romper el espurio vínculo entre nuestra 
crítica del salario familiar y el capitalismo flexible militando por una 
forma de vida que descentralizara el trabajo asalariado y valorizara las 
actividades no remuneradas, incluyendo -pero no sólo- el trabajo de 
cuidado. En segundo lugar, podríamos interrumpir el paso de nuestra 
crítica del economicismo a la política de identidad integrando la lucha 
por transformar un orden de estatus basado en valores culturales 
masculinistas con la lucha por la justicia económica. Por último, 
podríamos romper el falso vínculo entre nuestra crítica de la burocracia 
y el fundamentalismo del libre mercado reclamando el manto de la 
democracia participativa como medio para fortalecer los poderes públicos 
necesarios para restringir el capital en aras de la justicia.

Fuetne: 
https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/oct/14/feminism-capitalist-handmaiden-neoliberal?CMP=share_btn_tw

A %d blogueros les gusta esto: