Teilhard digno de leer


Cómo no leer un gran pensador religioso.

John F. Haught 
30 de enero de 2019

Pierre Teilhard de Chardin (1955). (Fuente: Archives des jésuites de France)

¿Fue el sacerdote y científico jesuita Pierre Teilhard de Chardin realmente un oponente racista, fascista e incluso genocida de la dignidad humana?

Pensé que, al menos entre los católicos educados, esta pregunta estaba casi muerta, y que los focos de hostilidad podrían desaparecer para siempre, especialmente después de que varios papas recientes hayan citado con admiración la visión cósmica de Teilhard por su belleza teológica y su poder eucarístico.

Pero mi optimismo fue prematuro. En un artículo de diciembre de 2016 en Filosofía y Teología titulado “Tendencias peligrosas de la teología cósmica: El legado no contado de Teilhard de Chardin”, John Slattery escribe que “desde la década de 1920 hasta su muerte en 1955, Teilhard de Chardin apoyó inequívocamente las prácticas racistas eugénicas, elogiado las posibilidades de los experimentos nazis, y menospreciaba a aquellos que [sic] consideraba ‘imperfectos’ humanos “.

Slattery, un recién graduado del Departamento de Teología de Notre Dame, afirma que una atracción persistente por el racismo, el fascismo y las ideas genocidas “explícitamente sienta las bases de la famosa teología cosmológica de Teilhard”. Esto, nos informa, “es un vínculo que ha sido ampliamente ignorado en la investigación teilhardiana”.

Un artículo más reciente del mismo crítico en Religion Dispatches (mayo de 2018) se titula “El legado de la eugenesia y el racismo de Pierre Teilhard de Chardin no puede ser ignorado”. En él, Slattery cuelga su caso de ocho citas extraviadas de las cartas de Teilhard y otros escritos dispersos.

La mayoría de las citas presentan lo que eran preguntas especulativas por parte de Teilhard, preguntas que muchas otras personas reflexivas han hecho, incluidos muchos católicos, en lugar de tesis desarrolladas sistemáticamente para el consumo público.

Su estilo es provocativo e interrogatorio, no declarativo. Exactamente lo que Teilhard realmente quiso decir con ellos es, en cada caso, altamente discutible.

Y, sin embargo, Slattery nos presenta estos extractos como una evidencia innegable de que el verdadero “legado” de Teilhard es uno de hostilidad hacia la afirmación católica de la dignidad humana, la justicia racial y la preocupación por los desfavorecidos.

Aún más importante, sin embargo, es la afirmación de Slattery de que fue el compromiso de Teilhard con estos males lo que fundamenta y sustenta su “teología cosmológica”. Nada podría ser más absurdo.

Slattery no niega que la mayor parte de los escritos religiosos de Teilhard son indiscutiblemente cristianos y en sintonía con la enseñanza católica. Sin embargo, ignora este hecho al definir lo que él llama el “legado” de Teilhard.

Aunque seguramente sabe que la mayoría de los lectores no estarán familiarizados con el hombre y su pensamiento, ha decidido exponerlos primero a lo que considera el lado más siniestro de Teilhard.

En el proceso, toma algunas citas fuera de contexto, las publica en un fondo en blanco y no dice nada sustancial sobre el 99.9 por ciento restante del trabajo de Teilhard.

El no tener en cuenta la arquitectura general del pensamiento de Teilhard siempre conduce a los tipos de exageración y distorsión que Slattery comete.

Comienza recitando el más conocido de los atesorados comentarios de Teilhard: “Si la humanidad alguna vez captura la energía del amor, será la segunda vez en la historia que descubramos el fuego”.

Al notar que millones de personas que sintonizaron la boda del príncipe Harry y Meghan Markle escucharon estas frases recitadas en un emotivo sermón del obispo episcopal Michael Bruce Curry, Slattery comenta que los oyentes que se “desmayaron” sobre ellas desconocían las raíces venenosas de la cosmovisión religiosa de Teilhard.

Él procede a revelar la podredumbre que encuentra en un paquete de ocho pasajes seleccionados de las voluminosas cartas y escritos de Teilhard.

Condensaré la más ofensiva de estas a continuación, pero quiero comenzar mi respuesta a Slattery resumiendo lo que otros estudiantes de la obra de Teilhard consideran su verdadero legado. Solo después de conocer sus ideas centrales podemos interpretar correctamente lo que Slattery considera tan ofensivo en el trabajo de Teilhard.

Los estudiosos experimentados de Teilhard son conscientes de los comentarios cuestionables que señala; pero la ofensiva aparente de tales comentarios se desvanece en las sombras cuando los leemos en términos de los principios fundamentales que guían la visión científicamente informada de Teilhard del mundo y de Dios. Aquí hay cuatro de estos principios fundamentales:

El universo (como la ciencia ha demostrado) todavía está surgiendo . De ahí que el mundo aún no esté perfeccionado. Teológicamente, esto significa que la creación permanece “sin terminar” y que los humanos, que son parte de este universo, pueden contribuir significativamente a su creación.

La oportunidad de participar en “construir la tierra” es una piedra angular de la dignidad humana. (También es una enseñanza del Concilio Vaticano II). El hecho de que nuestra creatividad a veces nos lleve a resultados monstruosos no nos exime de la obligación de mejorar el mundo y a nosotros mismos.

Aprovechar esta oportunidad es a veces peligroso, pero también es esencial para mantener la esperanza y el “entusiasmo por vivir”, sostiene Teilhard.

Además, nada “corta las alas de la esperanza” más severamente que la idea teológica ahora obsoleta de que el universo se completó de una vez por todas al principio, y que hay poco o nada que podamos hacer para hacerlo nuevo.

Crear es unir. El mundo nace, y se vuelve nuevo, por un proceso de unificación. Científicamente entendido, el cosmos emergente se vuelve inteligible solo al traer gradualmente formas de coherencia cada vez más complejas fuera de su estado primordial de difusión y dispersión atómica.

A medida que el universo en el transcurso del tiempo se vuelve más complejo, también se vuelve más consciente.

Teológicamente, este principio está implícito en la esperanza cristiana, tal como se resume en la oración de Jesús de que “todos pueden ser uno” y en la expectativa paulina de que todo será “llevado a la cabeza” en Cristo, “en quien todas las cosas consisten”.

Teilhard declaró explícitamente que toda su teología de la naturaleza es consistente con las expectativas del apóstol Pablo y del Cuarto Evangelista: “El Señor nos hace uno”.

Su verdadero legado reside en su rico sentido cristiano de un universo que converge sobre Cristo y se lleva a la unión final en lo que él llamó Dios-Omega.

La verdadera unión diferencia. A medida que el amor creativo de Dios trae una unidad cada vez mayor al universo inacabado, es la voluntad de Dios que la diversidad de la creación también aumente, incluida la aparición de personas humanas libres y únicas.

En Cristo, Dios busca volverse cada vez más encarnado en el mundo no a través de un orden que se le impone, sino mediante una comunión diferenciadora, liberadora y personalizada con él. Muchas distorsiones de las intenciones de Teilhard, incluidas las de Slattery, se deben a la incapacidad de comprender lo que Teilhard entiende por verdadera unión.

Como veremos, perder el motivo profundamente cristiano de diferenciar la unión en sus escritos es hacerle una grave injusticia.

El mundo descansa sobre el futuro como su único apoyo . A medida que seguimos el curso de la historia cósmica desde su pasado remoto hacia el futuro, observa Teilhard, descubrimos una “ley de recurrencia” en la que algo nuevo, más complejo y (eventualmente) más consciente siempre ha estado tomando forma “más adelante”. “

Científicamente hablando, ahora sabemos que los elementos subatómicos se organizaron alrededor de núcleos atómicos; los átomos se reunieron en moléculas; moléculas en las células; y las células en organismos complejos, algunos de los cuales dieron el salto al pensamiento.

Sin embargo, los tipos más importantes de emergencia pueden ocurrir solo si los elementos se organizan en torno a un centro nuevo y superior , uno que los levante a una unidad más elaboradamente diferenciada .

Para experimentar la verdadera unión, el verdadero ser, la verdadera bondad y la verdadera belleza, por lo tanto, debemos permitirnos, como Abraham, los profetas y Jesús, ser captados por el Futuro.

Solo después de familiarizarnos con estos cuatro principios podemos decidir correctamente si Teilhard era un racista, un fascista, un enemigo de los discapacitados y un monstruo genocida. Déjame examinar estos cargos a su vez.

¿Teilhard era un racista? Slattery señala que en 1929, mientras trabajaba en China, Teilhard había preguntado: “¿Tienen [los chinos] el mismo valor humano que los blancos?” y continuó especulando que las “desigualdades” raciales podrían ser menos culturales que “naturales”.

Si estuviera aquí hoy para responder a la acusación de Slattery, creo que Teilhard señalaría que casi todos los evolucionistas son conscientes de la evidencia paleontológica de una variedad de líneas de ascendencia humana. Y se preguntarán comprensiblemente si y en qué medida las “desigualdades” genéticas pueden permanecer, tanto en los seres humanos como en otras especies.

Para Teilhard, al menos, el término “desigualdad” no implica un valor más bajo para algunos pueblos que otros a los ojos de Dios, sino que tiene más que ver con la “diferenciación” como se establece en el tercer principio que mencioné anteriormente.

Reconocer las diferencias entre las razas y entre nuestros antepasados ​​evolutivos no plantea ningún problema teológico, ya que la “verdadera unión se diferencia”.

De hecho, la comprensión de Teilhard de la unidad dominante del “fenómeno humano” es amorosa y expansiva; incluso incluye formas de homínidos extintos dentro de la categoría de “el humano”.

Finalmente, ubica la base metafísica de la unidad humana no tanto en nuestro oscuro pasado biológico como en la futura comunión de toda la creación con el Dios que viene.

Además, como él continúa diciendo en el mismo pasaje que Slattery cita, “el amor cristiano supera todas las desigualdades, pero no tiene que negarlas”. Seguramente estas no son ni las ideas ni los sentimientos de un racista.

¿Teilhard era un fascista? Mientras afirmaba su aversión por el nacionalismo, se declaró “muy interesado en la primacía que devuelve al colectivo”, y reflexionó aún más: “¿Podría una pasión por” la raza “representar un primer borrador del Espíritu de la Tierra?” Es importante entender adecuadamente tales reflexiones.

Cuando Teilhard expresa interés en los experimentos fascistas del siglo XX, lejos de aprobarlos, como lo sugiere Slattery de forma furtiva, simplemente observa que tales movimientos se alimentan de forma parasitaria de la tendencia cósmica generalizada hacia la unión como se establece anteriormente en el segundo principio.

El mal en el fascismo, entendió Teilhard, consiste en su falta de atención al tercer principio, a saber, que la verdadera unión diferencia. Si somos honestos, podemos reconocer el espíritu embriagador de la unificación incluso en sus formas más retorcidas; pero la verdadera unidad promueve las diferencias.

Contrariamente a la acusación de Slattery, Teilhard siempre consideró los experimentos fascistas y comunistas como malvados en la medida en que no pudieron ver más allá de la uniformidad, la homogeneidad y el conformismo ideológico a la verdadera unidad que diferencia, libera y personaliza .

¿Qué hay de la consideración de Teilhard, o del supuesto desprecio, por la dignidad de los discapacitados? Slattery lo cita:

¿Qué actitud fundamental … debería llevar el ala avanzada de la humanidad a grupos étnicos fijos o definitivamente no progresivos? La tierra es una superficie cerrada y limitada. ¿En qué medida debe tolerar, racial o nacionalmente, áreas de menor actividad?

Aún más en general, ¿cómo debemos juzgar los esfuerzos que realizamos en todo tipo de hospitales para salvar lo que a menudo no es más que uno de los rechazos de la vida? … ¿Hasta qué punto no debería el desarrollo de los fuertes … tener prioridad sobre … ¿La preservación de los débiles?

Slattery tensa tendenciosamente este pasaje como “una reflexión que sugiere fuertemente, a falta de una palabra mejor, prácticas genocidas por el bien de la eugenesia”. Sin embargo, note nuevamente que lo que Teilhard está planteando son preguntas en lugar de declaraciones.

En estas preguntas lo encontramos luchando por una visión moral coherente con los cuatro pilares de su cosmología religiosa, especialmente con el hecho de que el universo todavía está surgiendo.

En un universo inacabado, de alguna manera la vida moral humana debe incluir nuestro esfuerzo por intensificar la vitalidad, la complejidad, la conciencia y la belleza. Teilhard no está “derribando” a los discapacitados como afirma Slattery; y aquellos que han leído a Teilhard de manera más completa y justa saben que nunca compara los “rechazos de la vida” con los “rechazos de Dios”.

Lejos de ser indiferente al sufrimiento de los discapacitados, constantemente fomenta una visión de la vida que les ofrece esperanza y un sentido más profundo de dignidad. Teilhard muestra cómo nuestros sufrimientos pueden ser “divinizados” e insiste en que todas las ramas rotas en el árbol de la vida contribuyen de manera creativa a su riqueza.

Mientras reflexiona con silenciosa empatía sobre el sufrimiento incesante de su hermana inválida, por ejemplo, desarrolla una teología cristiana del sufrimiento que otorga a los discapacitados un lugar de suma importancia en el esquema más amplio de las cosas. Acusarlo de insensibilidad moral a los discapacitados es simplemente un error.

Finalmente, y partiendo de la acusación que los niveles de Slattery anteriores, debemos preguntar: ¿Fue Teilhard un eugenista? Él escribió que “nuestra generación todavía mira con desconfianza todos los esfuerzos propuestos por la ciencia para controlar la maquinaria de la herencia … como si el hombre tuviera el derecho y el poder de interferir con todos los canales del mundo, excepto los que lo hacen él mismo.

Y, sin embargo, es sobre esta base que debemos intentarlo todo, hasta su conclusión. “Al juzgar esta idea como moralmente imprudente, sin embargo, Slattery ignora el hecho de que para Teilhard es siempre, y solo, dentro de las limitaciones de una moral responsable. Visión arraigada en la esperanza cristiana, y en los principios mencionados anteriormente, de que debemos estar listos para “intentarlo todo”.

Teilhard está buscando en la era de la ciencia una vida moral más aventurera, que construya el mundo y que mejore la vida, de lo que podemos encontrar en los patrones religiosos clásicos de piedad.

Debido a que los seres humanos son parte de la naturaleza, y la naturaleza está lejos de estar terminada, es legítimo preguntarse hasta qué punto los humanos pueden participar moralmente en su propia creación y en la creación continua del mundo.

Al hacerlo, ¿podemos manipular justificadamente nuestra herencia genética así como la de otros seres vivos? Quizás Teilhard fue a veces incauto y demasiado optimista sobre el potencial humano en este dominio. Sin embargo, los esfuerzos de Slattery y otros para cargarlo con una cosmovisión contaminada deben ser resistidos.

Desearía que Teilhard se hubiera expresado más claramente a veces. También deseo que haya sido más sensible ecológicamente, menos eurocéntrico, un poco más darwiniano y menos lamarckiano, más consciente de las cuestiones de género, más en sintonía con las ambigüedades de la tecnología, etc.

Bueno, también deseo que John Chrysostom y Martin Luther hayan purgado su predicación y prosa de todo rastro de antisemitismo, y que Tomás de Aquino nos haya dado una comprensión más profunda de la sexualidad humana.

Mi punto, por supuesto, es que la mayoría de nosotros no tomamos las imperfecciones de nuestros clásicos religiosos como fundamentos o legados. Si somos justos, generalmente podemos encontrar en los principales escritos de santos y eruditos los principios que demuelen esos defectos. Seguramente podemos y debemos leer la gran cantidad de escritos de Teilhard, no menos indulgente.

Las reflexiones y los principios de Teilhard presentan un marco teológico y moralmente rico dentro del cual nosotros, y él, deberíamos poder al menos hacer las preguntas difíciles sin tener que ser acusado de monstruosidad ética.

John F. Haught es un distinguido profesor de investigación en la Universidad de Georgetown y autor de The New Cosmic Story: Inside Our Awakening Universe (Prensa de la Universidad de Yale, 2017).

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

A %d blogueros les gusta esto: