Las mujeres ahora dirigen el complejo militar-industrial. Eso no es nada para celebrar.


(MSNBC / captura de pantalla)

SOLO WEB / FUNCIONES »12 DE ENERO DE 2019

Contra el lavado feminista del militarismo norteamericano.POR DEAN SPADE Y SARAH LAZARECompartirTweetReddit 35EmailImpresión

Las falsas relaciones feministas de relaciones públicas no son solo para corporaciones privadas, también se usan para vender torturas dirigidas por mujeres de la CIA.

Los principales medios de comunicación se están adueñando del hecho de que las mujeres están asumiendo altos cargos en las compañías de armas más grandes del país y en las agencias de defensa e inteligencia de los EE. Desde MSNBC hasta Politico y NowThis , varias publicaciones destacadas están enmarcando este ascenso como un indicador del progreso general para las mujeres, y de una mayor equidad en las organizaciones que ahora lideran.

Las mujeres ahora son las CEOs de cuatro de los cinco contratistas militares más grandes del país, escribe el reportero político Politico David Brown, señalando que “a través de la mesa de negociaciones, el principal comprador de armas del Pentágono y el jefe de la reserva nuclear de la nación ahora se unen a otras mujeres en Algunos de los puestos de seguridad nacional más influyentes “. Brown elogia los desarrollos como un” momento decisivo “, y cita a Kathleen Hicks, vicepresidenta senior del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un grupo de expertos cuyos principales patrocinadores corporativos son contratistas de armas, según afirman que “la comunidad de seguridad nacional” es más meritocracia que otros campos.

A lo largo del artículo, las mujeres que lideran estas organizaciones proclaman que las mujeres pueden llegar a la cima si creen en sí mismas. Hacen un llamado a los estereotipos de género bien usados ​​para afirmar que las mujeres tienen algo especial que ofrecer debido a su talento único para negociar, su férrea protección como madres y su “perspectiva diferente” sobre la resolución de problemas. El artículo incluso incluye elogios condescendientes de cómo el liderazgo de las mujeres en el ejército puede dar lugar a soluciones innovadoras como envolver equipos sensibles en pantimedias para evitar la entrada de arena.

Sin embargo, las feministas no deben ver este “ascenso” de las mujeres como una victoria. El feminismo, como lo muestra la ola más reciente de artículos imperialistas feministas, se coopta cada vez más para promover y vender el complejo militar-industrial de los Estados Unidos: una institución profundamente violenta que nunca traerá la liberación a las mujeres, ya sea que estén dentro de sus propias filas. o en los países más afectados por su brutalidad. Como Noura Erakat, abogada de derechos humanos y profesora asistente en la Universidad George Mason, lo puso en una entrevista con In These Times.La inclusión de las mujeres en las instituciones militares de Estados Unidos “hace que el sistema nos subyugue más fuerte y más difícil de combatir. Nuestra exclusión histórica hace que [parezca] deseable lograr [inclusión], pero eso es una falta de imaginación. Nuestra exclusión histórica debería empujarnos a imaginar un sistema mejor y otro mundo que sea posible “.

Este giro de los medios pro militares no es casual: los contratistas de armas están trabajando arduamente para vender al público una marca progresista y pro-mujeres. Raytheon y otras empresas gastan millones en relaciones públicas, y se consideran a sí mismas como nobles empoderadoras de mujeres y niñas en las ciencias. Raytheon defiende su asociación con Girl Scouts of the USA. “A través de un compromiso multianual de Raytheon, Girl Scouts lanzará su primer programa nacional de informática y Cyber ​​Challenge para niñas de secundaria y preparatoria”, afirma una página de promoción. Un video promocional de alto dólar. cita a Rebecca Rhoads, presidenta de los servicios de negocios globales de Raytheon, al afirmar que “la visión de Raytheon de hacer del mundo un lugar más seguro y la visión de las niñas exploradoras de hacer del mundo un lugar mejor no podría ser más adecuada como socios”. un reclamo es particularmente descarado, proveniente de una compañía que suministra un flujo constante de bombas para la guerra entre Estados Unidos y Arabia Saudita en Yemen, que desató una hambruna que mató a  aproximadamente 85,000 niños yemeníes menores de cinco años.

Lockheed Martin, con diferencia el mayor productor de armas del mundo con $ 44.9 mil millones en ventas de armas en 2017,  fabricó la bomba MK 82 guiada por láser de 500 libras que impactó en un autobús escolar yemení en agosto pasado, matando a 54 personas (44 de ellas niños) . Pero eso no impide que la compañía se presente a sí misma como una organización progresista que recluta, y apoya, a mujeres científicas. Una páginaen su sitio web cita el poema de Langston Hughes, “Un sueño diferido”, para demostrar que la compañía ayuda a las niñas a alcanzar sus sueños. “Este poema fue uno de mis favoritos de mi clase de inglés de la escuela secundaria, pero ahora, al considerar mi Servicio a la Comunidad y Compromiso con la comunidad de Lockheed Martin, personalmente sé lo que puede suceder con un sueño diferido, cuando muchos dicen que no, pero Yo digo: ‘Sí, puedes’ ”, dice la página. En su discurso en la Asamblea Mundial de Mujeres de 2015 en Tokio, la presidenta, presidenta y directora general de la compañía, Marillyn A. Hewson, dijo que “es tan importante apoyar a las mujeres mientras trabajan para alzarse y levantarse mutuamente”. Porque asumir la responsabilidad de nuestras propias carreras es empoderar en sí mismo “.

Las falsas relaciones feministas de relaciones públicas no son solo para corporaciones privadas, también se usan para vender torturas dirigidas por mujeres de la CIA. Gina Haspel, quien una vez supervisó la tortura en un sitio negro en Tailandia, ahora dirige la CIA, y el gobierno de Trump la defendió de los críticos de la tortura al señalar el hecho de que ella es una mujer. “Cualquier demócrata que afirme apoyar el empoderamiento de las mujeres y nuestra seguridad nacional, pero se opone a su nominación, es un hipócrita total”, dijo la Sec. De Prensa. Sarah Sanders en Twitter.

Sin embargo, Erakat pregunta: “¿Cómo van a celebrar a las mujeres en altos rangos militares como un logro cuando todo lo que hacen es cumplir una agenda que nunca se creó a través de un marco feminista? Haspel fue un arquitecto de nuestro régimen de tortura. ¿Por qué la celebraría?

Mientras tanto, los criminales de guerra de antaño están siendo rehabilitados por esta cobertura de “poder femenino”. El pasado mes de abril, The Washington Post publicó una historia con el titular que elevaba las cejas: “Los niños aman a Madeleine Albright: cómo un diplomático veterano se convirtió en un ícono del poder femenino”. En 1996, Albright, el entonces estadounidense. embajador ante las Naciones Unidas, dijo a “60 minutos” que el medio millón de niños iraquíes asesinados por el régimen de sanciones de Estados Unidos “merecía” la pena.

“Es una comprensión muy blanca, imperialista y liberal del feminismo pensar que la promoción de las mujeres en la cúspide de la militarización y el militarismo está promoviendo a las mujeres”, dice Kara Ellerby, autora de No Shortcut to Change , quien se burla de lo que ella llama “agregar -Mujeres-y-revueltas “. “Claro, es genial que haya una mujer a la cabeza de Raytheon, pero ¿qué pasa con las mujeres sobre las que se lanzan esas bombas?”, Enfatiza Ellerby a  In These Times . “Desde una perspectiva global, poner a las mujeres a cargo del dominio militar estadounidense no es remotamente feminista: es imperialista”.

La doctora feminista y autora Cynthia Enloe se hace eco de esta preocupación, sugiriendo que el liderazgo de las mujeres en estas organizaciones no cambia lo que las organizaciones hacen al resto del mundo. “No hay evidencia de que haya visto, de la CIA, del departamento de defensa u otras instituciones donde solo unas pocas mujeres están llegando a la cima, de que desafían la misión de la compañía o de la organización”, dice In These Times. .

El complejo militar-industrial no es bueno para las mujeres.

La intervención militar de los EE. UU. Es particularmente mala para las mujeres: permanece profundamente interconectada con la violencia sexual y de género, para los militares, las esposas militares y las personas que viven en o cerca de las aproximadamente 1.000 bases militares de los EE. UU. En todo el mundo o donde las acciones militares de EE. UU. ocurrir. Desde Japón hasta Filipinas , las poblaciones locales han protestado durante mucho tiempo por la presencia del ejército de los EE. UU. Y la destrucción ambiental y la violencia sexual que conlleva.

Los impactos de la guerra , como la reducción de los servicios básicos, la electricidad y el acceso a los alimentos y el agua, la pérdida de familiares y el aumento de las tasas de enfermedad y discapacidad , aumentan la vulnerabilidad de las mujeres a la agresión y empeoran las condiciones de trabajo de las mujeres. Las mujeres son predominantemente responsables del cuidado de personas enfermas y discapacitadas, niños y ancianos, y las condiciones para hacer ese trabajo empeoran severamente en condiciones de guerra. El ejército de los Estados Unidos también es el mayor contaminador  del mundo. Es difícil argumentar que sus actividades son “buenas para las mujeres” cuando contribuyen al cambio climático y al envenenamiento del aire, el agua y la tierra que ponen en peligro a todas las personas.

El ejército estadounidense también es profundamente violento hacia las mujeres dentro de sus propias filas. De acuerdo con los registros de Asuntos de Veteranos, en el año 2015 se realizaron 1,307,781 visitas ambulatorias para atención relacionada con el Traumatismo Sexual Militar (MST). Aproximadamente el 38 por ciento de las mujeres y el 4 por ciento del personal militar masculino y veteranos han experimentado Trauma Sexual Militar, un eufemismo para Violación o agresión sexual. Las investigaciones  revelan que el 40 por ciento de las mujeres veteranas sin hogar han sufrido agresiones sexuales en el ejército. (Se sabe mucho menos o se informa públicamente sobre la violencia sexual de los militares estadounidenses contra los pueblos ocupados).

Los miembros del servicio son castigados por hablar. Un informe del Departamento de Defensa encuentra que el 58 por ciento de las mujeres y el 60 por ciento de los hombres que denuncian agresión sexual enfrentan represalias. Y el 77 por ciento de los informes de represalias alegaban que los represalias estaban en la cadena de mando del reportero. Un tercio de las víctimas son dadas de alta después de informar, por lo general dentro de los 7 meses posteriores a la presentación de un informe. Un informe de la clínica de veteranos de la Facultad de Derecho de Harvard revela que las víctimas de agresión sexual reciben descargas más severas de las fuerzas armadas, con un 24 por ciento separadas en condiciones menos que totalmente honorables, en comparación con el 15 por ciento de todos los miembros del servicio.

Las mujeres que abandonan el ejército porque han sido agredidas sexualmente no pueden subir de rango. Sin embargo, la descripción de los medios de las mujeres que han llegado a la cima de los aparatos militares y de inteligencia se basa en las narrativas complicadas que implícitamente avergüenzan a las mujeres, a menudo enmarcando el fracaso para lograr lo que hicieron en términos de falta de mujeres. De confianza que crea obstáculos para su éxito. Lynn Dugle, CEO de Englity y ex CEO de Raytheon, le dice a Politico : “Uno de mis mayores desafíos ha sido resistir la tentación de decirme a mí mismo que no podía hacer algo”. No pensé que estaba listo para ser presidente de un negocio multimillonario en Raytheon cuando me ofrecieron el puesto. Me recuerdo continuamente tener valor y confianza ”.

Estas narraciones sobre el “progreso” a través de la inclusión de grupos subrepresentados en instituciones dominantes (en este caso, mujeres), en realidad siguen un patrón muy usado en la política de los Estados Unidos. Una de las estrategias de RP más comunes es si los departamentos de policía defienden la ” diversidad ” y perpetúan los daños selectivos contra poblaciones marginadas, o las compañías petroleras se presentan a sí mismas como “verdes”, el impulso de asociarse con un progresismo (inclusivo) o inclusividad En el trabajo por las instituciones más perjudiciales del mundo.

¿Guerras para salvar a las mujeres?

La idea de que el complejo militar-industrial de EE. UU. Puede ser pro-mujer no es solo un ejercicio interno de cambio de marca: se utiliza para justificar desastrosas intervenciones militares de EE. UU. En todo el mundo. En su libro Ideal Illusions , el historiador James Peck muestra cómo esto es parte de una tendencia más amplia que se desarrolló durante la Guerra Fría cuando, como estrategia anticomunista, Estados Unidos renovó su imagen como el protector de los derechos humanos del mundo para justificar su imperio militar La afirmación de los Estados Unidos de que protege de forma única los derechos de las mujeres fue parte de este panorama más amplio.

El gobierno de George W. Bush justificó la guerra en Afganistán argumentando que rescataría a las mujeres de los talibanes. El 17 de noviembre de 2001, Laura Bush pronunció el discurso de radio semanal del presidente, proclamando : “Las mujeres afganas saben, a través de una experiencia difícil, lo que está descubriendo el resto del mundo: la brutal opresión de las mujeres es un objetivo central de los terroristas”. Los medios de comunicación siguieron su ejemplo: en 2010, Time publicó una portada que mostraba a “Bibi Aisha” con la nariz cortada, con el titular “Qué pasa si nos vamos de Afganistán”. Por supuesto, la prolongada ocupación de los EE. UU. Solo ha afianzado a los talibanes. , que ahora controla más territorio que en cualquier momento en los últimos 17 años. Mientras tanto, las muertes de civiles sonescalada . Sin embargo, ninguno de los políticos o expertos que popularizaron la retórica de “salvar a las mujeres” están obligados a responder a cómo esta guerra ha perjudicado, y matado, a las mujeres en Afganistán.

El bombardeo de Libia en 2011 fue aclamado como la primera guerra en Estados Unidos liderada por mujeres, como lo señaló The Daily Beast , que informó que “[e] l ataques aéreos en Libia marcan la primera vez en la historia de los Estados Unidos que un equipo diplomático dominado por mujeres ha instado a los militares. acción ”. El hecho de que el mando de la estrategia aérea de Libia se otorgara a una mujer oficial también se celebró en The Guardian como“ un impulso para las mujeres en el ejército de los EE. UU. que se quejan diariamente de discriminación ”. Responda a las condiciones de pesadilla de hoy en Libia, donde los negros ahora se compran y venden.¿En los mercados de esclavos al aire libre? ¿Las porristas de la intervención realmente examinan si la intervención militar de los EE. UU. En Libia, o en cualquier otro lugar, conduce a mejores condiciones para las mujeres?

Las narrativas sobre el ahorro de mujeres también prevalecen en la guerra de Estados Unidos contra ISIS. Si bien no hay duda de que las mujeres se enfrentan a un tratamiento horrible a manos de ISIS, la violación, la esclavitud y el abuso se han utilizado para justificar una brutal campaña de bombardeos en los EE. UU. Que ha causado  miles  de muertes de civiles en Siria e Irak, y estándares relajados para matar civiles en ambos países. países, abriendo la puerta a más muertes de civiles. Mientras tanto, las atrocidades contra las mujeres perpetradas por el aliado de Estados Unidos, Arabia Saudita, quedan impunes, lo que revela que la necesidad de proteger a las mujeres depende de los intereses geopolíticos de los Estados Unidos.

Estos tropos no son nuevos. Vienen del libro de jugadas de la colonización de Estados Unidos y Europa occidental, en la que los colonizadores argumentan que su presencia ayuda a las mujeres y que su salida les haría un daño grave. En un solo ejemplo, Lord Cromer, que fue el cónsul general británico en Egipto desde 1883 hasta 1907, citóEl velo, y el bienestar de las mujeres, para argumentar que los egipcios deben ser civilizados por la fuerza. “La posición de las mujeres en Egipto, y en general en los países mahometanos, es, por lo tanto, un obstáculo fatal para el logro de esa elevación de pensamiento y carácter que debería acompañar la introducción de la civilización occidental”, declaró una vez. Sin embargo, como lo ha señalado la académica feminista Leila Ahmed, al mismo tiempo que Cromer se abalanzaba contra el velo, se agitaba a favor de la subordinación de las mujeres en Inglaterra, como líder de la Liga de Hombres por el Sufragio de Mujeres Opuestas.

En su trabajo, “Un vocabulario para la praxis feminista: sobre la guerra y la crítica radical”, la feminista, activista, escritora y erudita Angela Davis articula una visión audaz para el feminismo. “Este feminismo más radical es un feminismo que no capitula al individualismo posesivo”, escribe, “un feminismo que no asume que la democracia requiere el capitalismo, un feminismo audaz y dispuesto a asumir riesgos, un feminismo que lucha por los derechos de las mujeres”. mientras que al mismo tiempo reconoce los escollos de la estructura formal de “derechos” de la democracia capitalista “.

Según Christine Ahn, la fundadora de Women Cross DMZ, una red mundial de mujeres que se moviliza para poner fin a la Guerra de Corea, “Celebrando el auge de las mujeres en estas instituciones de dominación, ya sean contratistas del Pentágono como Lockheed Martin o la CIA (que ha sido responsable “Para programas secretos de tortura y derrocamientos encubiertos de regímenes democráticos en todo el mundo), distrae del punto que nos ocupa, que es que debemos minimizar el poder y el alcance de estas instituciones”.

DEAN SPADE Y SARAH LAZARE

Dean Spade es profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Seattle. Su libro, Vida normal: violencia administrativa, política crítica trans y los límites de la ley fue publicado en 2015 por Duke University Press.

Sarah Lazare es editora web en In These Times. Ella viene de un fondo en periodismo independiente para publicaciones como The Intercept, The Nation, y Tom Dispatch. Ella tuitea en @sarahlazare.

http://inthesetimes.com/article/21682/women-military-industrial-complex-gina-haspel-trump-feminism-lockheed-marti

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

A %d blogueros les gusta esto: