- Abril 2003
El argumento de Jennifer Ferrara se presenta primero.
Hace unadécada, Michael Novak observó en las páginas de esta revista que “uno casi nunca encuentra un argumento teológico en contra de la proposición de que las mujeres deberían ser ordenadas sacerdotes” (” Mujeres, ordenación y ángeles”.“, Abril de 1993). Aunque algunos católicos han comenzado a defender abiertamente la posición de la Iglesia sobre la ordenación de las mujeres, con frecuencia lo hacen con menos celo que cuando tratan otros temas de importancia social y cultural. Sospecho que esto se debe a que los cristianos ortodoxos de todas las bandas a menudo se juntan en un “ecumenismo de las trincheras” y desde ese punto de vista no desean detenerse en temas que los dividen. Los católicos conservadores que están de acuerdo con la tradición de restringir el sacerdocio a los hombres no desean ofender a sus amigos protestantes que se han acostumbrado a las pastoras o que incluso pueden ser pastoras. Tampoco desean insultar a sus compañeros católicos que pueden pensar que las mujeres deben ser ordenadas. Un amigo que es sacerdote me explicó que no se opone abiertamente a la ordenación de mujeres porque conoce a varias monjas que “sufren mucho” porque no pueden ser sacerdotes. Puede, entonces, parecer más fácil y más caritativo para aquellos de nosotros que nos oponemos a la ordenación de las mujeres para mantener nuestras opiniones para nosotros mismos.
Sin embargo, al hacerlo, no ayudamos a las monjas que sufren, y concedemos el terreno elevado a quienes desean interpretar la doctrina de la Iglesia a la luz de la ideología feminista y no al revés. Este no es un problema pequeño: las feministas y sus aliados han ganado importancia en muchos seminarios y diócesis en todo el país. Además, como respuesta a los escándalos actuales dentro de la Iglesia, han aumentado sus pedidos de ordenación de mujeres, a pesar de que la falta de fidelidad a las enseñanzas de la Iglesia ayudó a crear los problemas en primer lugar.
Uns un ex pastor luterano que ahora es católica, entiendo la confusión y la tensión que rodea el tema de la ordenación de las mujeres. Mi propio viaje espiritual e intelectual me ha llevado a ocupar todas las posiciones posibles, desde apoyar la ordenación de las mujeres hasta saber lo que creía y oponerme. De hecho, cuando comencé a considerar seriamente convertirme en católico romano, no estaba de acuerdo con la práctica de la Iglesia de excluir a las mujeres del sacerdocio. Incluso me propuse escribir un artículo en el que describiera lo que presumí que eran las deficiencias teológicas con respecto a la posición de la Iglesia católica, que en retrospectiva parece una pura arrogancia. Cuando comencé a leer en preparación para el artículo, me convencí cada vez más de que mis suposiciones eran erróneas.
Como pastor luterano, apoyé la ordenación de mujeres como parte de un argumento más general de que Dios no pretendía que los hombres y las mujeres tuvieran diferentes roles, y encontré apoyo para esta posición en los escritos de Martin Luther. En sus Conferencias sobre Génesis., Explica Lutero, “la asociación [de Adán y Eva] involucra no solo sus medios, sino también los niños, la comida, la cama y la vivienda; Sus propósitos, también, son los mismos. El resultado es que el marido se diferencia de la esposa en ningún otro aspecto que el sexo; de lo contrario, la mujer es completamente un hombre “. La diferenciación entre los sexos según Lutero es el resultado de la caída de nuestros primeros padres:” Si la mujer no hubiera sido engañada por la serpiente y no hubiera pecado, habría sido igual a Adán en todos los aspectos. Por el castigo, que ahora está sujeta al hombre, se le impuso después del pecado y por el pecado. “Como resultado, ella” ha sido privada de la capacidad de administrar los asuntos que están fuera [del hogar] y que preocuparse por el estado “.
Según Lutero, los asuntos fuera del hogar incluyen los de la Iglesia porque la Iglesia es una propiedad dentro del reino del mundo y, por lo tanto, está guiada por las mismas leyes que pertenecen a la sociedad civil. Gálatas 3:28 (“No hay hombre ni mujer … porque todos ustedes son uno en Cristo Jesús”) no invalida la ley que somete a las mujeres a los hombres porque se aplica solo al reino de Dios. Según nuestra conciencia, estamos libres de la ley, pero mientras sigamos viviendo en un mundo imperfecto, todavía estamos bajo la ley. La teología de Lutero de dos reinos (ley para uno, evangelio para el otro) crea un dilema para aquellos luteranos ortodoxos teológicamente y confesionalmente que desean oponerse a la ordenación de las mujeres. La pregunta que deben responder es por qué la ley que subordina a las mujeres a los hombres gobierna las relaciones en la Iglesia y quizás en el hogar, pero no en el resto de la sociedad. La consistencia requeriría una aplicación general, como argumentó Luther.
Entonces creí que esta inconsistencia generalizada en la aplicación de la ley de Dios invalidaba los llamados a la jefatura masculina en el hogar y en la iglesia. En un artículo en el foro luterano.Argumenté que el liderazgo masculino no era una ley natural, como pensaba Luther, sino más bien una capa cultural para la ley que exige orden en el hogar. Lutero creía que la ley que otorga a los hombres la autoridad sobre las mujeres estaba diseñada no solo para castigar a las mujeres sino también para frenar las malas intenciones. Las disciplinas que se derivan de ello tienen un buen propósito: “Tienden a humillar y mantener nuestra naturaleza, que no se puede controlar sin la cruz”. Como una mujer moderna, pensé que nuestras tendencias egoístas se podían controlar. Sujeción mutua elaborada a través de principios igualitarios. Según Lutero, los arreglos sociales deben preservarse dentro de la Iglesia para que no le demos escándalo al evangelio. Pensé que restringir la ordenación a los hombres se había convertido en un escándalo semejante; se había convertido en un obstáculo moderno para la conversión de las personas y la fe continua. Si la subordinación de las mujeres a los hombres es, de hecho, una ordenanza humana, negamos el principio de justificación cuando lo convertimos en ley. La aceptación de la igualdad entre los sexos en gran parte del mundo demuestra que las generaciones pasadas pensaron erróneamente que el principio de liderazgo era una cuestión de derecho natural. Por lo tanto, pensé que ordenar hombres y mujeres podría ser la mejor manera de servir a nuestro Señor en este momento y lugar, a pesar de los 2000 años de tradición en contra.
Wuando empecé a pensar en convertirse en católico, fui de nuevo al principio y leer, con un ojo crítico, de Juan Pablo IICatequesis en el libro de Génesis . Allí encontré una visión de la creación completamente diferente a la que se expone en las Conferencias de Lutero sobre el Génesis . Según Juan Pablo, Adán y Eva no fueron creados esencialmente igual. La masculinidad y la feminidad no son solo atributos; más bien, la función del sexo es “una parte constitutiva de la persona”. En otras palabras, Eva no es Adán con una anatomía femenina: “El hombre y la mujer constituyen dos formas diferentes de” estar en un cuerpo “humano en la unidad de la imagen de Dios “. O, de nuevo,” La condición de mujer expresa lo “humano” tanto como lo hace la condición de hombre, pero de una manera diferente y complementaria “.
Aunque diferentes, tanto hombres como mujeres tienen la capacidad de darse a sí mismos y recibir amor. Antes de la caída, Adán y Eva se dieron naturalmente unos a otros. En el momento de la caída, esta capacidad natural para dar se perdió. De aquí en adelante, los hombres y las mujeres son propensos a verse unos a otros como objetos, razón por la cual ahora están avergonzados de su desnudez. La sexualidad humana, en lugar de un medio natural de entrega, se convierte en una forma de manipular y explotar a los demás. Génesis 3:16 (“Tu deseo será para tu esposo y él te dominará”) no es una ley natural, como argumenta Lutero, sino una descripción de las consecuencias duraderas del pecado original. En particular, la mujer se convierte en objeto de dominación masculina. El pecado original carga la relación entre hombres y mujeres, pero en última instancia no la define.
John Paul cree que la entrega radical es lo que, al final, nos hace humanos. Señor sobre otros es la antítesis del servicio cristiano (Lucas 22: 25-27) y resulta en un alejamiento de Dios; es, por tanto, una negación del yo. Por lo tanto, Juan Pablo habla de la necesidad de sumisión mutua. Aquí se diferencia de otros cristianos conservadores, incluidos algunos católicos, que creen que el restablecimiento de la jefatura masculina responsable en la iglesia y el hogar es necesario para la reforma de la iglesia y la sociedad. El Santo Padre, por el contrario, dice que debemos observar nuestra historia teológica anterior a la caída, una historia que no implica la subordinación de las mujeres a los hombres, a fin de comprender la relación a la que Dios llama hombres y mujeres. Cuando Jesús habla sobre el matrimonio, usa dos veces la frase “desde el principio. “Esta frase es clave para el pensamiento de John Paul sobre la relación entre hombres y mujeres. Él dice que Jesús nos pide “ir más allá, en cierto sentido, de la frontera que en Génesis transcurre entre el estado de inocencia original y el de pecado, que comenzó con la caída original”.
Wuando leí por primera vez estas palabras, se sorprendió: que iban en contra de todas mis sensibilidades luteranas profundamente arraigado. Tuve que pensar fuera de la caja de los dos reinos en la que había residido durante la mayor parte de mi vida teológica. Como luterano, me había considerado a mí mismo como simul iustus et peccator (a la vez santo y pecador). Aunque la justicia de Cristo me había sido imputada a cambio de mi pecado (haciéndome un santo), continué viviendo en este mundo (y por lo tanto continué pecando). El matrimonio era una parte muy importante de este mundo. La relación entre nuestros padres originales en el paraíso (el reino de Dios) no se pudo replicar en nuestro estado caído (el reino de este mundo). Para Juan Pablo II y los católicos, tradicionalmente, la vida cristiana es un progreso hacia la santidad, cuyo objetivo es ser como Dios al “llenarse de gracia” (1 Juan 3: 2).
La teología del papa del cuerpo y del matrimonio solo puede entenderse dentro de este contexto. Por la gracia de Dios recibida a través de los sacramentos (incluido el sacramento del matrimonio), podemos aspirar a algo más importante en el matrimonio que una lucha de poder limitada por leyes diseñadas para frenar nuestras intenciones egoístas. Los esposos y las esposas pueden ser socios en un matrimonio basado en una entrega sincera y radical de ambos cónyuges, una donación que se traduce en sumisión mutua. El dominio de los hombres sobre las mujeres es el resultado de la caída y, por lo tanto, es algo que debe superarse en Cristo, aunque sea imperfectamente, en esta vida.
Jesús, cuya autoridad y autoridad se ejerce a través del servicio, nos ha liberado del pecado y ha provisto a todas las personas, pero a los hombres de una manera especial, con un modelo para la entrega radical y la entrega. Este modelo se expone en Efesios 5: 21-33 (“Estén sujetos unos a otros por respeto a Cristo. Esposas, estén sujetas a sus esposos, al Señor …”). ¿Qué tiene que decir John Paul sobre la representación del matrimonio cristiano en lo que se ha convertido en uno de los pasajes más controvertidos de toda la Escritura? Reconoce que algunos de los conceptos en el pasaje son “característicos de la mentalidad y las costumbres de los tiempos”. Sin embargo, también dice que San Pablo demuestra “coraje” cuando usa estos conceptos para describir cómo funciona el sometimiento mutuo en Cristo. Hoy, nuestra mentalidad y costumbres son diferentes, Como es la posición social de las mujeres en relación con los hombres. John Paul continúa diciendo: “Sin embargo, el principio moral fundamental que encontramos en Efesios sigue siendo el mismo y produce los mismos resultados. El sometimiento mutuo ‘por reverencia a Cristo’. . . Siempre produce esa estructura profunda y sólida de la comunidad de los esposos en la que se constituye la verdadera “comunión” de la persona “.
Aunque Juan Pablo II nunca habla de la jefatura masculina, reconoce que inherentes a su naturaleza son las diferencias en la forma en que los hombres y las mujeres se expresan amor entre sí. Los hombres tienen un papel más activo en la relación: el esposo es el que ama, mientras que la esposa es la que es amada y, a cambio, da amor. Esta capacidad especial para recibir amor es lo que se entiende por sumisión femenina y es la base de la imagen de la sumisión de la Iglesia a Cristo. La sumisión aquí significa ser posterior o receptivo, no necesariamente obsequioso o subordinado. Para el hombre, un amor basado en el sacrificio de Cristo conduce a un deseo de proporcionar y proteger hasta el punto de una buena voluntad de dar la vida, tanto literal como figurativamente. Los hombres representan a Cristo de una manera que las mujeres no pueden porque la relación de los hombres con la creación es de desapego y distancia. No pueden compartir plenamente la intimidad que las mujeres tienen con sus hijos. Por lo tanto, sirven mejor como una imagen de amor trascendente, un amor que es completamente otro pero que busca solo el bienestar del otro. Como seres principalmente relacionales, las mujeres son imágenes de la inmanencia y, en última instancia, de la Iglesia, que está preparada en todo momento para recibir el amor de Cristo. El resultado es una sumisión mutua, incluso la dependencia mutua, que no socava el papel de los hombres en la iglesia o el hogar. Las mujeres son imágenes de la inmanencia y, en última instancia, de la Iglesia, que está preparada en todo momento para recibir el amor de Cristo. El resultado es una sumisión mutua, incluso la dependencia mutua, que no socava el papel de los hombres en la iglesia o el hogar. Las mujeres son imágenes de la inmanencia y, en última instancia, de la Iglesia, que está preparada en todo momento para recibir el amor de Cristo. El resultado es una sumisión mutua, incluso la dependencia mutua, que no socava el papel de los hombres en la iglesia o el hogar.
Juan Pablo II coloca a las diferencias inherentes entre los hombres y las mujeres en el contexto de “un orden de amor” en lugar de “una orden de la creación.” De acuerdo con este orden del amor, todas las personas que se encuentran dando sinceramente de sí mismos a los demás. La verdadera autoridad en la familia, en la sociedad y en la Iglesia se ejerce a través del servicio: “Reinar es servir”. Sin embargo, hombres y mujeres sirven de maneras particularmente masculinas y femeninas. Como el Papa explica en su “Carta a las mujeres” de 1995, “una cierta diversidad de roles no es en modo alguno perjudicial para las mujeres, siempre que esta diversidad no sea el resultado de una imposición arbitraria, sino que sea una expresión de lo que es específico de ser hombre”. y femenina “.
En el corazón de esta diversidad se encuentra la diferencia entre la maternidad y la paternidad. No importa lo que hagan los hombres y las mujeres, aportan características paternas o maternas a sus vocaciones. La santa católica y filósofa Edith Stein siempre dijo que todas las mujeres deben aceptar su naturaleza materna si quieren aceptar su vocación específicamente como mujeres. Esto significa que cada mujer, sin importar lo que haga, aporta características maternas a su vocación. Todas las mujeres, casadas y célibes, son madres todo el tiempo. Lo mismo puede decirse de los hombres y la paternidad. Juan Pablo nos recuerda que el celibato (la continencia por el bien del reino) no es un rechazo del matrimonio, sino una forma diferente de matrimonio. Es una “entrega nupcial de uno mismo con el propósito de corresponder de una manera particular el amor nupcial del Redentor”. Esta entrega de uno mismo,
En otras palabras, un sacerdote católico romano no es simplemente una figura paterna; el es un padre Para afirmar lo que ha dejado de ser obvio en una sociedad gobernada en gran medida por el principio de la androginia, los padres y las madres no son intercambiables. Las mujeres no son hombres y, por lo tanto, no pueden ser sacerdotes más de lo que pueden ser padres en el sentido físico. Si las mujeres pueden asumir el papel de sacerdote, entonces ya no es de paternidad.
Why puede no tenemos padres espirituales (sacerdotes) y madres espirituales (sacerdotisas)? La respuesta es una que a las feministas no les gusta escuchar, es decir, que el sacerdote es un ícono de Cristo y actúa in person Christi en el altar y en el confesionario. En 1976 el Vaticano emitió Inter Insignores. o “Declaración sobre la admisión de mujeres al sacerdocio ministerial”. Como se dice en este documento, no podemos ignorar el hecho de que Cristo es un hombre. Él es el novio; La Iglesia es su novia. Este misterio nupcial se proclama en todo el Antiguo y el Nuevo Testamento. Uno debe ignorar por completo la importancia de este simbolismo para la economía de la salvación a fin de presentar un argumento a favor de la ordenación de las mujeres. Hay acciones “en las que está representado el mismo Cristo, el autor del Pacto, el Esposo y la Cabeza de la Iglesia”. En estos momentos, el hombre debe asumir el papel de Cristo (este es el sentido original de la palabra persona ). . Esto es especialmente cierto en el caso de la Eucaristía, cuando Cristo está ejerciendo su ministerio de salvación.
Aquellos que favorecen la ordenación de las mujeres argumentan que las mujeres pueden representar a Cristo así como a los hombres porque la feminidad es un atributo en la línea de la condición de judío. Decir que las mujeres no pueden representar a Cristo es sugerir que son menos plenamente humanos que los hombres. Este argumento podría tener mérito si fuera sensato creer que los hombres y las mujeres son, como sugiere Lutero, ambas versiones de los hombres, y que esas diferencias, que se derivan de la caída, se superarían en el Eschaton. De acuerdo con esta línea de razonamiento, a las mujeres se les debe permitir representar a Cristo como un signo de la consumación final.
Tal visión, sin embargo, es simplemente contraria a la antropología católica. La masculinidad y la feminidad no son rasgos como la piel o el color de los ojos; Son modos de ser humanos. Como argumenta Inter Insignores , estos modos están integrados en la economía de la salvación. Jesús no solo era un hombre. Su masculinidad es un reflejo de la paternidad de Dios. La paternidad de Dios reside en su ser completamente diferente de su creación. Por supuesto, Dios no tiene género y contiene en sí mismo verdadera masculinidad y feminidad. Como el teólogo católico Louis Bouyer explica en Mujeres en la Iglesia, “Dios no es ni hombre ni mujer, aunque abarca desde el principio todo lo que la humanidad jamás llevará a cabo. “Va más allá de la masculinidad en la única paternidad digna de ese nombre, y es al mismo tiempo, en esta virginidad eterna, el antitipo de toda maternidad”. Sin embargo, el hecho es que Dios eligió desde la eternidad para tomar la forma de un hombre , y que Jesús es la encarnación del amor del Padre.
Másaún, el sacerdote como hombre representa la trascendencia de Dios. Sin embargo, como símbolo del regalo del amor de Cristo por su esposa, no tiene el mismo tipo de autoridad que los “gobernantes de los gentiles”. La autoridad del sacerdote se deriva del servicio y el sacrificio personal. Es una autoridad que debe conducir al respeto mutuo y al afecto entre sacerdotes y feligreses, no a sentimientos de superioridad e inferioridad. Como señala Henri de Lubac en La maternidad de la iglesia.La autoridad paterna es mucho menos propensa a resultar en abuso de poder y tiranía que la autoridad derivada de otras fuentes. La respuesta de algunos a la actual crisis sexual en la Iglesia Católica es decir que los entendimientos paternos de la autoridad deben ser reemplazados por entendimientos funcionales. Como suele ser el caso de los que disienten de las enseñanzas de la Iglesia, lo tienen precisamente al revés. La forma más obvia de asegurar menos casos de abuso clerical en la Iglesia Católica sería ver que los encargados de los seminarios y las rectorías tengan un claro entendimiento del papel del sacerdote como padre. No estoy sugiriendo que esta sea la única solución a la crisis actual, pero los candidatos al sacerdocio deben ser evaluados por su aptitud para la paternidad. Un padre en forma, un buen padre, no abusa de sus hijos.
En cambio, las paternidades espirituales han sido atacadas en la Iglesia por feministas y sus aliados que creen que la Iglesia debería reflejar la visión unisex de hombres y mujeres que impregna la sociedad, y han tenido una influencia en muchas diócesis y seminarios mucho más grandes de lo que lo harían. sugerir. Un seminarista llamado Daniel Scheidt escribe en la revista católica Crisis. que los hombres en los seminarios y las rectorías sufren una forma de crisis de identidad que refleja eso entre los hombres en la sociedad en general. Scheidt dice que los esfuerzos para minimizar las interrelaciones teológicas de la paternidad (Dios el padre) y la maternidad (la Iglesia de la Madre encarnada en María) han “enseñado al seminarista a ser inseguro y avergonzado, o incluso sospechoso y hostil, hacia las facetas de los misterios divinos que dan significado último para su vida como hombre y, un día, como un ‘Padre’ ”. Claramente, muchos en la Iglesia de hoy están tomando sus señales de la cultura en lugar de la doctrina tradicional católica.
Yosé lo fácil que esto puede suceder. Como pastor luterano, acepté completamente la idea de que los hombres y las mujeres son finalmente los mismos. Para ser tomado en serio, pensé que era absolutamente imperativo que actuara como un hombre y que me percibieran como exactamente igual a un hombre. Traté de imitar a mi padre, que también era un pastor, que debió parecer y sonar bastante tonto. Pronto descubrí que mis feligreses disfrutaban viéndome en roles “maternales”, especialmente aquellos que involucran a niños. En repetidas ocasiones me dijeron que había traído sensibilidades maternas a la oficina y que eso les había gustado. Cuando me fui, el liderazgo de la congregación me dijo que querían que otra mujer me sucediera. Encontré esto gratificante y una prueba de que las mujeres pertenecían al ministerio.
Ahora pienso que la reacción de mis feligreses hacia mí apunta a una profunda deficiencia dentro de las iglesias de la Reforma. Los protestantes tienen pocos modelos femeninos de santidad a los que recurrir en busca de consuelo y guía. Aquí estoy pensando no solo en María y las santas sino en las religiosas. Asisto a una parroquia que es servida por monjas decididamente tradicionales, y encuentro que ellas y los sacerdotes ofrecen el mismo tipo de equilibrio entre lo femenino y lo masculino que existe idealmente entre madre y padre, y que nos enseñan en la parroquia con el ejemplo de lo que significa ser hombres y mujeres, padres y madres. Las mujeres consagradas son nuestras madres espirituales, aunque muchas parecen rechazar esta autocomprensión.
Como laica católica romana, mi vida como mujer, esposa y madre ha adquirido un nuevo sentido de definición. Por primera vez, trato de escuchar lo que la Iglesia tiene que decir acerca de quién soy en lugar de esperar que la Iglesia se ajuste a lo que creo que debería ser. En general, las mujeres y los hombres modernos se enojan contra la autoridad revelada porque esperan que la vida exterior de las instituciones sea útil para la vida interior psicológica de los individuos. Por lo tanto, si las mujeres quieren ser sacerdotes y afirman sentir dolor porque no son sacerdotes, se deduce automáticamente que deben ser sacerdotes. Sin embargo, las monjas y otras mujeres que insisten en que tienen un llamado al sacerdocio y usan su dolor como evidencia de una auténtica llamada interior de Dios, de hecho, están usando la política principal del dolor y no la teología católica para explicar sus experiencias.
De maneracontraria a la opinión popular, la Iglesia Católica ofrece una comprensión rica y multidimensional de lo que significa para los humanos ser hombres y mujeres, mucho más complejo que la visión unisex de muchas feministas. La interacción entre la masculinidad y la feminidad no es en absoluto rígida. El catolicismo siempre ha reconocido que tanto en la vida espiritual de los casados como en los célibes, las mujeres adquieren virtudes masculinas y los hombres adquieren las femeninas. No es el principio de la androginia o la flexión de género en el trabajo en la teología católica. Más bien, la Iglesia tiene una antropología que reconoce las diferencias entre hombre y mujer, la maternidad y la paternidad. En Corazón del Mundo, Centro de la Iglesia., David Schindler señala que la complementariedad de la tradición católica no se basa en una fragmentación del hombre y la mujer en dos partes distintas: “Cada imagen es el ‘todo’ de la Trinidad, pero lo hace de manera diferente “. Hombres y mujeres comparten en lo que es propio de cada uno.
En una tradición que se remonta a la Iglesia primitiva, todas las almas cristianas han sido descritas como femeninas. Esto es porque la receptividad es necesaria para la santidad. En la tradición católica, las mujeres siempre han proporcionado modelos de santidad para los hombres. Louis Bouyer explica la importancia de las mujeres para los hombres de la siguiente manera: “El hombre, el hombre, nunca se encuentra a sí mismo excepto por un proceso de descubrimiento manchado por el narcisismo y, excepto por y en las mujeres, nunca se encuentra con el mundo en un encuentro que es real. Comunión en lugar de una simple confrontación. El mundo nunca es real para el hombre, excepto por las simbiosis con las mujeres. “Es, además, solo por eso que el hombre alcanza la conciencia de sí mismo, que no es una absorción solipsista, sino el descubrimiento de esta identidad como participación en la imagen divina”.
Los sacerdotes no son diferentes de otros hombres en este sentido. A diferencia de Jesús, deben comenzar siendo fundamentalmente receptivos. Como escribe Schindler, “Lo ordenado depende primero de la orden deMaria, incluso como lo es él. . . habilitado para representar la iniciativa de Cristo “. María es la mujer a través de la cual se encuentra el sacerdote. ¿Qué dice esto acerca de los sacerdotes que constantemente evitan tener una relación espiritual con Nuestra Señora? Si Bouyer tiene razón, corren el riesgo real de convertirse en narcisistas profunda y peligrosamente.
En laactualidad, todos, hombres y mujeres, sufren cuando la Iglesia y la sociedad ya no reconocen la importancia de lo verdaderamente femenino o el “genio femenino”, como lo llama Juan Pablo II. La filósofa católica Alice von Hildebrand sugiere que “cuando la piedad se extingue en las mujeres, la sociedad se ve amenazada en su propia estructura; porque la relación de una mujer con lo sagrado mantiene a la Iglesia y a la sociedad en un nivel estable, y cuando se rompe este vínculo, ambos están amenazados por el caos moral total “.
La comprensión católica de lo femenino se perdería para siempre si la Iglesia tuviera un sacerdocio femenino. Quienes insisten en que la Iglesia ordene a las mujeres a elevar su estatus son, en realidad, denigrantes a la feminidad, especialmente a la maternidad. También están participando, como señala Schindler, en un “clericalismo” que enfatiza desproporcionadamente la importancia de los sacerdotes y la importancia de lo masculino: “Común a. . . “clericalismos” es una falta de sentido de la anterioridad y primacía de lo femenino en el llamado a la santidad “. No elevamos el estatus de las mujeres al convencerlas de que lo que deben ser son los hombres. Aunque a las mujeres se les debe y se les debe permitir que realicen la mayoría de los trabajos que tradicionalmente ocupan los hombres (que les proporcionan una sensibilidad femenina), no pueden y nunca serán padres biológicos o espirituales.
Una pérdida de lo femenino y su importancia en la economía de la salvación es parte del legado de la Reforma Protestante y su falta de énfasis en los elementos icónicos de la fe. Lutero colocó a la Iglesia institucional directamente en el reino de la mano izquierda, y el resultado fue una Iglesia de carácter más sociológico. También negó efectivamente un papel para lo femenino en la Iglesia y en la salvación cuando desarrolló una antropología que tomaba al hombre como la suma de lo que significa ser más completamente humano. El resultado fue una eclesiología minimalista que tenía un carácter marcadamente masculino.
Para los católicos, el ícono más importante de la Iglesia y el femenino es María, Madre de Dios. La disminución de María y la ruptura de su conexión con la Iglesia por los reformadores fue un paso en el largo camino hacia la ordenación de las mujeres. Curiosamente, el famoso teólogo luterano Paul Tillich reconoció el profundo cambio que se produjo en las iglesias protestantes cuando se eliminó la figura de María: “El poder cada vez más simbólico de la imagen de la Santísima Virgen. . . Presenta al protestantismo un problema difícil. En la lucha de la Reforma contra todos los mediadores humanos entre Dios y el hombre, este símbolo fue abolido y, con ese proceso de purificación, se eliminó en gran medida el elemento femenino en todo lo que más preocupa “.
Con el tiempo, el protestantismo invirtió a Dios con símbolos de inmanencia. El resultado ha sido una nivelación de las diferencias entre la creación y el creador. Al mismo tiempo, la Iglesia adquirió un carácter más sociológico e institucional. Hans Urs von Balthasar observa que la prominencia de María como arquetipo de la Iglesia ha protegido a la Iglesia “de desintegrarse en la mediocridad y, finalmente, en la sociología”. Estos desarrollos dentro del protestantismo allanaron el camino para la ordenación de las mujeres, ya que el ministerio adquirió una naturaleza cada vez más funcional y los hombres Ya no se veían como símbolos de la trascendencia de Dios.
Para aquellos que están decididos a ver a la Iglesia Católica abrazar el principio de la androginia que domina el resto de la cultura, ningún argumento en contra de la ordenación de las mujeres será persuasivo. Sin embargo, aquellos que reconocen las diferencias inherentes dadas por Dios entre hombres y mujeres, esposos y esposas, padres y madres, y ven su importancia no solo para el buen funcionamiento de la sociedad sino para nuestra salvación, deben dar gracias por la determinación de la Iglesia Católica en adherirse a dos mil años de tradición, una tradición arraigada en los buenos propósitos de Dios para todos los hombres y mujeres.
Jennifer Ferrara es la coeditora de The Catholic Mystique: How Fifteen Women Found Fulfillment in the Church .
Sarah Hinlicky Wilson hace su argumento a continuación.
To considerar que la ordenación de mujeres es sumergirse en las profundidades de la teología cristiana. De hecho, es un viaje salvaje, con altas apuestas, fieros debates y todas las partes ardiendo por la pureza del Evangelio. Esto es de esperar. Aunque Vicente de Lérins definió la ortodoxia como aquello que se creía “en todas partes, siempre, por todos”, lamentablemente estaba equivocado. La ortodoxia ha sido una batalla desde el principio, como demuestran ampliamente las epístolas apostólicas. Una apelación a la enseñanza inmutable de la Iglesia hace poca justicia a los Padres de la Iglesia que comprometieron sus mentes y almas en la defensa y la articulación de la verdad, basadas en las Escrituras, la razón, la liturgia, los mechones peculiares de la filosofía y varios otros aliados. Reunidos a su lado. Los estudios en la historia de la doctrina demuestran que hay un desarrollo en la enseñanza de la Iglesia. Estamos en la encrucijada de lo que se convertirá en un desarrollo posterior o en una herejía tirada a un lado.
Fundamentalmente, la cuestión de la ordenación de las mujeres es ontológica. Aunque existen argumentos a favor y en contra de otros tipos, al final no son concluyentes para el debate. En primer lugar, los preceptos bíblicos al silencio de las mujeres en la iglesia no se observan en ninguna parte, ni siquiera en las iglesias que prohíben a las mujeres en el altar. Las mujeres cantan, cantan, rezan y hablan en lenguas de humanos y ángeles por igual. Además, los mandatos contra el habla y la autoridad son contradichos internamente por el testimonio igualmente escritural de la actividad de las mujeres en la Iglesia más antigua: María, la madre de Dios, orando con los discípulos, Priscila instruyendo a Apolos, Phoebe actuando como diaconisa, etc. Los Padres de la Iglesia también reconocieron esto:
El mismo inconcluso se aplica al argumento de que Jesús llamó solo a los hombres para servir en los Doce y que debemos seguir su ejemplo. Una vez más, nuestra atención se dirige a las mujeres que estaban con él y luego dirigió la Iglesia primitiva; más al punto, sin embargo, la ordenación como tal no existe en las narraciones del Evangelio. Se desarrolló a lo largo de varias generaciones, de modo que si bien las mujeres del Nuevo Testamento no fueron llamadas al sacerdocio litúrgico, se puede observar con precisión que ninguno de los dos era uno de los hombres.
Aparte de estos temas específicamente bíblicos, también hay argumentos sociológicos e ideológicos montados desde cada lado. Aquí ignoraremos deliberadamente tales preocupaciones, sin importar cuánta información contengan, ya que finalmente no son convincentes de una forma u otra.
Lamateria es ontológica porque en la base es necesario discernir la verdadera naturaleza del género y cuán esencial es en la enseñanza de la Iglesia. Puede ser que el género sea una categoría absoluta que dicta todas las relaciones en esta tierra, dentro y fuera de la Iglesia; a la inversa, puede ser que el género sea provisional e incluso incidental en lo que concierne a la Iglesia. O la verdad puede estar en algún punto intermedio. Hay tres niveles a los que se debe enfrentar el problema: a nivel trinitario, de la relación interna entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo; a nivel cristológico, con respecto a Jesucristo, quien nació verdadero Dios y verdadero hombre; ya nivel antropológico, sobre hombres y mujeres creados en la imagen divina.
Desde el principio, es decir, comenzando con el libro de Génesis, se hace referencia al Señor Dios con pronombres masculinos. Jesús se dirige a este Dios como su Padre e invita a sus seguidores a hacer lo mismo. La fórmula bautismal de Mateo 28, adherida por los cristianos durante veinte siglos después, está “en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”. Todos estos son términos inequívocamente masculinos. ¿Qué conclusiones sobre el género y la Santísima Trinidad sacaremos de ellas?
Desde el principio, ha sido un error claramente señalado sacar la conclusión de que Dios es así internamente, esencialmente, ontológicamente masculino. El mismo Antiguo Testamento que proporciona los pronombres también dice: “Como no vieron ninguna forma cuando el Señor le habló a usted en Horeb desde el fuego, cuídese y obsérvense de cerca, para no actuar de manera corrupta haciendo un ídolo para ustedes mismos. , en la forma de cualquier figura: la semejanza de hombre o mujer ”(Deuteronomio 4: 15-16). La inferencia de la masculinidad en Dios no solo es inexacta, sino que también es idolátrica. Los pronombres funcionan como convención. Puede ser que la preferencia se derive de la resistencia a las religiones de fertilidad locales que identificaron a la deidad demasiado cerca del suelo “materno”. Pero la lógica corta en ambos sentidos. El peligro inverso y, a juzgar por los relatos bíblicos de la lucha, el más amenazador es vincular la divinidad con la masculinidad a causa de rasgos supuestamente similares, como la trascendencia, en contraste con la tierra inmanente. Esto equivale a una elevación del proceso biológico que suena más como el dios de la lluvia Baal fertilizando a la madre tierra pasiva que el Señor de Israel. El paganismo ve la masculinidad en Dios y la feminidad en la tierra y sus habitantes; El judaísmo y el cristianismo no lo hacen.
Apesar de que los cristianos deben rechazar decididamente esta línea de defensa para el pronombre masculino y los nombres de Padre e Hijo, existen razones de peso para mantener la elección de las palabras de todos modos. Estas palabras son, ante todo, el lenguaje de las Escrituras, la cuna del evangelio. También son el lenguaje del culto, la primera respuesta de los primeros testigos de la resurrección antes de que se escribieran los primeros documentos del Nuevo Testamento, y el lenguaje de los credos, que en pocas palabras resume cuatro siglos de lucha por la verdad. Ninguno de estos puede ser descartado si todavía debemos reconocer el cristianismo en dos mil años de continuidad.
La línea de base de este lenguaje se encuentra en dos términos de dirección entrañables. Jesús llama a Dios como Padre; Incluso su grito arameo de “¡Abba!” se conserva para nosotros. Este Dios, el Padre, a su vez reclama al Jesús humano como su Hijo amado. Estos nombres son dados a la Iglesia; simplemente no hay razón para usar ninguna otra. Sólo estos nombres llevan la seguridad de la fe.
Sin embargo, una vez más, inferir una relación interna masculina entre el Padre y el Hijo es perder el punto. Los términos no se refieren a la masculinidad. Desde la era patrística, se ha entendido que se refieren a la generación eterna de la segunda persona de la Trinidad por la primera. El Hijo es “engendrado por el Padre desde la eternidad”, y para esta realidad la metáfora llama nuestra atención. Las metáforas tienen dificultades para sostenerse en nuestros días y en nuestra era; o están absolutizadas (en cuyo caso dejan de ser metáforas y se convierten en identidades) o se consideran opcionales y, por lo tanto, se descartan libremente (lo que las anula de todo su contenido). La metáfora de Padre e Hijo no puede significar padre e hijo en un sentido terrenal idéntico, de hecho, eso haría que el Hijo sea secundario al Padre en el tiempo, lo que nos involucra en más problemas teológicos de los que podemos contar. Más bien, a medida que Ireneo ilumina la necesidad y limitación simultáneas de la metáfora, “[Dios] puede denominarse Luz, pero no se parece en nada a esa luz con la que estamos familiarizados. Y así, en todos los demás detalles, el Padre de todos no se parece en nada a la debilidad humana. Se habla de él en estos términos según el amor [lo llevamos a Él]; pero en cuanto a la grandeza, nuestros pensamientos con respecto a Él trascienden estas expresiones. “Dios es Padre, y sin embargo, a diferencia de cualquier padre humano que conocemos. El Padre de todos no se parece en nada a la debilidad humana. Se habla de él en estos términos según el amor [lo llevamos a Él]; pero en cuanto a la grandeza, nuestros pensamientos con respecto a Él trascienden estas expresiones. “Dios es Padre, y sin embargo, a diferencia de cualquier padre humano que conocemos. El Padre de todos no se parece en nada a la debilidad humana. Se habla de él en estos términos según el amor [lo llevamos a Él]; pero en cuanto a la grandeza, nuestros pensamientos con respecto a Él trascienden estas expresiones. “Dios es Padre, y sin embargo, a diferencia de cualquier padre humano que conocemos.
Cualquier intento más específico de decir que Dios el Padre es como un padre humano en el sentido de que es cariñoso, desinteresado y perdonador con Sus hijos, es cierto en la medida en que estos atributos le son asignados por la Escritura, pero son engañosos cuando se considera que están en Contraste con una madre: las madres son todas estas cosas también. Como escribió Julian de Norwich, “A la maternidad como propiedades pertenecen el amor natural, la sabiduría y el conocimiento, y esto es Dios”.
El punto sobresaliente de nuestra discusión sobre la ordenación es que un hombre no es un signo intrínsecamente más preciso de la Trinidad que una mujer. El género no es una característica de Dios.
Enla enseñanza cristiana, la doctrina de la encarnación es crucial para revelar la naturaleza de Dios. Dios no es meramente distante, nublado, indiferente e incognoscible. Dios se muestra a sí mismo al enviar a su Hijo unigénito, Jesús el Cristo, que es la imagen de su Padre en el cielo. Lo que sabemos de Dios nunca puede ser separado de lo que sabemos de Jesús.
Una cosa que sabemos de Jesús, sin lugar a dudas, es que nació hombre y no mujer. Por la misma lógica señalada anteriormente, este hecho encarnacional podría llevar a uno a concluir que Dios es, por lo tanto, masculino, porque Su imagen es un hombre humano. Sobre bases trinitarias, tal conclusión debe ser rechazada. Pero el hecho de la masculinidad de Jesús todavía plantea ciertas preguntas.
Sin embargo, sucede que estas preguntas son de mucho más interés para los cristianos de las últimas décadas que nunca antes. Creyentes contemporáneos exigen saber lo que la masculinidad de Jesús significa ; pero los creyentes antes que ellos, cuando se molestaron con la pregunta, estaban considerablemente más interesados en explicar lo que no significa la masculinidad de Jesús .
La indiferencia tradicional sigue el ejemplo de la Escritura. Muy poco está hecho de Jesús en cuanto hombre en el canon. El evangelista Juan, por ejemplo, se ocupa de la dialéctica: por un lado, dice que Jesús es la Palabra de Dios que es Dios y mora con Dios; por el otro, que el Verbo se hizo carne ( sarx).) y habitó entre nosotros. Esta tipología Palabra-carne estuvo en el centro de la controversia en el Concilio de Éfeso, en donde el cirilo ortodoxo de Alejandría insistió en que Jesús era la Palabra hecha carne, no la Palabra unida a un hombre humano, una distinción sutil, pero que coloca el énfasis en la suposición completa de la naturaleza humana por la Palabra en lugar de la elección particular de un hombre por parte de Dios. Una mejor traducción del Credo de Nicea para los angloparlantes no leería “por el poder del Espíritu Santo se encarnó de la virgen María”, sino que “fue hecho carne del Espíritu Santo y de la Virgen María”.
En las cartas de Pablo, que de hecho tiene muy poco que decir acerca de la vida de Jesús en la tierra y mucho más que decir acerca de Cristo resucitado, el enfoque está en el Salvador como humano o antropos, el término griego que incluye a ambos géneros . El más conocido y mejor amado de estas afirmaciones se encuentra en el himno de los filipenses, que proclama que Cristo Jesús en la forma de Dios “se vació a sí mismo, tomando la forma de un esclavo, naciendo en semejanza humana. Y al encontrarse en forma humana, se humilló a sí mismo “(2: 7-8; en ambos casos, la palabra traducida como” humano “es anthropos). Lo que importa es el sacrificio del privilegio divino por la humildad de la humanidad, independientemente del género. Del mismo modo, la analogía matrimonial de los efesios (compuesta por Pablo o más probablemente un admirador suyo) debe, como la metáfora del padre e hijo, ser tratada con cuidado. El mismo escritor dice de la relación conyugal: “Este es un gran misterio, y lo estoy aplicando a Cristo y a la Iglesia”. La pareja de hombres y mujeres no es un rasgo inherente de la Iglesia y su Señor, sino una imagen para comprender su La intimidad y la permanencia.
Denuevo nos preguntamos: ¿Por qué la reciente epidemia de interés en la masculinidad de Jesús como tal? La conversación comenzó por iniciativa de las feministas y sus aliados, como es lógico, y ha sido retomada por los descontentos con los resultados de las feministas. La pieza más importante para abrir el debate es el ensayo de Rosemary Radford Ruether ” ¿Puede un salvador masculino salvar a las mujeres ?” Ruether plantea la pregunta soteriológica de que Jesús-como-hombre precipita: Si la salvación viene a través de la asunción de la naturaleza humana por lo divino, puede ¿Una mujer que sea salvada por una persona que es hombre? ¿O es el útero un bloqueo insuperable entre las mujeres y la vida eterna?
Claramente, para el cristianismo ortodoxo, la salvación de las mujeres nunca ha sido cuestionada, al menos no en la práctica de la fe. Peroteológicamente, la razón por la cual la pregunta nunca se ha convertido en una crisis es precisamente por el énfasis en la carne, en los antropos., sobre Jesús asumiendo toda la humanidad para sí mismo, lo que significa que su masculinidad no tiene énfasis. No es solo la crucifixión en sí misma, sino la crucifixión de la carne hecha por Dios lo que trae la salvación a la humanidad. La base de la cristología de Gregorio de Naziano, afirmando que Jesucristo asumió toda la naturaleza humana, es que “lo que no se asume es lo que no está sano”. En ese caso, si los hombres y las mujeres son tan profundamente diferentes, y si Jesús es tan profundamente masculino, entonces, la lógica rudimentaria completará el silogismo. La teología patrística no conduce hacia la diferencia, sino hacia la similitud esencial, con implicaciones obvias. Las sospechas de Ruether solo ganan credibilidad en un cristianismo más enamorado de la masculinidad de Jesús que de su humanidad.
No es una exageración histérica, entonces, afirmar que la ordenación de mujeres está estrechamente vinculada a la salvación de las mujeres. Si la mujer no puede representar a Cristo debido a su feminidad, es difícil entender cómo Cristo en su masculinidad puede representarla en su muerte y resurrección.
Porahora, debe quedar claro lo que está en juego en la construcción de una antropología de seres humanos masculinos y femeninos. Distinguir las respectivas naturalezas de hombres y mujeres en un nivel ontológico tiene importantes consecuencias.
Sin embargo, es justo en este momento que debemos notar cuán resbaladizo es el término “ontología”. Con la Santísima Trinidad y Jesucristo, el asunto es algo más claro, ya que estamos tratando con los sui generis de quienes se ha hablado mucho en la tradición cristiana. Además, nuestros reclamos por la naturaleza de Dios son bastante modestos debido a nuestra propia ignorancia. Pero cuando hablamos de hombres y mujeres de la raza humana y su ontología, el término en sí comienza a revelar su ambigüedad. ¿De qué estamos hablando exactamente?
Una discusión sobre el uso adecuado de la categoría filosófica de ontología nos llevaría demasiado lejos aquí, pero por ahora consideremos a los humanos en los tres niveles básicos del ser. En primer lugar está el cuerpo. Seguramente no hay duda de que hombres y mujeres son miembros de Homo sapiens. Biológicamente hablando, la diferencia no es tan grande: la principal diferencia es la cantidad de ciertas hormonas durante la gestación que desarrollan tejido idéntico en dos conjuntos diferentes de órganos paralelos. De lo contrario, todas las partes se mantienen en común. Pero presumiblemente, como cristianos, no estamos hablando en el nivel de la ciencia.
En lo que respecta al alma, de nuevo dudaríamos en decir que las almas masculinas y las femeninas son cosas completamente diferentes. Tanto hombres como mujeres comparten la naturaleza humana a la imagen de Dios, en todos sus aspectos, que Cristo asumió para sí mismo; decir lo contrario es quedar atrapado en otro remolino teológico. (Otra controversia cristológica surgió porque algunos querían decir que Cristo no tenía un alma humana, en cuyo caso el alma humana no fue asumida y, por lo tanto, no fue sanada. El mismo razonamiento mencionado anteriormente también se incluye aquí). Y ciertamente, nadie querrá hacerlo. digamos que los cerebros masculino y femenino son “ontológicamente” diferentes, especialmente porque la genealogía de esa línea de pensamiento ha conducido históricamente a juicios decididamente misóginos sobre el intelecto femenino.
Si excluimos el cuerpo, la mente y el espíritu de las diferencias que el término “ontología” parece tener, nos quedamos con una extraña mezcla de evaluaciones personales y culturales de la situación. Que los hombres y las mujeres sean diferentes de alguna manera es innegable, pero señalar esas diferencias a menudo resulta una tarea difícil. En el momento en que decimos “las mujeres son amables” al instante pensamos en hombres que lo son más y mujeres que no lo son en absoluto; Tan pronto como afirmamos “los hombres son agresivos”, se me ocurren ejemplos contrarios. El hecho mismo de que tendemos a asociar ciertos rasgos con un grupo, y luego nos vemos obligados a aplicarlos al otro, revela el estereotipo como un atajo para el pensamiento, preferido por las mentes perezosas y las sociedades perezosas. Como mínimo, es difícil decir que cualquier conjunto de características, especialmente tan características como las de los seres humanos,
Pal vez en la raíz de fuertes afirmaciones de las diferencias entre hombres y mujeres es el miedo a lo que la identificación a los dos como para que sean intercambiables. La biología bloquea claramente tal movimiento; Los hombres son padres debido a los órganos que poseen y las mujeres son madres debido a los órganos que poseen, y sin una cirugía altamente invasiva, nada va a alterar esa realidad. Aún así, la paternidad es la actividad común de ambos, y si la biología va a aclarar las diferencias en los roles, casi no necesitamos recurrir a la ontología para hacer el trabajo. El hecho biológico también subvertirá a aquellos que emplearían una noción de intercambiabilidad para defender la homosexualidad, quizás otro temor subyacente que impulsa el pensamiento ontológico en lo que concierne al género.
Todo esto es altamente teórico; es sabio dejar que la teología tenga su opinión también. La oposición a la ordenación de las mujeres depende en gran medida de la presión del pensamiento cristiano que, a pesar de lo resbaladizo del término, todavía insiste en la diferencia “ontológica” entre hombres y mujeres. Pero una línea teológica igualmente cristiana y venerable se encuentra en el otro extremo. La división de hombre y mujer no fue en absoluto la buena voluntad de la Santísima Trinidad desde el principio, según esta perspectiva, sino una anticipación de la Caída y una disposición para la procreación. Gregorio de Nyssa propuso una doble creación, primero el ser humano como imagen de Dios y luego la diada hombre-mujer como una concesión a los problemas del pecado inminente. Él escribe en referencia a Génesis 1, “Hay un final de la creación de lo que fue hecho ‘en la imagen’: luego retoma la cuenta de la creación y dice: ‘varón y hembra los creó’. Presumo que todos saben que esto es una desviación del Prototipo: porque ‘en Cristo Jesús’, como dice el apóstol, ‘no hay hombre ni mujer’. . . . Así, en cierto sentido, la creación de nuestra naturaleza es doble: una hecha como Dios, una dividida según esta distinción “.
Maximus el Confesor va más allá al decir que Cristo “libera a toda la naturaleza de los atributos de hombre y mujer. . . . El hombre no estaba destinado a dividirse en las categorías de hombre y mujer, como es el caso ahora. “Esto es tomar muy en serio a Gálatas 3:28. El Nuevo Testamento (y el Antiguo también) proporciona amplia evidencia de que se imaginó una división “ontológica” entre los gentiles y los judíos, incluso más grave que entre hombres y mujeres, y una parte abrumadora de las luchas de la Iglesia en el primer siglo. superando esa división. Maximus aplica la lógica a otra pareja separada, hombre y mujer, que también se hacen uno en Jesucristo.
Tdos cadenas que compiten stos de la tradición cristiana ortodoxa (la cadena ontológico- diferencia y la hebra de género-como-compromiso), ambos afirman las historias de la creación de Génesis por sí mismos. El breve poema de Génesis 1:27 dice: “Y creó Dios a los hombres a su imagen, a imagen de Dios los creó; hombre y mujer los creó ”. Este breve texto ha sido diseñado para que tenga más peso del que pueden soportar sus pocas palabras, por más deliciosas que sean. Por ahora, podemos afirmar con seguridad y sin temor a la interpolación que el pasaje hace dos afirmaciones: primero, que todos los humanos están hechos a imagen de Dios, y segundo, que todos los humanos son hombres o mujeres. No hay nada para resolver la disputa antes mencionada, porque no hay nada para prestar apoyo a ninguna de las partes.
La segunda historia de la creación de Génesis en el capítulo 2 es un poco más iluminadora. Adán, que simplemente significa “tierra”, cae en un sueño profundo mientras el Señor extrae una costilla de su costado para crear a Eva. La respuesta del hombre es de alegre reconocimiento, después de demasiados días en la aburrida compañía de animales: “¡Por fin esto es hueso de mis huesos y carne de mi carne!” El énfasis está en la unidad y la similitud, porque la mujer viene bien. fuera del hombre; y con la procreación, el hombre sale directamente de la mujer (un punto reiterado en las tipologías de Adán-Cristo y Eva-María). Juntos dejan de ser dos entidades separadas; en cambio se convierten en una sola carne.
Cuando hablamos de la diferencia, la distinción escolástica entre esencia y existencia nos sirve mejor. La esencia es lo que es algo (correspondiente a la ontología, correctamente entendido); la existencia es como algo es; Básicamente, hombres y mujeres son iguales, pero existencialmente, difieren. El conflicto entre los dos es la maldición de la Caída, pero es superada por la unidad de Cristo. La unidad no es una cuestión de cortesía o cooperación social, sino la unidad esencial de aquellos que comparten la misma carne y los mismos huesos. Por esta razón, la respuesta de Jesús a los saduceos astutos: “Porque en la resurrección no se casan ni se dan en matrimonio, sino que son como los ángeles en el cielo” (Mateo 22:30), no es una negación herética de la vida encarnacional o un enchufe. por la intercambiabilidad, pero una anticipación de la reunión que su propia vida ya inaugura.
La conclusión a extraer es que todos los seres humanos, hombres y mujeres por igual, tienen la misma imagen de Dios y la misma naturaleza humana. Jesucristo tomó la carne de la naturaleza humana y la hizo completamente suya. En la unidad de la Iglesia, un gentil es tanto una imagen del Cristo judío como un judío; un esclavo es tanto la imagen de Cristo libre como un ciudadano; una mujer es tanto la imagen del Cristo masculino como un hombre. Es arbitrario dividir las unidades de una manera y no de la otra. Es una extraña fijación en el género que requiere que las partes del cuerpo masculino representen a Cristo. De hecho, es una negación de la encarnación y resurrección de Jesús por igual decir que las mujeres no pueden pararse en persona Christi .
Ysi esto no fuera suficiente, existe además el hecho irónico de que insistir en una diferencia ontológica entre hombres y mujeres es otorgar la victoria a las mismas feministas y sus aliados que insisten en filtrar todo a través de las experiencias, los sentimientos y las opresiones. De mujer. Si los hombres y las mujeres son realmente muy diferentes, entonces las prácticas y enseñanzas de la Iglesia Cristiana, que son abrumadoramente los productos de los hombres, no pueden necesariamente hablar a las mujeres, por lo que las mujeres no tienen más remedio que reinterpretar todo a su imagen. Solo si nuestras Escrituras, nuestra doctrina y nuestra adoración son tanto el trabajo como la iluminación de la naturaleza humana en su conjunto, las mujeres también tendrán una participación en esa herencia.
Mucho se ha dicho aquí de por qué no hay razón para no ordenar a las mujeres. Todavía se necesita una o dos palabras de por qué debería hacerse. Sería absurdo decir que las mujeres traen dones únicos al ministerio que los hombres no, dada la imposibilidad de decir cuáles son estos dones. También sería desagradable decir que se exige a la ordenación de mujeres que muestre a las mujeres su participación plena en la Iglesia y en la humanidad, ya que las iglesias que no ordenan a las mujeres todavía las abrazan como hermanas en la fe, y las mujeres cristianas han logrado durante muchos siglos sin entrada al altar
Como dijo una vez la hermana Thekla: “La única justificación para la vida monástica radica simplemente en el hecho de que Dios llama a algunas personas”. De la misma manera, la única justificación para la ordenación de mujeres reside en el hecho de que Dios llama a algunas mujeres lo. Es profundamente poco caritativo atribuir el deseo de la oficina a un dolor egoísta, o una búsqueda de poder, o la determinación absoluta de hacer un punto. Al igual que Deborah y Priscilla, si una mujer es llamada a liderar y servir, entonces está obligada a seguir la llamada. La Iglesia discierne la legitimidad de su llamado, identifica sus dones y los pone a trabajar. La ordenación de las mujeres no es más ni menos elevada que el reconocimiento de la obra del Espíritu por el bien de la Iglesia y del mundo. Las mujeres no tienen nada que ofrecer, excepto su propio ser llamado al sacrificio, al sufrimiento,
La Dra. Sarah Hinlicky Wilson es profesora asistente de investigación en el Instituto de Investigación Ecuménica, ministra ordenada en la Iglesia Evangélica Luterana en América y editora de la Foro luterano trimestral teológico estadounidense .
https://www.firstthings.com/article/2003/04/ordaining-women-two-views
Me gusta esto:
Me gusta Cargando...
