The Truth-Teller: de los papeles del Pentágono a la máquina Doomsday


Daniel Ellsberg, activista por la paz y denunciante de la guerra de Vietnam discute con el miembro principal de Tellus, Allen White, la continua amenaza existencial planteada por el complejo militar-industrial, y lo que debe hacerse al respecto.

21 de abril de 2019 Daniel Ellsberg / Allen White  LA GRAN TRANSICIÓNIMPRESORA AMIGABLE 

Daniel Ellsberg,

Te convertiste en una figura fundamental en el movimiento contra la guerra de Vietnam cuando lanzaste Pentagon Papers, un gran lote de documentos clasificados que revelaban un cuarto de siglo de engaño y agresión oficial. ¿Qué te inspiró a tomar una acción tan arriesgada?

Después de graduarme en Harvard con un título en economía y completar mi servicio en la Infantería de Marina de los Estados Unidos, trabajé como analista militar en la Corporación RAND. En 1961, en ese rol, fui a Vietnam como parte de un grupo de trabajo del Departamento de Defensa y vi que nuestras perspectivas allí eran extremadamente escasas. Me quedó claro que la intervención militar era una propuesta perdedora.

Tres años después, me mudé de RAND al Departamento de Defensa. En mi primer día, fui asignado a un equipo encargado de idear una respuesta al supuesto ataque al buque de guerra naval estadounidense  USS Maddox  en el Golfo de Tonkin por parte de los norvietnamitas. Este incidente completamente fabricado se convirtió en la excusa para bombardear Vietnam del Norte, que los Jefes de Estado Mayor Conjunto (JCS) y el Secretario de Defensa Robert McNamara habían querido hacer durante algunos meses.

Esa noche, vi al presidente Lyndon Johnson y mi jefe, el secretario McNamara, a sabiendas, mentir al público que Vietnam del Norte sin provocación había atacado el barco de los Estados Unidos. De hecho, los Estados Unidos habían atacado secretamente a Vietnam del Norte la noche anterior y en las noches anteriores. La afirmación de Johnson y McNamara de que Estados Unidos no buscó ampliar la guerra fue exactamente lo contrario de la realidad. En resumen, la crisis del Golfo de Tonkin se basaba en mentiras. Todavía no me movieron para dejar el gobierno, aunque había llegado a ver la acción militar de los EE. UU. Como ineficaz, ilegítima y mortal, sin razones ni final del juego.

Para 1969, a medida que avanzaba la guerra bajo Richard Nixon, vi tal maldad en el engaño del gobierno que me pregunté: «¿Qué puedo hacer para acortar una guerra que sé que desde el punto de vista de una persona con información privilegiada va a continuar y expandirse?» Los Papeles del Pentágono se lanzaron en 1971, el alcance de las mentiras del gobierno sorprendió al público. Los crímenes de represalia que Nixon cometió contra mí por temor a que expusiera sus propias amenazas, incluidas las amenazas nucleares, en última instancia ayudaron a derribarlo y acortar la guerra de Vietnam. Este resultado parecía imposible después de su reelección en 1972.

Hoy en día, revelaciones similares no causan igual impacto porque en la administración actual en Washington, mentir es una rutina y no una excepción. Si nos dirigimos a un punto de inflexión para llevar a los mentirosos ante la justicia, quedará claro cuando concluyan las investigaciones del gobierno del presidente Donald Trump.

Desde entonces, usted ha criticado las intervenciones militares de los EE. UU. Y la continua adopción de armas nucleares, un problema con el que tuvo familiaridad de primera mano a través de su trabajo en RAND y el Pentágono. ¿Cómo contribuyó su experiencia con la política nuclear a su desilusión con la política exterior de los Estados Unidos?

En RAND, las presuposiciones de la Guerra Fría dominaron todo nuestro trabajo. Estábamos seguros de que EE. UU. Estaba atrasado en la carrera de armamentos y que la Unión Soviética, en pos de la dominación mundial, explotaría su liderazgo al lograr una capacidad para desarmar a los Estados Unidos por completo de su fuerza de represalia nuclear. Estábamos convencidos de que nos enfrentábamos a un Hitler con armas nucleares.

Sin embargo, en 1961, me enteré de una nueva estimación altamente clasificada de armas soviéticas: cuatro misiles balísticos intercontinentales (ICBM). En ese momento, los Estados Unidos tenían cuarenta ICBM, así como miles de misiles balísticos de alcance intermedio en Italia, Gran Bretaña y Turquía (en comparación con el total de cero de la Unión Soviética). El general Thomas Power, jefe del Comando Aéreo Estratégico (SAC), creía que los rusos tenían 1000 ICBM. Estaba equivocado por un factor de 250. Esta creencia errónea y temprana me indicó que algo estaba muy mal con nuestra percepción del mundo y, más específicamente, con cómo percibíamos la amenaza que representa la nación vista como nuestro adversario más formidable.

En ese momento, consideré la errónea «brecha de misiles» como un malentendido o error cognitivo de algún tipo. Pero, de hecho, fue un gran error motivado, motivado en particular por los deseos de la Fuerza Aérea y el SAC para justificar sus solicitudes de presupuesto por enormes aumentos en el número de bombarderos y misiles estadounidenses. Pero, ¿por qué en RAND aceptamos acríticamente las estimaciones de la Inteligencia de la Fuerza Aérea, infladas de manera salvaje, en lugar de las estimaciones contrarias de la Inteligencia de la Armada y la Armada de que los soviéticos habían producido solo «unos pocos» ICBM? De nuevo, un error motivado. A través del autoengaño, nos consideramos como pensadores independientes enfocados exclusivamente en la seguridad nacional, asumiendo que nuestro papel como contratistas en la nómina de la Fuerza Aérea no tuvo influencia en nuestro análisis.

En retrospectiva, está claro que nuestro enfoque y nuestras recomendaciones habrían sido muy diferentes si hubiéramos estado trabajando para la Armada. Como Upton Sinclair dijo: «Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo comprenda». Para nosotros era muy importante no entender que nuestro trabajo sirvió sobre todo para justificar las exageradas demandas presupuestarias de la fuerza Aérea.

Mi desconfianza en la sabiduría de los planificadores del Pentágono también se despertó por las estimaciones de JCS de la cantidad de muertos resultantes del despliegue de nuestras armas nucleares. Escuché que el JCS evitó calcular esta cifra porque no querían saber a cuántas personas matarían. Para confrontarlos, redacté una pregunta que apareció en una carta del Diputado de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Robert Komer, transmitida en nombre del Presidente Kennedy: «Si sus planes de guerra se llevaron a cabo tal como fueron escritos y tuvieron éxito, ¿cuántas personas ¿Serían asesinados en la Unión Soviética y en China?

En una semana, tuve en mi mano un documento secreto para los ojos del presidente con un estimado de 325 millones de muertes en los primeros seis meses. Una semana más tarde, una segunda comunicación agregó un estimado de 100 millones de muertes en Europa del Este y otros 100 millones en nuestras naciones aliadas de Europa Occidental, dependiendo de los patrones de viento después de la huelga. Las muertes adicionales en Japón, India, Afganistán y otros países llevaron el total a 600 millones.

Que los asesinatos de esta magnitud, 100 veces el número de víctimas judías del Holocausto, fueron contemplados voluntariamente por nuestros militares trascendiendo las nociones prevalecientes de crímenes de lesa humanidad. No tuvimos palabras, de hecho, no hay palabras, para semejante devastación. Estos datos me enfrentaron no solo con la pregunta de con quién trabajaba y para quién, sino también con la pregunta fundamental de cómo era posible esa depravación humana.

Su libro reciente,  The Doomsday Machine , describe “un sistema muy costoso de hombres, máquinas, electrónica, comunicaciones, instituciones, planes, entrenamiento, disciplina, prácticas y doctrina diseñado para destruir la Unión Soviética en diversas circunstancias, con la mayoría del resto de La humanidad como daño colateral ”. ¿Cómo surgió este sistema?

La Segunda Guerra Mundial creó un sector aeroespacial altamente rentable en el que los militares de EE. UU. Se basaron para el bombardeo estratégico de ciudades, estableciendo así el escenario para la idea de los bombarderos como un mecanismo de entrega de armas nucleares. A medida que las órdenes declinaban precipitadamente al final de la guerra, la industria estaba en una situación financiera desesperada, enfrentándose a la bancarrota en un año o dos. Acostumbrados a las ganancias garantizadas de los años de guerra, se encontraron incapaces de competir con corporaciones con experiencia en la construcción de productos no militares para el mercado, y la demanda de aviones civiles por parte de las aerolíneas comerciales era insuficiente para reemplazar el negocio militar en tiempos de guerra.

La Fuerza Aérea se preocupó de que la industria no podría sobrevivir en una escala adecuada para ofrecer superioridad militar en conflictos futuros. A los ojos del gobierno, y de los cabilderos de la industria, la única solución era una gran Fuerza Aérea (Guerra Fría) en tiempos de paz con ventas a nivel de guerra para mantener a la industria a flote.

Así surgió el complejo militar-industrial. La movilización para enfrentar a un enemigo externo similar a Hitler, un papel desempeñado por la Unión Soviética, se consideró indispensable para la seguridad nacional. Siguió la planificación militar del gobierno, esencialmente el socialismo para toda la industria de armamentos, que incluye, entre otros, la producción de aviones. Con el beneficio de la retrospectiva, ahora veo a la Guerra Fría como, en parte, una campaña de marketing para los subsidios continuos y masivos a la industria aeroespacial. Eso es lo que se convirtió después de la guerra, y eso es lo que estamos viendo hoy de nuevo. El análogo contemporáneo es la idea de China como un enemigo existencial, lo cual, creo, es el sueño y la expectativa del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

La amenaza de conflicto nuclear persiste como una amenaza existencial a corto plazo, pero aún permanece silenciada en el discurso político y en gran medida ausente en la conciencia pública. ¿Cómo explicas esta evidente inconsistencia?

Los medios contemporáneos de los Estados Unidos se centran en las contradicciones y los conflictos entre los dos partidos principales. Sobre el tema de las armas nucleares, existe poca diferencia entre ellas. Apoyan los mismos programas y ambos reciben donaciones de Boeing, General Dynamics y Raytheon, entre otros. Ambos favorecen más aeronaves de las que solicita el Pentágono, una situación sorprendente dado el nivel de gasto existente. En este momento, el F35, el proyecto militar más grande en la historia, puede terminar costando $ 1.5 billones (una suma increíble incluso para los estándares históricos de gasto del Pentágono), pero aún no puede lograr el desempeño prometido. Este tipo de programa masivo de carne de cerdo es utilizado por los senadores y representantes para obtener una ventaja política, un programa de «empleos» que a menudo es un eufemismo para un programa de «ganancias».

Las armas nucleares y el cambio climático son dos amenazas planetarias por excelencia que requieren una respuesta global coordinada. ¿Ve potencial de alineación y cooperación entre el movimiento antinuclear y el movimiento por la justicia climática?

Nosotros, como sociedad, somos conscientes del riesgo de los impactos devastadores que podrían surgir de la alteración del clima. En contraste con la ausencia del discurso público sobre el conflicto nuclear desde el final de la Guerra Fría, el clima ha sido un tema de intenso debate público. Aunque el peligro de la amenaza nuclear no ha disminuido, el programa de modernización nuclear propuesto por $ 1.7 billones en los Estados Unidos no es un tema de debate serio.

Es difícil comparar el clima y las amenazas nucleares. La catástrofe climática hacia la cual nos estamos moviendo, aunque incierta en términos de tiempo y resultados, es indiscutible. Hemos sobrevivido al peligro nuclear durante setenta años, aunque nos hemos acercado al conflicto con más frecuencia de lo que el público se da cuenta. No me refiero solo a la crisis de los misiles cubanos; en 1983, por ejemplo, también estábamos al borde de un intercambio nuclear, y ha habido otros casos. El riesgo de conflagración sigue siendo continuo y potencialmente catastrófico.

Es cierto que el cambio climático puede alterar totalmente la civilización como la conocemos, pero ¿cuántas vidas costaría? Cualquiera que sea el número, probablemente sobrevivirá alguna forma de civilización. Por el contrario, un invierno nuclear, que tiene una posibilidad distinta de cero, podría ocasionar una extinción cercana.

Dicho esto, tanto las amenazas climáticas como las nucleares son de naturaleza existencial, aun cuando el grado y el tipo de destrucción difieran. Y ambos comparten otra característica crítica: el papel de los intereses corporativos y la influencia para sostener la amenaza. Mientras hablamos, un campo de nieve ártico prístino está bajo amenaza de perforación petrolera. ¿Exxon y las otras corporaciones se contentarán con dejar sus reservas de petróleo conocidas en el terreno, según sea necesario? Creo que eso es tan improbable como que Boeing evite los contratos militares.

A la cuestión de la alineación de los movimientos nucleares y climáticos, en mi opinión, no podemos abordar el problema climático, global o nacional, sin un gasto gubernamental masivo para acelerar la producción y reducir el costo de las energías renovables, y así acelerar la transición desde Una economía de combustibles fósiles a una energía renovable. Esto también requerirá subsidios a los países subdesarrollados para facilitar sus transiciones. En resumen, necesitamos un nuevo Plan Marshall de gran tamaño combinado con la regulación gubernamental para restringir los impulsos más dañinos de la economía de mercado basada en fósiles adoptada por Reagan, Thatcher y otros fundamentalistas del mercado. Necesitamos una movilización nacional similar a la lograda durante la Segunda Guerra Mundial. Entonces confrontamos a Hitler como una amenaza de civilización. La interrupción del clima exige una respuesta equivalente.

Y aquí es donde el nexo climático-nuclear entra de nuevo en juego. No podemos permitirnos el desarrollo derrochador y peligroso de nuevas armas nucleares que «modernizan» la Máquina del Día del Juicio Final al mismo tiempo que necesitamos aplicar grandes sumas para reducir la amenaza de la interrupción del clima. Ante la inminente catástrofe climática, el presupuesto militar de más de $ 700 millones es insostenible e irresponsable. Debemos convertir la economía militar en una economía climática. No podemos tener ambos. Para hacerlo, debemos reconocer que los riesgos planteados por el complejo militar-industrial superan con creces los planteados por Rusia.

La Gran Transición prevé un cambio fundamental en los valores y las normas sociales. ¿Hasta qué punto la eliminación de la amenaza nuclear depende en última instancia de tal cambio?

Pocos no estarían de acuerdo en que activar planes para el despliegue de armas nucleares que conduzcan a un invierno nuclear, y por lo tanto matar a casi todos en la Tierra, es inmoral en un grado que las palabras no pueden transmitir. Es un crimen que trasciende cualquier concepción o lenguaje humano. Pero ¿qué pasa con la amenaza de despliegue? Para muchos, propagar la amenaza de un acto inmoral es en sí mismo inmoral. Pero en la era nuclear, los estados nucleares no han aceptado eso como una norma. Toda nuestra postura nuclear, y la de nuestros aliados de la OTAN, se basa en la disuasión de una guerra nuclear y, si ocurre, responde con nuestro arsenal nuclear.

Revisar esta norma es muy difícil. Está profundamente arraigado en la mentalidad de EE. UU., Rusia y otros estados con armas nucleares y está reforzado por los intereses de corporaciones poderosas. Cuando Reagan y Gorbachov acordaron que la guerra nuclear no se puede ganar y no se debe pelear, no dijeron que no se puede amenazar o arriesgar. Ambas naciones continuaron tales preparativos y lo hacen hasta el día de hoy. Nos han enseñado que las armas nucleares son un mal necesario. Sin un cambio en las normas y valores, esta situación no cambiará.

La Gran Transición describe un futuro esperanzador enraizado en la solidaridad, el bienestar y la resiliencia ecológica. Dados los escenarios distópicos que describe en The Doomsday Machine y en su otro trabajo, ¿dónde ve la base para la esperanza?

Mi intención al abordar la amenaza de la aniquilación nuclear es que al menos abrirá la posibilidad de cambio. Si bien ese cambio en los valores y las normas sería casi milagroso, los milagros pueden suceder y han sucedido en mi vida. En 1985, la caída del muro de Berlín apenas cuatro años después habría parecido improbable, si no imposible, dadas las décadas de tensiones nucleares y casi conflictos. Pero entonces sucedió. Y Nelson Mandela, que llegó al poder en Sudáfrica, sin una revolución violenta, fue imposible. Pero sucedió.

Por lo tanto, pueden suceder cambios impredecibles como estos, y su posibilidad me inspira a comprometerme a continuar mis actividades de paz en contra de las dificultades. Mi actividad se basa en la creencia de que se pueden ampliar las pequeñas probabilidades y que, aunque sea un éxito remoto, vale la pena buscarlo porque hay mucho en juego.

Mi experiencia con los Documentos del Pentágono mostró que un acto de decir la verdad, de exponer las realidades sobre las cuales el público había sido engañado, puede de hecho ayudar a poner fin a un conflicto innecesario y mortal. Este ejemplo es una lección aplicable tanto a las crisis nucleares como a las climáticas que enfrentamos. Cuando todo está en juego, vale la pena arriesgar la vida o el sacrificio de la libertad para ayudar a lograr un cambio radical.


Daniel Ellsberg  es un escritor, activista por la paz, ex analista militar y denunciante conocido por su publicación de Pentagon Papers en 1971. Es autor de The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, Secrets: A Memoir of Vietnam and the Papeles del Pentágono, y Riesgo, ambigüedad y decisión. 

La Gran Iniciativa de Transición es un foro en línea de ideas y una red internacional para la exploración crítica de conceptos, estrategias y visiones para una transición hacia un futuro de vidas enriquecidas, solidaridad humana y una biosfera resistente. Al mejorar el discurso académico y la conciencia pública sobre las posibilidades que surgen de las crisis sociales, económicas y ambientales convergentes, y al fomentar una amplia red de pensadores y actores, su objetivo es contribuir a una nueva práctica para la transformación global.

En consecuencia, GTI mantiene una perspectiva cosmopolita que está en sintonía con preguntas de escala críticas y las formas en que los sistemas anidados operan en los niveles global, regional y local. Da voz a diversos colaboradores motivados por preocupaciones tanto éticas como pragmáticas acerca de la necesidad de una forma revisada de pensar, aprender, actuar y ser. Su objetivo es profundizar la comprensión de los valores y las dimensiones culturales del cambio global, junto con los aspectos sociales, económicos, políticos y científicos de una Gran Transición.

https://portside.org/2019-04-21/truth-teller-pentagon-papers-doomsday-machine

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: