¿Qué significa ser cristiano en el siglo XXI? ¿Puede uno ser cristiano y dudar del nacimiento virginal o de la Resurrección? Le hago estas preguntas al reverendo Timothy Keller , un pastor evangélico cristiano y autor de gran éxito de ventas que se encuentra entre los pensadores evangélicos más prominentes de la actualidad. Nuestra conversación ha sido editada por espacio y claridad.
KRISTOF Tim, admiro profundamente a Jesús y su mensaje, pero también soy escéptico de los temas que han sido parte integral del cristianismo: el nacimiento virginal, la resurrección, los milagros, etc. Como esta es la temporada de Navidad, comencemos con el nacimiento virginal. ¿Es eso una creencia esencial, o puedo mezclar y combinar?
KELLER Si algo es realmente parte integral de un cuerpo de pensamiento, no puedes eliminarlo sin desestabilizar todo. Una religión no puede ser lo que deseamos que sea. Si soy miembro de la junta directiva de Greenpeace y salgo y digo que el cambio climático es un engaño, me pedirán que renuncie. Podría llamarlos de mente estrecha, pero con razón dirían que tiene que haber algunos límites para la disidencia o que no se puede tener una organización cohesiva e integrada. Y tendrían razón. Es lo mismo con cualquier fe religiosa.
Pero los primeros relatos de la vida de Jesús, como el Evangelio de Marcos y la carta de Pablo a los Gálatas, ni siquiera mencionan el nacimiento virginal. Y la referencia en Lucas al nacimiento virginal fue escrita en un tipo diferente de griego y probablemente se agregó más tarde. Entonces, ¿no hay lugar para el escepticismo?
Si fuera simplemente una leyenda que podría descartarse, dañaría el tejido del mensaje cristiano. Luc Ferry, mirando el relato del Evangelio de Juan sobre el nacimiento de Jesús en el mundo, dijo que esto enseñaba que el poder detrás de todo el universo no era solo un principio cósmico impersonal sino una persona real que podía ser conocida y amada. Eso escandalizó a los filósofos griegos y romanos, pero fue revolucionario en la historia del pensamiento humano. Esto llevó a un nuevo énfasis en la importancia de la persona individual y en el amor como la virtud suprema, porque Jesús no fue solo un gran ser humano, sino el Dios Creador preexistente, que milagrosamente vino a la tierra como ser humano.
Y la Resurrección? Debe realmente ser tomado literalmente?
La enseñanza de Jesús no era el punto principal de su misión. Él vino para salvar a la gente a través de su muerte por el pecado y su resurrección. Entonces, su importante enseñanza ética solo tiene sentido cuando no la separa de estas doctrinas históricas. Si la Resurrección es una realidad genuina, explica por qué Jesús puede decir que los pobres y los mansos “heredarán la tierra” (Mateo 5: 5). San Pablo dijo que sin una resurrección real, el cristianismo es inútil (1 Corintios 15:19).
Pero déjame retroceder. Como saben mejor que yo, las Escrituras mismas indican que la Resurrección no fue tan clara. María Magdalena inicialmente no reconoció a Jesús resucitado, ni tampoco algunos discípulos, y los evangelios son confusos acerca de la presencia literal de Jesús, especialmente Marcos, el primer evangelio que se escribirá. Entonces, si consideras estos pasajes como que Jesús literalmente resucitó de entre los muertos, ¿por qué la confusión?
No describiría las descripciones del Nuevo Testamento del Jesús resucitado como borrosas. Son muy concretos en sus detalles. Sí, María no reconoce a Jesús al principio, pero luego lo hace. Los dos discípulos en el camino a Emaús (Lucas 24) tampoco reconocen a Jesús al principio. Su experiencia fue análoga a conocer a alguien a quien viste por última vez cuando era niño hace 20 años. Muchos historiadores han argumentado que esto tiene el anillo de autenticidad de los testigos oculares. Si estuvieras inventando una historia sobre la Resurrección, ¿hubieras imaginado que Jesús fue lo suficientemente alterado para no ser identificado de inmediato, pero no tanto que no podría ser reconocido después de unos momentos? En cuanto al evangelio de Marcos, sí, termina muy abruptamente sin llegar a la Resurrección, pero la mayoría de los eruditos creen que la última parte del libro o pergamino se nos perdió.
Los escépticos deberían considerar otro aspecto sorprendente de estas cuentas. María Magdalena es nombrada como la primera testigo ocular de Cristo resucitado, y otras mujeres son mencionadas como las primeras testigos en los otros evangelios también. Este fue un momento en el que el testimonio de las mujeres no era una prueba admisible en los tribunales debido a su bajo estatus social. Los primeros críticos paganos del cristianismo se aferraron a esto y rechazaron la Resurrección como la palabra de “mujeres histéricas”. Si los escritores de los evangelios inventaran estas narraciones, nunca habrían puesto mujeres en ellas. Entonces ellos no los inventaron.
La Iglesia Cristiana es bastante inexplicable si no creemos en una resurrección física. NT Wright ha argumentado en “La Resurrección del Hijo de Dios” que es difícil encontrar una explicación alternativa históricamente plausible para el nacimiento del movimiento cristiano. Es difícil dar cuenta de que miles de judíos prácticamente de la noche a la mañana adoran a un ser humano como divino cuando todo acerca de su religión y cultura los condicionó a creer que no solo era imposible, sino profundamente herético. La mejor explicación para el cambio fue que muchos cientos de ellos realmente habían visto a Jesús con sus propios ojos.
Entonces, ¿dónde deja eso a la gente como yo? ¿Soy un cristiano? ¿Un seguidor de Jesús? ¿Un cristiano secular? ¿Puedo ser cristiano mientras dudo de la Resurrección?
No sacaría ninguna conclusión sobre un individuo sin hablar con él o ella en detalle. Pero, en general, si no acepta la Resurrección u otras creencias fundamentales según lo define el Credo de los Apóstoles, diría que está fuera del límite.
Tim, la gente a veces dice que la respuesta es la fe. Pero, como periodista, he encontrado útil el escepticismo. Si escucho algo que suena supersticioso, quiero testigos presenciales y pruebas. Esa es la actitud que tomamos hacia el Islam y el hinduismo y el taoísmo, entonces ¿por qué suspender el escepticismo en nuestra propia tradición de fe?
Estoy de acuerdo. Debemos exigir pruebas y un buen razonamiento, y no debemos descartar otras religiones como ‘supersticiosas’ y luego dejar de cuestionar nuestra tradición de fe judía o cristiana más familiar.
Pero no quiero contrastar la fe con el escepticismo tan bruscamente que se los ve como opuestos. Ellos no son Creo que todos basamos nuestras vidas en la razón y la fe. Por ejemplo, mi fe se basa hasta cierto punto en el razonamiento de que la existencia de Dios tiene más sentido de lo que vemos en la naturaleza, la historia y la experiencia. Thomas Nagel escribió recientemente que la visión completamente materialista de la naturaleza no puede explicar la conciencia humana, la cognición y los valores morales. Esa es parte del razonamiento detrás de mi fe. Entonces mi fe se basa en la lógica y el argumento.
Al final, sin embargo, nadie puede demostrar de manera demostrable las cosas primarias en las que los seres humanos basan sus vidas, ya sea que hablemos de la existencia de Dios o de la importancia de los derechos humanos y la igualdad. Nietzsche argumentó que los valores humanísticos de la mayoría de la gente secular, como la importancia del individuo, los derechos humanos y la responsabilidad por los pobres, no tienen lugar en un universo completamente materialista. Incluso acusó a las personas que tenían valores humanistas de ser “cristianos encubiertos” porque requería un acto de fe para aferrarse a ellos. Todos debemos vivir por fe.
ANUNCIO
Aceptaré a regañadientes su punto de vista: mi creencia en los derechos humanos y la moralidad puede ser más acerca de la fe que la lógica. Pero, ¿es realmente análogo creer en cosas que parecen consistentes con la ciencia y la modernidad, como los derechos humanos, y aquellas que parecen inconsistentes, como un nacimiento virginal o una resurrección?
No veo por qué la fe debería verse como inconsistente con la ciencia. No hay nada ilógico acerca de los milagros si existe un Dios Creador. Si existe un Dios que es lo suficientemente grande como para crear el universo en toda su complejidad e inmensidad, ¿por qué un mero milagro sería un tramo mental? Para demostrar que los milagros no podrían suceder, tendrías que saber más allá de toda duda que Dios no existe. Pero eso no es algo que alguien pueda probar.
La ciencia siempre debe suponer que un efecto tiene una causa repetible y natural. Esa es su metodología. Imagínese, entonces, por el argumento de que realmente ocurrió un milagro. La ciencia no tendría forma de confirmar una causa sobrenatural irrepetible. Alvin Plantinga argumentó que decir que debe haber una causa científica para cualquier fenómeno aparentemente milagroso es como insistir en que tus llaves perdidas deben estar bajo la luz de la calle porque ese es el único lugar donde puedes ver.
¿Puedo preguntar: alguna vez tienes dudas? ¿La mayoría de las personas de fe a veces se debate sobre este tipo de preguntas?
Si y si. En la Biblia, el Libro de Judas (Capítulo 1, versículo 22) les dice a los cristianos: “sean misericordiosos con los que dudan”. No debemos alentar a las personas a que sofoquen todas las dudas. Las dudas nos obligan a pensar las cosas y reexaminar nuestras razones, y eso puede, al final, conducir a una fe más fuerte.
También alentaría a los incrédulos de las enseñanzas religiosas a dudar de las suposiciones de fe que a menudo conducen a su escepticismo. Mientras que los cristianos deberían estar abiertos a cuestionar sus suposiciones de fe, espero que los escépticos seculares también cuestionen los suyos. Ninguna de las dos afirmaciones – “No existe una realidad sobrenatural más allá de este mundo” y “Hay una realidad trascendente más allá de este mundo material” – pueden ser probadas empíricamente, y tampoco son evidentes para la mayoría de la gente. Entonces ambos implican fe. La gente secular debe estar tan abierta a preguntas y dudas sobre sus posiciones como personas religiosas.
Lo que más admiro del cristianismo es el increíble trabajo que inspira a la gente a hacer en todo el mundo. Pero me preocupa la idea evangélica de que las personas van al cielo solo si tienen una relación directa con Jesús. ¿Eso no implica que miles de millones de personas, budistas, judíos, musulmanes e hindúes, sean enviados al infierno porque crecieron en familias no cristianas de todo el mundo? ¿Que Gandhi está en el infierno?
ANUNCIO
La Biblia hace declaraciones categóricas de que no se puede salvar, excepto a través de la fe en Jesús (Juan 14: 6, Hechos 4: 11-12). Soy muy comprensivo con sus preocupaciones, sin embargo, porque esto parece tan exclusivo e injusto. Hay muchos puntos de vista sobre este tema, por lo que mis pensamientos sobre esto no pueden considerarse la respuesta cristiana. Pero aquí están:
Usted implica que las personas realmente buenas (por ejemplo, Gandhi) también deberían ser salvadas, no solo los cristianos. El problema es que los cristianos no creen que alguien pueda salvarse siendo bueno. Si no vienes a Dios por la fe en lo que Cristo ha hecho, te estarías acercando en base a tu propia bondad. Irónicamente, esto sería más exclusivo e injusto, ya que a menudo los que tendemos a considerar como “malos” – los abusadores, los que odian, los irresponsables y los egoístas – a menudo tienen antecedentes abusivos y brutales.
Los cristianos creen que son aquellos que admiten su debilidad y la necesidad de un salvador que obtienen la salvación. Si el acceso a Dios es por la gracia de Jesús, entonces cualquiera puede recibir la vida eterna al instante. Esta es la razón por la cual el cristianismo “nacido de nuevo” siempre dará esperanza y se extenderá entre los “miserables de la tierra”.
Me puedo imaginar a alguien diciendo: “Bueno, ¿por qué Dios no puede simplemente aceptar a todos, la salvación universal?” Entonces creas un problema diferente con la justicia. Significa que a Dios realmente no le importaría la injusticia y el mal.
Todavía existe la cuestión de la justicia con respecto a las personas que han crecido lejos de cualquier exposición real al cristianismo. La Biblia es clara sobre dos cosas: que la salvación debe ser a través de la gracia y la fe en Cristo, y que Dios siempre es justo y justo en todos sus tratos. Lo que no nos dice directamente es exactamente cómo ambas cosas pueden ser verdaderas juntas. No creo que sea insuperable. El hecho de que no pueda ver un camino no prueba que no pueda haber tal camino. Si tenemos un Dios lo suficientemente grande como para merecer ser llamado Dios, entonces tenemos un Dios lo suficientemente grande como para reconciliar la justicia y el amor.
Tim, gracias por una gran conversación. Y, cualesquiera que sean mis dudas, creo en esto: ¡Feliz Navidad!
https://mobile.nytimes.com/2016/12/23/opinion/sunday/pastor-am-i-a-christian.html
