El cardenal Barbarin se reúne con el Papa


image: https://es.la-croix.com/images/1000/el-cardenal-barbarin-se-reune-con-el-papa.jpg

El cardenal Barbarin se reúne con el Papa

 El papa Francisco recibe al cardenal Philippe Barbarin en el Vaticano, el 18 de marzo de 2019. /HO/AFP 20 mar 2019, 13:12  0 Comentarios1VECES COMPARTIDO

El arzobispo de Lyon, que anunció el 7 de marzo que se reuniría con el Papa para presentar su dimisión, fue recibido el lunes 18 de marzo por la mañana por el papa Francisco en el Vaticano.

El papa Francisco recibió, el lunes 18 de marzo a las 10 h al cardenal Philippe Barbarin en la oficina del Papa, en el Palacio Apostólico. Este último anunció, el 7 de marzo, justo después de su condena a seis meses de prisión exentos de cumplimiento por no haber denunciado agresiones sexuales a menores, su intención de reunirse con el Papa para presentar su dimisión como arzobispo de Lyon.

La Santa Sede confirmó, el lunes a mediodía, que la audiencia había tenido lugar, aunque no se filtró nada de su contenido ya que el Vaticano no publica nunca un comunicado tras un encuentro de un obispo con el Papa. El cardenal estaba acompañado del padre Eric Mouterde, vicario general de la diócesis de Lyon, y de Etienne Piquet-Gauthier, director de la fundación Saint-Irénée.

Varias opciones para el Papa

Tras el encuentro, a finales de febrero, en el Vaticano, sobre la protección de menores, y su insistencia en la rendición de cuentas de los obispos, lo lógico es que el Papa aceptase la dimisión del cardenal que, como consideraba los hechos prescritos, no denunció las agresiones sexuales a menores cometidas por el padre Preynat. Sin embargo, existen otras opciones para el Papa.

Primero, porque a Francisco no le gusta hacer las cosas bajo presión. Sin embargo, aceptar la dimisión del arzobispo de Lyon significaría que Francisco actúa por obligación de la justicia francesa, que acaba de condenar al cardenal en primera instancia, a pesar de que el cardenal Barbarin ha intentado separar su dimisión, por el bien de una diócesis que ya no se siente en condiciones de gobernar, de su reciente condena.

Una condena para la que interpuso un recurso de apelación. Sus abogados temen, a propósito, que la aceptación de su dimisión pueda dar a entender que el Papa reconoce la culpabilidad del cardenal antes que cualquier decisión definitiva de la justicia francesa. Por este motivo, habrían enviado una nota al Papa para explicar cómo, según ellos, la decisión de no culpabilidad es incuestionable ante el tribunal de apelación.

En este sentido, juegan en un terreno favorable, ya que el Vaticano sufre las reacciones, a veces desmesuradas, a la condena del arzobispo de Lyon, a menudo tratado, él también, como pedófilo. Bajo ningún concepto se quiere dar a entender que este deba pagar por los errores, más graves, cometidos por sus predecesores.

Además, la reciente condena del cardenal australiano George Pell también tiene una gran importancia. Si bien el Vaticano afirma oficialmente “su máximo respeto por la Justicia australiana”, algunos, entre bastidores, hablan sobre un “proceso estalinista” llevado a cabo contra el antiguo responsable de las finanzas vaticanas.

Todos estos factores podrían empujar al Papa a no aceptar la dimisión del cardenal, aún a riesgo de que esto podría ser muy criticado en la diócesis de Lyon, así como por una gran parte de los fieles.

El Papa tendría entonces una tercera solución. Nombrar a un administrador apostólico sede plena al mando de la diócesis de Lyon. El cardenal Barbarin seguiría siendo así el arzobispo titular, al menos hasta el proceso de apelación, pero quedaría exento de su gestión efectiva.

Nicolas Sèneze, en Roma. La Croix

La decisión final

El martes 19 de marzo se conoció la noticia de que, finalmente, el papa Francisco había rechazado la renuncia del cardenal Philippe Barbarin.

Lea más en https://es.la-croix.com/actualidad/vaticano/el-cardenal-barbarin-se-reune-con-el-papa?utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_newsletter=es-21032019#gpgmfhsT1re20bmC.99

ORDENANDO A LAS MUJERES: DOS PUNTOS DE VISTA. Por: Jennifer Ferrara y Sarah Hinlicky Wilson


  1. Abril 2003

El argumento de Jennifer Ferrara se presenta primero. 

Hace unadécada, Michael Novak observó en las páginas de esta revista que “uno casi nunca encuentra un argumento teológico en contra de la proposición de que las mujeres deberían ser ordenadas sacerdotes” (” Mujeres, ordenación y ángeles”.“, Abril de 1993). Aunque algunos católicos han comenzado a defender abiertamente la posición de la Iglesia sobre la ordenación de las mujeres, con frecuencia lo hacen con menos celo que cuando tratan otros temas de importancia social y cultural. Sospecho que esto se debe a que los cristianos ortodoxos de todas las bandas a menudo se juntan en un “ecumenismo de las trincheras” y desde ese punto de vista no desean detenerse en temas que los dividen. Los católicos conservadores que están de acuerdo con la tradición de restringir el sacerdocio a los hombres no desean ofender a sus amigos protestantes que se han acostumbrado a las pastoras o que incluso pueden ser pastoras. Tampoco desean insultar a sus compañeros católicos que pueden pensar que las mujeres deben ser ordenadas. Un amigo que es sacerdote me explicó que no se opone abiertamente a la ordenación de mujeres porque conoce a varias monjas que “sufren mucho” porque no pueden ser sacerdotes. Puede, entonces, parecer más fácil y más caritativo para aquellos de nosotros que nos oponemos a la ordenación de las mujeres para mantener nuestras opiniones para nosotros mismos.

Sin embargo, al hacerlo, no ayudamos a las monjas que sufren, y concedemos el terreno elevado a quienes desean interpretar la doctrina de la Iglesia a la luz de la ideología feminista y no al revés. Este no es un problema pequeño: las feministas y sus aliados han ganado importancia en muchos seminarios y diócesis en todo el país. Además, como respuesta a los escándalos actuales dentro de la Iglesia, han aumentado sus pedidos de ordenación de mujeres, a pesar de que la falta de fidelidad a las enseñanzas de la Iglesia ayudó a crear los problemas en primer lugar.

Uns un ex pastor luterano que ahora es católica, entiendo la confusión y la tensión que rodea el tema de la ordenación de las mujeres. Mi propio viaje espiritual e intelectual me ha llevado a ocupar todas las posiciones posibles, desde apoyar la ordenación de las mujeres hasta saber lo que creía y oponerme. De hecho, cuando comencé a considerar seriamente convertirme en católico romano, no estaba de acuerdo con la práctica de la Iglesia de excluir a las mujeres del sacerdocio. Incluso me propuse escribir un artículo en el que describiera lo que presumí que eran las deficiencias teológicas con respecto a la posición de la Iglesia católica, que en retrospectiva parece una pura arrogancia. Cuando comencé a leer en preparación para el artículo, me convencí cada vez más de que mis suposiciones eran erróneas.

Como pastor luterano, apoyé la ordenación de mujeres como parte de un argumento más general de que Dios no pretendía que los hombres y las mujeres tuvieran diferentes roles, y encontré apoyo para esta posición en los escritos de Martin Luther. En sus Conferencias sobre Génesis., Explica Lutero, “la asociación [de Adán y Eva] involucra no solo sus medios, sino también los niños, la comida, la cama y la vivienda; Sus propósitos, también, son los mismos. El resultado es que el marido se diferencia de la esposa en ningún otro aspecto que el sexo; de lo contrario, la mujer es completamente un hombre “. La diferenciación entre los sexos según Lutero es el resultado de la caída de nuestros primeros padres:” Si la mujer no hubiera sido engañada por la serpiente y no hubiera pecado, habría sido igual a Adán en todos los aspectos. Por el castigo, que ahora está sujeta al hombre, se le impuso después del pecado y por el pecado. “Como resultado, ella” ha sido privada de la capacidad de administrar los asuntos que están fuera [del hogar] y que preocuparse por el estado “.

Según Lutero, los asuntos fuera del hogar incluyen los de la Iglesia porque la Iglesia es una propiedad dentro del reino del mundo y, por lo tanto, está guiada por las mismas leyes que pertenecen a la sociedad civil. Gálatas 3:28 (“No hay hombre ni mujer … porque todos ustedes son uno en Cristo Jesús”) no invalida la ley que somete a las mujeres a los hombres porque se aplica solo al reino de Dios. Según nuestra conciencia, estamos libres de la ley, pero mientras sigamos viviendo en un mundo imperfecto, todavía estamos bajo la ley. La teología de Lutero de dos reinos (ley para uno, evangelio para el otro) crea un dilema para aquellos luteranos ortodoxos teológicamente y confesionalmente que desean oponerse a la ordenación de las mujeres. La pregunta que deben responder es por qué la ley que subordina a las mujeres a los hombres gobierna las relaciones en la Iglesia y quizás en el hogar, pero no en el resto de la sociedad. La consistencia requeriría una aplicación general, como argumentó Luther.

Entonces creí que esta inconsistencia generalizada en la aplicación de la ley de Dios invalidaba los llamados a la jefatura masculina en el hogar y en la iglesia. En un artículo en el foro luterano.Argumenté que el liderazgo masculino no era una ley natural, como pensaba Luther, sino más bien una capa cultural para la ley que exige orden en el hogar. Lutero creía que la ley que otorga a los hombres la autoridad sobre las mujeres estaba diseñada no solo para castigar a las mujeres sino también para frenar las malas intenciones. Las disciplinas que se derivan de ello tienen un buen propósito: “Tienden a humillar y mantener nuestra naturaleza, que no se puede controlar sin la cruz”. Como una mujer moderna, pensé que nuestras tendencias egoístas se podían controlar. Sujeción mutua elaborada a través de principios igualitarios. Según Lutero, los arreglos sociales deben preservarse dentro de la Iglesia para que no le demos escándalo al evangelio. Pensé que restringir la ordenación a los hombres se había convertido en un escándalo semejante; se había convertido en un obstáculo moderno para la conversión de las personas y la fe continua. Si la subordinación de las mujeres a los hombres es, de hecho, una ordenanza humana, negamos el principio de justificación cuando lo convertimos en ley. La aceptación de la igualdad entre los sexos en gran parte del mundo demuestra que las generaciones pasadas pensaron erróneamente que el principio de liderazgo era una cuestión de derecho natural. Por lo tanto, pensé que ordenar hombres y mujeres podría ser la mejor manera de servir a nuestro Señor en este momento y lugar, a pesar de los 2000 años de tradición en contra.

Wuando empecé a pensar en convertirse en católico, fui de nuevo al principio y leer, con un ojo crítico, de Juan Pablo IICatequesis en el libro de Génesis . Allí encontré una visión de la creación completamente diferente a la que se expone en las Conferencias de Lutero sobre el Génesis . Según Juan Pablo, Adán y Eva no fueron creados esencialmente igual. La masculinidad y la feminidad no son solo atributos; más bien, la función del sexo es “una parte constitutiva de la persona”. En otras palabras, Eva no es Adán con una anatomía femenina: “El hombre y la mujer constituyen dos formas diferentes de” estar en un cuerpo “humano en la unidad de la imagen de Dios “. O, de nuevo,” La condición de mujer expresa lo “humano” tanto como lo hace la condición de hombre, pero de una manera diferente y complementaria “.

Aunque diferentes, tanto hombres como mujeres tienen la capacidad de darse a sí mismos y recibir amor. Antes de la caída, Adán y Eva se dieron naturalmente unos a otros. En el momento de la caída, esta capacidad natural para dar se perdió. De aquí en adelante, los hombres y las mujeres son propensos a verse unos a otros como objetos, razón por la cual ahora están avergonzados de su desnudez. La sexualidad humana, en lugar de un medio natural de entrega, se convierte en una forma de manipular y explotar a los demás. Génesis 3:16 (“Tu deseo será para tu esposo y él te dominará”) no es una ley natural, como argumenta Lutero, sino una descripción de las consecuencias duraderas del pecado original. En particular, la mujer se convierte en objeto de dominación masculina. El pecado original carga la relación entre hombres y mujeres, pero en última instancia no la define.

John Paul cree que la entrega radical es lo que, al final, nos hace humanos. Señor sobre otros es la antítesis del servicio cristiano (Lucas 22: 25-27) y resulta en un alejamiento de Dios; es, por tanto, una negación del yo. Por lo tanto, Juan Pablo habla de la necesidad de sumisión mutua. Aquí se diferencia de otros cristianos conservadores, incluidos algunos católicos, que creen que el restablecimiento de la jefatura masculina responsable en la iglesia y el hogar es necesario para la reforma de la iglesia y la sociedad. El Santo Padre, por el contrario, dice que debemos observar nuestra historia teológica anterior a la caída, una historia que no implica la subordinación de las mujeres a los hombres, a fin de comprender la relación a la que Dios llama hombres y mujeres. Cuando Jesús habla sobre el matrimonio, usa dos veces la frase “desde el principio. “Esta frase es clave para el pensamiento de John Paul sobre la relación entre hombres y mujeres. Él dice que Jesús nos pide “ir más allá, en cierto sentido, de la frontera que en Génesis transcurre entre el estado de inocencia original y el de pecado, que comenzó con la caída original”.

Wuando leí por primera vez estas palabras, se sorprendió: que iban en contra de todas mis sensibilidades luteranas profundamente arraigado. Tuve que pensar fuera de la caja de los dos reinos en la que había residido durante la mayor parte de mi vida teológica. Como luterano, me había considerado a mí mismo como  simul iustus et peccator (a la vez santo y pecador). Aunque la justicia de Cristo me había sido imputada a cambio de mi pecado (haciéndome un santo), continué viviendo en este mundo (y por lo tanto continué pecando). El matrimonio era una parte muy importante de este mundo. La relación entre nuestros padres originales en el paraíso (el reino de Dios) no se pudo replicar en nuestro estado caído (el reino de este mundo). Para Juan Pablo II y los católicos, tradicionalmente, la vida cristiana es un progreso hacia la santidad, cuyo objetivo es ser como Dios al “llenarse de gracia” (1 Juan 3: 2).

La teología del papa del cuerpo y del matrimonio solo puede entenderse dentro de este contexto. Por la gracia de Dios recibida a través de los sacramentos (incluido el sacramento del matrimonio), podemos aspirar a algo más importante en el matrimonio que una lucha de poder limitada por leyes diseñadas para frenar nuestras intenciones egoístas. Los esposos y las esposas pueden ser socios en un matrimonio basado en una entrega sincera y radical de ambos cónyuges, una donación que se traduce en sumisión mutua. El dominio de los hombres sobre las mujeres es el resultado de la caída y, por lo tanto, es algo que debe superarse en Cristo, aunque sea imperfectamente, en esta vida.

Jesús, cuya autoridad y autoridad se ejerce a través del servicio, nos ha liberado del pecado y ha provisto a todas las personas, pero a los hombres de una manera especial, con un modelo para la entrega radical y la entrega. Este modelo se expone en Efesios 5: 21-33 (“Estén sujetos unos a otros por respeto a Cristo. Esposas, estén sujetas a sus esposos, al Señor …”). ¿Qué tiene que decir John Paul sobre la representación del matrimonio cristiano en lo que se ha convertido en uno de los pasajes más controvertidos de toda la Escritura? Reconoce que algunos de los conceptos en el pasaje son “característicos de la mentalidad y las costumbres de los tiempos”. Sin embargo, también dice que San Pablo demuestra “coraje” cuando usa estos conceptos para describir cómo funciona el sometimiento mutuo en Cristo. Hoy, nuestra mentalidad y costumbres son diferentes, Como es la posición social de las mujeres en relación con los hombres. John Paul continúa diciendo: “Sin embargo, el principio moral fundamental que encontramos en Efesios sigue siendo el mismo y produce los mismos resultados. El sometimiento mutuo ‘por reverencia a Cristo’. . . Siempre produce esa estructura profunda y sólida de la comunidad de los esposos en la que se constituye la verdadera “comunión” de la persona “.

Aunque Juan Pablo II nunca habla de la jefatura masculina, reconoce que inherentes a su naturaleza son las diferencias en la forma en que los hombres y las mujeres se expresan amor entre sí. Los hombres tienen un papel más activo en la relación: el esposo es el que ama, mientras que la esposa es la que es amada y, a cambio, da amor. Esta capacidad especial para recibir amor es lo que se entiende por sumisión femenina y es la base de la imagen de la sumisión de la Iglesia a Cristo. La sumisión aquí significa ser posterior o receptivo, no necesariamente obsequioso o subordinado. Para el hombre, un amor basado en el sacrificio de Cristo conduce a un deseo de proporcionar y proteger hasta el punto de una buena voluntad de dar la vida, tanto literal como figurativamente. Los hombres representan a Cristo de una manera que las mujeres no pueden porque la relación de los hombres con la creación es de desapego y distancia. No pueden compartir plenamente la intimidad que las mujeres tienen con sus hijos. Por lo tanto, sirven mejor como una imagen de amor trascendente, un amor que es completamente otro pero que busca solo el bienestar del otro. Como seres principalmente relacionales, las mujeres son imágenes de la inmanencia y, en última instancia, de la Iglesia, que está preparada en todo momento para recibir el amor de Cristo. El resultado es una sumisión mutua, incluso la dependencia mutua, que no socava el papel de los hombres en la iglesia o el hogar. Las mujeres son imágenes de la inmanencia y, en última instancia, de la Iglesia, que está preparada en todo momento para recibir el amor de Cristo. El resultado es una sumisión mutua, incluso la dependencia mutua, que no socava el papel de los hombres en la iglesia o el hogar. Las mujeres son imágenes de la inmanencia y, en última instancia, de la Iglesia, que está preparada en todo momento para recibir el amor de Cristo. El resultado es una sumisión mutua, incluso la dependencia mutua, que no socava el papel de los hombres en la iglesia o el hogar.

Juan Pablo II coloca a las diferencias inherentes entre los hombres y las mujeres en el contexto de “un orden de amor” en lugar de “una orden de la creación.” De acuerdo con este orden del amor, todas las personas que se encuentran dando sinceramente de sí mismos a los demás. La verdadera autoridad en la familia, en la sociedad y en la Iglesia se ejerce a través del servicio: “Reinar es servir”. Sin embargo, hombres y mujeres sirven de maneras particularmente masculinas y femeninas. Como el Papa explica en su “Carta a las mujeres” de 1995, “una cierta diversidad de roles no es en modo alguno perjudicial para las mujeres, siempre que esta diversidad no sea el resultado de una imposición arbitraria, sino que sea una expresión de lo que es específico de ser hombre”. y femenina “.

En el corazón de esta diversidad se encuentra la diferencia entre la maternidad y la paternidad. No importa lo que hagan los hombres y las mujeres, aportan características paternas o maternas a sus vocaciones. La santa católica y filósofa Edith Stein siempre dijo que todas las mujeres deben aceptar su naturaleza materna si quieren aceptar su vocación específicamente como mujeres. Esto significa que cada mujer, sin importar lo que haga, aporta características maternas a su vocación. Todas las mujeres, casadas y célibes, son madres todo el tiempo. Lo mismo puede decirse de los hombres y la paternidad. Juan Pablo nos recuerda que el celibato (la continencia por el bien del reino) no es un rechazo del matrimonio, sino una forma diferente de matrimonio. Es una “entrega nupcial de uno mismo con el propósito de corresponder de una manera particular el amor nupcial del Redentor”. Esta entrega de uno mismo,

En otras palabras, un sacerdote católico romano no es simplemente una figura paterna; el es un padre Para afirmar lo que ha dejado de ser obvio en una sociedad gobernada en gran medida por el principio de la androginia, los padres y las madres no son intercambiables. Las mujeres no son hombres y, por lo tanto, no pueden ser sacerdotes más de lo que pueden ser padres en el sentido físico. Si las mujeres pueden asumir el papel de sacerdote, entonces ya no es de paternidad.

Why puede no tenemos padres espirituales (sacerdotes) y madres espirituales (sacerdotisas)? La respuesta es una que a las feministas no les gusta escuchar, es decir, que el sacerdote es un ícono de Cristo y actúa in person Christi en el altar y en el confesionario. En 1976 el Vaticano emitió Inter Insignores. o “Declaración sobre la admisión de mujeres al sacerdocio ministerial”. Como se dice en este documento, no podemos ignorar el hecho de que Cristo es un hombre. Él es el novio; La Iglesia es su novia. Este misterio nupcial se proclama en todo el Antiguo y el Nuevo Testamento. Uno debe ignorar por completo la importancia de este simbolismo para la economía de la salvación a fin de presentar un argumento a favor de la ordenación de las mujeres. Hay acciones “en las que está representado el mismo Cristo, el autor del Pacto, el Esposo y la Cabeza de la Iglesia”. En estos momentos, el hombre debe asumir el papel de Cristo (este es el sentido original de la palabra persona ). . Esto es especialmente cierto en el caso de la Eucaristía, cuando Cristo está ejerciendo su ministerio de salvación.

Aquellos que favorecen la ordenación de las mujeres argumentan que las mujeres pueden representar a Cristo así como a los hombres porque la feminidad es un atributo en la línea de la condición de judío. Decir que las mujeres no pueden representar a Cristo es sugerir que son menos plenamente humanos que los hombres. Este argumento podría tener mérito si fuera sensato creer que los hombres y las mujeres son, como sugiere Lutero, ambas versiones de los hombres, y que esas diferencias, que se derivan de la caída, se superarían en el Eschaton. De acuerdo con esta línea de razonamiento, a las mujeres se les debe permitir representar a Cristo como un signo de la consumación final.

Tal visión, sin embargo, es simplemente contraria a la antropología católica. La masculinidad y la feminidad no son rasgos como la piel o el color de los ojos; Son modos de ser humanos. Como argumenta Inter Insignores , estos modos están integrados en la economía de la salvación. Jesús no solo era un hombre. Su masculinidad es un reflejo de la paternidad de Dios. La paternidad de Dios reside en su ser completamente diferente de su creación. Por supuesto, Dios no tiene género y contiene en sí mismo verdadera masculinidad y feminidad. Como el teólogo católico Louis Bouyer explica en Mujeres en la Iglesia, “Dios no es ni hombre ni mujer, aunque abarca desde el principio todo lo que la humanidad jamás llevará a cabo. “Va más allá de la masculinidad en la única paternidad digna de ese nombre, y es al mismo tiempo, en esta virginidad eterna, el antitipo de toda maternidad”. Sin embargo, el hecho es que Dios eligió desde la eternidad para tomar la forma de un hombre , y que Jesús es la encarnación del amor del Padre.

Másaún, el sacerdote como hombre representa la trascendencia de Dios. Sin embargo, como símbolo del regalo del amor de Cristo por su esposa, no tiene el mismo tipo de autoridad que los “gobernantes de los gentiles”. La autoridad del sacerdote se deriva del servicio y el sacrificio personal. Es una autoridad que debe conducir al respeto mutuo y al afecto entre sacerdotes y feligreses, no a sentimientos de superioridad e inferioridad. Como señala Henri de Lubac en La maternidad de la iglesia.La autoridad paterna es mucho menos propensa a resultar en abuso de poder y tiranía que la autoridad derivada de otras fuentes. La respuesta de algunos a la actual crisis sexual en la Iglesia Católica es decir que los entendimientos paternos de la autoridad deben ser reemplazados por entendimientos funcionales. Como suele ser el caso de los que disienten de las enseñanzas de la Iglesia, lo tienen precisamente al revés. La forma más obvia de asegurar menos casos de abuso clerical en la Iglesia Católica sería ver que los encargados de los seminarios y las rectorías tengan un claro entendimiento del papel del sacerdote como padre. No estoy sugiriendo que esta sea la única solución a la crisis actual, pero los candidatos al sacerdocio deben ser evaluados por su aptitud para la paternidad. Un padre en forma, un buen padre, no abusa de sus hijos.

En cambio, las paternidades espirituales han sido atacadas en la Iglesia por feministas y sus aliados que creen que la Iglesia debería reflejar la visión unisex de hombres y mujeres que impregna la sociedad, y han tenido una influencia en muchas diócesis y seminarios mucho más grandes de lo que lo harían. sugerir. Un seminarista llamado Daniel Scheidt escribe en la revista católica Crisis. que los hombres en los seminarios y las rectorías sufren una forma de crisis de identidad que refleja eso entre los hombres en la sociedad en general. Scheidt dice que los esfuerzos para minimizar las interrelaciones teológicas de la paternidad (Dios el padre) y la maternidad (la Iglesia de la Madre encarnada en María) han “enseñado al seminarista a ser inseguro y avergonzado, o incluso sospechoso y hostil, hacia las facetas de los misterios divinos que dan significado último para su vida como hombre y, un día, como un ‘Padre’ ”. Claramente, muchos en la Iglesia de hoy están tomando sus señales de la cultura en lugar de la doctrina tradicional católica.

Yosé lo fácil que esto puede suceder. Como pastor luterano, acepté completamente la idea de que los hombres y las mujeres son finalmente los mismos. Para ser tomado en serio, pensé que era absolutamente imperativo que actuara como un hombre y que me percibieran como exactamente igual a un hombre. Traté de imitar a mi padre, que también era un pastor, que debió parecer y sonar bastante tonto. Pronto descubrí que mis feligreses disfrutaban viéndome en roles “maternales”, especialmente aquellos que involucran a niños. En repetidas ocasiones me dijeron que había traído sensibilidades maternas a la oficina y que eso les había gustado. Cuando me fui, el liderazgo de la congregación me dijo que querían que otra mujer me sucediera. Encontré esto gratificante y una prueba de que las mujeres pertenecían al ministerio.

Ahora pienso que la reacción de mis feligreses hacia mí apunta a una profunda deficiencia dentro de las iglesias de la Reforma. Los protestantes tienen pocos modelos femeninos de santidad a los que recurrir en busca de consuelo y guía. Aquí estoy pensando no solo en María y las santas sino en las religiosas. Asisto a una parroquia que es servida por monjas decididamente tradicionales, y encuentro que ellas y los sacerdotes ofrecen el mismo tipo de equilibrio entre lo femenino y lo masculino que existe idealmente entre madre y padre, y que nos enseñan en la parroquia con el ejemplo de lo que significa ser hombres y mujeres, padres y madres. Las mujeres consagradas son nuestras madres espirituales, aunque muchas parecen rechazar esta autocomprensión.

Como laica católica romana, mi vida como mujer, esposa y madre ha adquirido un nuevo sentido de definición. Por primera vez, trato de escuchar lo que la Iglesia tiene que decir acerca de quién soy en lugar de esperar que la Iglesia se ajuste a lo que creo que debería ser. En general, las mujeres y los hombres modernos se enojan contra la autoridad revelada porque esperan que la vida exterior de las instituciones sea útil para la vida interior psicológica de los individuos. Por lo tanto, si las mujeres quieren ser sacerdotes y afirman sentir dolor porque no son sacerdotes, se deduce automáticamente que deben ser sacerdotes. Sin embargo, las monjas y otras mujeres que insisten en que tienen un llamado al sacerdocio y usan su dolor como evidencia de una auténtica llamada interior de Dios, de hecho, están usando la política principal del dolor y no la teología católica para explicar sus experiencias.

De maneracontraria a la opinión popular, la Iglesia Católica ofrece una comprensión rica y multidimensional de lo que significa para los humanos ser hombres y mujeres, mucho más complejo que la visión unisex de muchas feministas. La interacción entre la masculinidad y la feminidad no es en absoluto rígida. El catolicismo siempre ha reconocido que tanto en la vida espiritual de los casados ​​como en los célibes, las mujeres adquieren virtudes masculinas y los hombres adquieren las femeninas. No es el principio de la androginia o la flexión de género en el trabajo en la teología católica. Más bien, la Iglesia tiene una antropología que reconoce las diferencias entre hombre y mujer, la maternidad y la paternidad. En Corazón del Mundo, Centro de la Iglesia., David Schindler señala que la complementariedad de la tradición católica no se basa en una fragmentación del hombre y la mujer en dos partes distintas: “Cada imagen es el ‘todo’ de la Trinidad, pero lo hace de manera diferente “. Hombres y mujeres comparten en lo que es propio de cada uno.

En una tradición que se remonta a la Iglesia primitiva, todas las almas cristianas han sido descritas como femeninas. Esto es porque la receptividad es necesaria para la santidad. En la tradición católica, las mujeres siempre han proporcionado modelos de santidad para los hombres. Louis Bouyer explica la importancia de las mujeres para los hombres de la siguiente manera: “El hombre, el hombre, nunca se encuentra a sí mismo excepto por un proceso de descubrimiento manchado por el narcisismo y, excepto por y en las mujeres, nunca se encuentra con el mundo en un encuentro que es real. Comunión en lugar de una simple confrontación. El mundo nunca es real para el hombre, excepto por las simbiosis con las mujeres. “Es, además, solo por eso que el hombre alcanza la conciencia de sí mismo, que no es una absorción solipsista, sino el descubrimiento de esta identidad como participación en la imagen divina”.

Los sacerdotes no son diferentes de otros hombres en este sentido. A diferencia de Jesús, deben comenzar siendo fundamentalmente receptivos. Como escribe Schindler, “Lo ordenado depende primero de la orden deMaria,  incluso como lo es él. . . habilitado para representar la iniciativa de Cristo “. María es la mujer a través de la cual se encuentra el sacerdote. ¿Qué dice esto acerca de los sacerdotes que constantemente evitan tener una relación espiritual con Nuestra Señora? Si Bouyer tiene razón, corren el riesgo real de convertirse en narcisistas profunda y peligrosamente.

En laactualidad, todos, hombres y mujeres, sufren cuando la Iglesia y la sociedad ya no reconocen la importancia de lo verdaderamente femenino o el “genio femenino”, como lo llama Juan Pablo II. La filósofa católica Alice von Hildebrand sugiere que “cuando la piedad se extingue en las mujeres, la sociedad se ve amenazada en su propia estructura; porque la relación de una mujer con lo sagrado mantiene a la Iglesia y a la sociedad en un nivel estable, y cuando se rompe este vínculo, ambos están amenazados por el caos moral total “.

La comprensión católica de lo femenino se perdería para siempre si la Iglesia tuviera un sacerdocio femenino. Quienes insisten en que la Iglesia ordene a las mujeres a elevar su estatus son, en realidad, denigrantes a la feminidad, especialmente a la maternidad. También están participando, como señala Schindler, en un “clericalismo” que enfatiza desproporcionadamente la importancia de los sacerdotes y la importancia de lo masculino: “Común a. . . “clericalismos” es una falta de sentido de la anterioridad y primacía de lo femenino en el llamado a la santidad “. No elevamos el estatus de las mujeres al convencerlas de que lo que deben ser son los hombres. Aunque a las mujeres se les debe y se les debe permitir que realicen la mayoría de los trabajos que tradicionalmente ocupan los hombres (que les proporcionan una sensibilidad femenina), no pueden y nunca serán padres biológicos o espirituales.

Una pérdida de lo femenino y su importancia en la economía de la salvación es parte del legado de la Reforma Protestante y su falta de énfasis en los elementos icónicos de la fe. Lutero colocó a la Iglesia institucional directamente en el reino de la mano izquierda, y el resultado fue una Iglesia de carácter más sociológico. También negó efectivamente un papel para lo femenino en la Iglesia y en la salvación cuando desarrolló una antropología que tomaba al hombre como la suma de lo que significa ser más completamente humano. El resultado fue una eclesiología minimalista que tenía un carácter marcadamente masculino.

Para los católicos, el ícono más importante de la Iglesia y el femenino es María, Madre de Dios. La disminución de María y la ruptura de su conexión con la Iglesia por los reformadores fue un paso en el largo camino hacia la ordenación de las mujeres. Curiosamente, el famoso teólogo luterano Paul Tillich reconoció el profundo cambio que se produjo en las iglesias protestantes cuando se eliminó la figura de María: “El poder cada vez más simbólico de la imagen de la Santísima Virgen. . . Presenta al protestantismo un problema difícil. En la lucha de la Reforma contra todos los mediadores humanos entre Dios y el hombre, este símbolo fue abolido y, con ese proceso de purificación, se eliminó en gran medida el elemento femenino en todo lo que más preocupa “.

Con el tiempo, el protestantismo invirtió a Dios con símbolos de inmanencia. El resultado ha sido una nivelación de las diferencias entre la creación y el creador. Al mismo tiempo, la Iglesia adquirió un carácter más sociológico e institucional. Hans Urs von Balthasar observa que la prominencia de María como arquetipo de la Iglesia ha protegido a la Iglesia “de desintegrarse en la mediocridad y, finalmente, en la sociología”. Estos desarrollos dentro del protestantismo allanaron el camino para la ordenación de las mujeres, ya que el ministerio adquirió una naturaleza cada vez más funcional y los hombres Ya no se veían como símbolos de la trascendencia de Dios.

Para aquellos que están decididos a ver a la Iglesia Católica abrazar el principio de la androginia que domina el resto de la cultura, ningún argumento en contra de la ordenación de las mujeres será persuasivo. Sin embargo, aquellos que reconocen las diferencias inherentes dadas por Dios entre hombres y mujeres, esposos y esposas, padres y madres, y ven su importancia no solo para el buen funcionamiento de la sociedad sino para nuestra salvación, deben dar gracias por la determinación de la Iglesia Católica en adherirse a dos mil años de tradición, una tradición arraigada en los buenos propósitos de Dios para todos los hombres y mujeres.

Jennifer Ferrara es la coeditora de  The Catholic Mystique: How Fifteen Women Found Fulfillment in the Church .



Sarah Hinlicky Wilson hace su argumento a continuación. 

To considerar que la ordenación de mujeres es sumergirse en las profundidades de la teología cristiana. De hecho, es un viaje salvaje, con altas apuestas, fieros debates y todas las partes ardiendo por la pureza del Evangelio. Esto es de esperar. Aunque Vicente de Lérins definió la ortodoxia como aquello que se creía “en todas partes, siempre, por todos”, lamentablemente estaba equivocado. La ortodoxia ha sido una batalla desde el principio, como demuestran ampliamente las epístolas apostólicas. Una apelación a la enseñanza inmutable de la Iglesia hace poca justicia a los Padres de la Iglesia que comprometieron sus mentes y almas en la defensa y la articulación de la verdad, basadas en las Escrituras, la razón, la liturgia, los mechones peculiares de la filosofía y varios otros aliados. Reunidos a su lado. Los estudios en la historia de la doctrina demuestran que hay un desarrollo en la enseñanza de la Iglesia. Estamos en la encrucijada de lo que se convertirá en un desarrollo posterior o en una herejía tirada a un lado.

Fundamentalmente, la cuestión de la ordenación de las mujeres es ontológica. Aunque existen argumentos a favor y en contra de otros tipos, al final no son concluyentes para el debate. En primer lugar, los preceptos bíblicos al silencio de las mujeres en la iglesia no se observan en ninguna parte, ni siquiera en las iglesias que prohíben a las mujeres en el altar. Las mujeres cantan, cantan, rezan y hablan en lenguas de humanos y ángeles por igual. Además, los mandatos contra el habla y la autoridad son contradichos internamente por el testimonio igualmente escritural de la actividad de las mujeres en la Iglesia más antigua: María, la madre de Dios, orando con los discípulos, Priscila instruyendo a Apolos, Phoebe actuando como diaconisa, etc. Los Padres de la Iglesia también reconocieron esto:

El mismo inconcluso se aplica al argumento de que Jesús llamó solo a los hombres para servir en los Doce y que debemos seguir su ejemplo. Una vez más, nuestra atención se dirige a las mujeres que estaban con él y luego dirigió la Iglesia primitiva; más al punto, sin embargo, la ordenación como tal no existe en las narraciones del Evangelio. Se desarrolló a lo largo de varias generaciones, de modo que si bien las mujeres del Nuevo Testamento no fueron llamadas al sacerdocio litúrgico, se puede observar con precisión que ninguno de los dos era uno de los hombres.

Aparte de estos temas específicamente bíblicos, también hay argumentos sociológicos e ideológicos montados desde cada lado. Aquí ignoraremos deliberadamente tales preocupaciones, sin importar cuánta información contengan, ya que finalmente no son convincentes de una forma u otra.

Lamateria es ontológica porque en la base es necesario discernir la verdadera naturaleza del género y cuán esencial es en la enseñanza de la Iglesia. Puede ser que el género sea una categoría absoluta que dicta todas las relaciones en esta tierra, dentro y fuera de la Iglesia; a la inversa, puede ser que el género sea provisional e incluso incidental en lo que concierne a la Iglesia. O la verdad puede estar en algún punto intermedio. Hay tres niveles a los que se debe enfrentar el problema: a nivel trinitario, de la relación interna entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo; a nivel cristológico, con respecto a Jesucristo, quien nació verdadero Dios y verdadero hombre; ya nivel antropológico, sobre hombres y mujeres creados en la imagen divina. 

Desde el principio, es decir, comenzando con el libro de Génesis, se hace referencia al Señor Dios con pronombres masculinos. Jesús se dirige a este Dios como su Padre e invita a sus seguidores a hacer lo mismo. La fórmula bautismal de Mateo 28, adherida por los cristianos durante veinte siglos después, está “en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”. Todos estos son términos inequívocamente masculinos. ¿Qué conclusiones sobre el género y la Santísima Trinidad sacaremos de ellas?

Desde el principio, ha sido un error claramente señalado sacar la conclusión de que Dios es así internamente, esencialmente, ontológicamente masculino. El mismo Antiguo Testamento que proporciona los pronombres también dice: “Como no vieron ninguna forma cuando el Señor le habló a usted en Horeb desde el fuego, cuídese y obsérvense de cerca, para no actuar de manera corrupta haciendo un ídolo para ustedes mismos. , en la forma de cualquier figura: la semejanza de hombre o mujer ”(Deuteronomio 4: 15-16). La inferencia de la masculinidad en Dios no solo es inexacta, sino que también es idolátrica. Los pronombres funcionan como convención. Puede ser que la preferencia se derive de la resistencia a las religiones de fertilidad locales que identificaron a la deidad demasiado cerca del suelo “materno”. Pero la lógica corta en ambos sentidos. El peligro inverso y, a juzgar por los relatos bíblicos de la lucha, el más amenazador es vincular la divinidad con la masculinidad a causa de rasgos supuestamente similares, como la trascendencia, en contraste con la tierra inmanente. Esto equivale a una elevación del proceso biológico que suena más como el dios de la lluvia Baal fertilizando a la madre tierra pasiva que el Señor de Israel. El paganismo ve la masculinidad en Dios y la feminidad en la tierra y sus habitantes; El judaísmo y el cristianismo no lo hacen.

Apesar de que los cristianos deben rechazar decididamente esta línea de defensa para el pronombre masculino y los nombres de Padre e Hijo, existen razones de peso para mantener la elección de las palabras de todos modos. Estas palabras son, ante todo, el lenguaje de las Escrituras, la cuna del evangelio. También son el lenguaje del culto, la primera respuesta de los primeros testigos de la resurrección antes de que se escribieran los primeros documentos del Nuevo Testamento, y el lenguaje de los credos, que en pocas palabras resume cuatro siglos de lucha por la verdad. Ninguno de estos puede ser descartado si todavía debemos reconocer el cristianismo en dos mil años de continuidad.

La línea de base de este lenguaje se encuentra en dos términos de dirección entrañables. Jesús llama a Dios como Padre; Incluso su grito arameo de “¡Abba!” se conserva para nosotros. Este Dios, el Padre, a su vez reclama al Jesús humano como su Hijo amado. Estos nombres son dados a la Iglesia; simplemente no hay razón para usar ninguna otra. Sólo estos nombres llevan la seguridad de la fe.

Sin embargo, una vez más, inferir una relación interna masculina entre el Padre y el Hijo es perder el punto. Los términos no se refieren a la masculinidad. Desde la era patrística, se ha entendido que se refieren a la generación eterna de la segunda persona de la Trinidad por la primera. El Hijo es “engendrado por el Padre desde la eternidad”, y para esta realidad la metáfora llama nuestra atención. Las metáforas tienen dificultades para sostenerse en nuestros días y en nuestra era; o están absolutizadas (en cuyo caso dejan de ser metáforas y se convierten en identidades) o se consideran opcionales y, por lo tanto, se descartan libremente (lo que las anula de todo su contenido). La metáfora de Padre e Hijo no puede significar padre e hijo en un sentido terrenal idéntico, de hecho, eso haría que el Hijo sea secundario al Padre en el tiempo, lo que nos involucra en más problemas teológicos de los que podemos contar. Más bien, a medida que Ireneo ilumina la necesidad y limitación simultáneas de la metáfora, “[Dios] puede denominarse Luz, pero no se parece en nada a esa luz con la que estamos familiarizados. Y así, en todos los demás detalles, el Padre de todos no se parece en nada a la debilidad humana. Se habla de él en estos términos según el amor [lo llevamos a Él]; pero en cuanto a la grandeza, nuestros pensamientos con respecto a Él trascienden estas expresiones. “Dios es Padre, y sin embargo, a diferencia de cualquier padre humano que conocemos. El Padre de todos no se parece en nada a la debilidad humana. Se habla de él en estos términos según el amor [lo llevamos a Él]; pero en cuanto a la grandeza, nuestros pensamientos con respecto a Él trascienden estas expresiones. “Dios es Padre, y sin embargo, a diferencia de cualquier padre humano que conocemos. El Padre de todos no se parece en nada a la debilidad humana. Se habla de él en estos términos según el amor [lo llevamos a Él]; pero en cuanto a la grandeza, nuestros pensamientos con respecto a Él trascienden estas expresiones. “Dios es Padre, y sin embargo, a diferencia de cualquier padre humano que conocemos.

Cualquier intento más específico de decir que Dios el Padre es como un padre humano en el sentido de que es cariñoso, desinteresado y perdonador con Sus hijos, es cierto en la medida en que estos atributos le son asignados por la Escritura, pero son engañosos cuando se considera que están en Contraste con una madre: las madres son todas estas cosas también. Como escribió Julian de Norwich, “A la maternidad como propiedades pertenecen el amor natural, la sabiduría y el conocimiento, y esto es Dios”.

El punto sobresaliente de nuestra discusión sobre la ordenación es que un hombre no es un signo intrínsecamente más preciso de la Trinidad que una mujer. El género no es una característica de Dios.

Enla enseñanza cristiana, la doctrina de la encarnación es crucial para revelar la naturaleza de Dios. Dios no es meramente distante, nublado, indiferente e incognoscible. Dios se muestra a sí mismo al enviar a su Hijo unigénito, Jesús el Cristo, que es la imagen de su Padre en el cielo. Lo que sabemos de Dios nunca puede ser separado de lo que sabemos de Jesús.

Una cosa que sabemos de Jesús, sin lugar a dudas, es que nació hombre y no mujer. Por la misma lógica señalada anteriormente, este hecho encarnacional podría llevar a uno a concluir que Dios es, por lo tanto, masculino, porque Su imagen es un hombre humano. Sobre bases trinitarias, tal conclusión debe ser rechazada. Pero el hecho de la masculinidad de Jesús todavía plantea ciertas preguntas.

Sin embargo, sucede que estas preguntas son de mucho más interés para los cristianos de las últimas décadas que nunca antes. Creyentes contemporáneos exigen saber lo que la masculinidad de Jesús significa ; pero los creyentes antes que ellos, cuando se molestaron con la pregunta, estaban considerablemente más interesados ​​en explicar lo que no significa la masculinidad de Jesús .

La indiferencia tradicional sigue el ejemplo de la Escritura. Muy poco está hecho de Jesús en cuanto hombre en el canon. El evangelista Juan, por ejemplo, se ocupa de la dialéctica: por un lado, dice que Jesús es la Palabra de Dios que es Dios y mora con Dios; por el otro, que el Verbo se hizo carne ( sarx).) y habitó entre nosotros. Esta tipología Palabra-carne estuvo en el centro de la controversia en el Concilio de Éfeso, en donde el cirilo ortodoxo de Alejandría insistió en que Jesús era la Palabra hecha carne, no la Palabra unida a un hombre humano, una distinción sutil, pero que coloca el énfasis en la suposición completa de la naturaleza humana por la Palabra en lugar de la elección particular de un hombre por parte de Dios. Una mejor traducción del Credo de Nicea para los angloparlantes no leería “por el poder del Espíritu Santo se encarnó de la virgen María”, sino que “fue hecho carne del Espíritu Santo y de la Virgen María”.

En las cartas de Pablo, que de hecho tiene muy poco que decir acerca de la vida de Jesús en la tierra y mucho más que decir acerca de Cristo resucitado, el enfoque está en el Salvador como humano o antropos, el término griego que incluye a ambos géneros . El más conocido y mejor amado de estas afirmaciones se encuentra en el himno de los filipenses, que proclama que Cristo Jesús en la forma de Dios “se vació a sí mismo, tomando la forma de un esclavo, naciendo en semejanza humana. Y al encontrarse en forma humana, se humilló a sí mismo “(2: 7-8; en ambos casos, la palabra traducida como” humano “es anthropos). Lo que importa es el sacrificio del privilegio divino por la humildad de la humanidad, independientemente del género. Del mismo modo, la analogía matrimonial de los efesios (compuesta por Pablo o más probablemente un admirador suyo) debe, como la metáfora del padre e hijo, ser tratada con cuidado. El mismo escritor dice de la relación conyugal: “Este es un gran misterio, y lo estoy aplicando a Cristo y a la Iglesia”. La pareja de hombres y mujeres no es un rasgo inherente de la Iglesia y su Señor, sino una imagen para comprender su La intimidad y la permanencia.

Denuevo nos preguntamos: ¿Por qué la reciente epidemia de interés en la masculinidad de Jesús como tal? La conversación comenzó por iniciativa de las feministas y sus aliados, como es lógico, y ha sido retomada por los descontentos con los resultados de las feministas. La pieza más importante para abrir el debate es el ensayo de Rosemary Radford Ruether ” ¿Puede un salvador masculino salvar a las mujeres ?” Ruether plantea la pregunta soteriológica de que Jesús-como-hombre precipita: Si la salvación viene a través de la asunción de la naturaleza humana por lo divino, puede ¿Una mujer que sea salvada por una persona que es hombre? ¿O es el útero un bloqueo insuperable entre las mujeres y la vida eterna?

Claramente, para el cristianismo ortodoxo, la salvación de las mujeres nunca ha sido cuestionada, al menos no en la práctica de la fe. Peroteológicamente, la razón por la cual la pregunta nunca se ha convertido en una crisis es precisamente por el énfasis en la carne, en los antropos., sobre Jesús asumiendo toda la humanidad para sí mismo, lo que significa que su masculinidad no tiene énfasis. No es solo la crucifixión en sí misma, sino la crucifixión de la carne hecha por Dios lo que trae la salvación a la humanidad. La base de la cristología de Gregorio de Naziano, afirmando que Jesucristo asumió toda la naturaleza humana, es que “lo que no se asume es lo que no está sano”. En ese caso, si los hombres y las mujeres son tan profundamente diferentes, y si Jesús es tan profundamente masculino, entonces, la lógica rudimentaria completará el silogismo. La teología patrística no conduce hacia la diferencia, sino hacia la similitud esencial, con implicaciones obvias. Las sospechas de Ruether solo ganan credibilidad en un cristianismo más enamorado de la masculinidad de Jesús que de su humanidad.

No es una exageración histérica, entonces, afirmar que la ordenación de mujeres está estrechamente vinculada a la salvación de las mujeres. Si la mujer no puede representar a Cristo debido a su feminidad, es difícil entender cómo Cristo en su masculinidad puede representarla en su muerte y resurrección.

Porahora, debe quedar claro lo que está en juego en la construcción de una antropología de seres humanos masculinos y femeninos. Distinguir las respectivas naturalezas de hombres y mujeres en un nivel ontológico tiene importantes consecuencias.

Sin embargo, es justo en este momento que debemos notar cuán resbaladizo es el término “ontología”. Con la Santísima Trinidad y Jesucristo, el asunto es algo más claro, ya que estamos tratando con los sui generis de quienes se ha hablado mucho en la tradición cristiana. Además, nuestros reclamos por la naturaleza de Dios son bastante modestos debido a nuestra propia ignorancia. Pero cuando hablamos de hombres y mujeres de la raza humana y su ontología, el término en sí comienza a revelar su ambigüedad. ¿De qué estamos hablando exactamente?

Una discusión sobre el uso adecuado de la categoría filosófica de ontología nos llevaría demasiado lejos aquí, pero por ahora consideremos a los humanos en los tres niveles básicos del ser. En primer lugar está el cuerpo. Seguramente no hay duda de que hombres y mujeres son miembros de Homo sapiens. Biológicamente hablando, la diferencia no es tan grande: la principal diferencia es la cantidad de ciertas hormonas durante la gestación que desarrollan tejido idéntico en dos conjuntos diferentes de órganos paralelos. De lo contrario, todas las partes se mantienen en común. Pero presumiblemente, como cristianos, no estamos hablando en el nivel de la ciencia.

En lo que respecta al alma, de nuevo dudaríamos en decir que las almas masculinas y las femeninas son cosas completamente diferentes. Tanto hombres como mujeres comparten la naturaleza humana a la imagen de Dios, en todos sus aspectos, que Cristo asumió para sí mismo; decir lo contrario es quedar atrapado en otro remolino teológico. (Otra controversia cristológica surgió porque algunos querían decir que Cristo no tenía un alma humana, en cuyo caso el alma humana no fue asumida y, por lo tanto, no fue sanada. El mismo razonamiento mencionado anteriormente también se incluye aquí). Y ciertamente, nadie querrá hacerlo. digamos que los cerebros masculino y femenino son “ontológicamente” diferentes, especialmente porque la genealogía de esa línea de pensamiento ha conducido históricamente a juicios decididamente misóginos sobre el intelecto femenino.

Si excluimos el cuerpo, la mente y el espíritu de las diferencias que el término “ontología” parece tener, nos quedamos con una extraña mezcla de evaluaciones personales y culturales de la situación. Que los hombres y las mujeres sean diferentes de alguna manera es innegable, pero señalar esas diferencias a menudo resulta una tarea difícil. En el momento en que decimos “las mujeres son amables” al instante pensamos en hombres que lo son más y mujeres que no lo son en absoluto; Tan pronto como afirmamos “los hombres son agresivos”, se me ocurren ejemplos contrarios. El hecho mismo de que tendemos a asociar ciertos rasgos con un grupo, y luego nos vemos obligados a aplicarlos al otro, revela el estereotipo como un atajo para el pensamiento, preferido por las mentes perezosas y las sociedades perezosas. Como mínimo, es difícil decir que cualquier conjunto de características, especialmente tan características como las de los seres humanos,

Pal vez en la raíz de fuertes afirmaciones de las diferencias entre hombres y mujeres es el miedo a lo que la identificación a los dos como para que sean intercambiables. La biología bloquea claramente tal movimiento; Los hombres son padres debido a los órganos que poseen y las mujeres son madres debido a los órganos que poseen, y sin una cirugía altamente invasiva, nada va a alterar esa realidad. Aún así, la paternidad es la actividad común de ambos, y si la biología va a aclarar las diferencias en los roles, casi no necesitamos recurrir a la ontología para hacer el trabajo. El hecho biológico también subvertirá a aquellos que emplearían una noción de intercambiabilidad para defender la homosexualidad, quizás otro temor subyacente que impulsa el pensamiento ontológico en lo que concierne al género.

Todo esto es altamente teórico; es sabio dejar que la teología tenga su opinión también. La oposición a la ordenación de las mujeres depende en gran medida de la presión del pensamiento cristiano que, a pesar de lo resbaladizo del término, todavía insiste en la diferencia “ontológica” entre hombres y mujeres. Pero una línea teológica igualmente cristiana y venerable se encuentra en el otro extremo. La división de hombre y mujer no fue en absoluto la buena voluntad de la Santísima Trinidad desde el principio, según esta perspectiva, sino una anticipación de la Caída y una disposición para la procreación. Gregorio de Nyssa propuso una doble creación, primero el ser humano como imagen de Dios y luego la diada hombre-mujer como una concesión a los problemas del pecado inminente. Él escribe en referencia a Génesis 1, “Hay un final de la creación de lo que fue hecho ‘en la imagen’: luego retoma la cuenta de la creación y dice: ‘varón y hembra los creó’. Presumo que todos saben que esto es una desviación del Prototipo: porque ‘en Cristo Jesús’, como dice el apóstol, ‘no hay hombre ni mujer’. . . . Así, en cierto sentido, la creación de nuestra naturaleza es doble: una hecha como Dios, una dividida según esta distinción “.

Maximus el Confesor va más allá al decir que Cristo “libera a toda la naturaleza de los atributos de hombre y mujer. . . . El hombre no estaba destinado a dividirse en las categorías de hombre y mujer, como es el caso ahora. “Esto es tomar muy en serio a Gálatas 3:28. El Nuevo Testamento (y el Antiguo también) proporciona amplia evidencia de que se imaginó una división “ontológica” entre los gentiles y los judíos, incluso más grave que entre hombres y mujeres, y una parte abrumadora de las luchas de la Iglesia en el primer siglo. superando esa división. Maximus aplica la lógica a otra pareja separada, hombre y mujer, que también se hacen uno en Jesucristo.

Tdos cadenas que compiten stos de la tradición cristiana ortodoxa (la cadena ontológico- diferencia y la hebra de género-como-compromiso), ambos afirman las historias de la creación de Génesis por sí mismos. El breve poema de Génesis 1:27 dice: “Y creó Dios a los hombres a su imagen, a imagen de Dios los creó; hombre y mujer los creó ”. Este breve texto ha sido diseñado para que tenga más peso del que pueden soportar sus pocas palabras, por más deliciosas que sean. Por ahora, podemos afirmar con seguridad y sin temor a la interpolación que el pasaje hace dos afirmaciones: primero, que todos los humanos están hechos a imagen de Dios, y segundo, que todos los humanos son hombres o mujeres. No hay nada para resolver la disputa antes mencionada, porque no hay nada para prestar apoyo a ninguna de las partes.

La segunda historia de la creación de Génesis en el capítulo 2 es un poco más iluminadora. Adán, que simplemente significa “tierra”, cae en un sueño profundo mientras el Señor extrae una costilla de su costado para crear a Eva. La respuesta del hombre es de alegre reconocimiento, después de demasiados días en la aburrida compañía de animales: “¡Por fin esto es hueso de mis huesos y carne de mi carne!” El énfasis está en la unidad y la similitud, porque la mujer viene bien. fuera del hombre; y con la procreación, el hombre sale directamente de la mujer (un punto reiterado en las tipologías de Adán-Cristo y Eva-María). Juntos dejan de ser dos entidades separadas; en cambio se convierten en una sola carne.

Cuando hablamos de la diferencia, la distinción escolástica entre esencia y existencia nos sirve mejor. La esencia es lo que es algo (correspondiente a la ontología, correctamente entendido); la existencia es como algo es; Básicamente, hombres y mujeres son iguales, pero existencialmente, difieren. El conflicto entre los dos es la maldición de la Caída, pero es superada por la unidad de Cristo. La unidad no es una cuestión de cortesía o cooperación social, sino la unidad esencial de aquellos que comparten la misma carne y los mismos huesos. Por esta razón, la respuesta de Jesús a los saduceos astutos: “Porque en la resurrección no se casan ni se dan en matrimonio, sino que son como los ángeles en el cielo” (Mateo 22:30), no es una negación herética de la vida encarnacional o un enchufe. por la intercambiabilidad, pero una anticipación de la reunión que su propia vida ya inaugura.

La conclusión a extraer es que todos los seres humanos, hombres y mujeres por igual, tienen la misma imagen de Dios y la misma naturaleza humana. Jesucristo tomó la carne de la naturaleza humana y la hizo completamente suya. En la unidad de la Iglesia, un gentil es tanto una imagen del Cristo judío como un judío; un esclavo es tanto la imagen de Cristo libre como un ciudadano; una mujer es tanto la imagen del Cristo masculino como un hombre. Es arbitrario dividir las unidades de una manera y no de la otra. Es una extraña fijación en el género que requiere que las partes del cuerpo masculino representen a Cristo. De hecho, es una negación de la encarnación y resurrección de Jesús por igual decir que las mujeres no pueden pararse en persona Christi .

Ysi esto no fuera suficiente, existe además el hecho irónico de que insistir en una diferencia ontológica entre hombres y mujeres es otorgar la victoria a las mismas feministas y sus aliados que insisten en filtrar todo a través de las experiencias, los sentimientos y las opresiones. De mujer. Si los hombres y las mujeres son realmente muy diferentes, entonces las prácticas y enseñanzas de la Iglesia Cristiana, que son abrumadoramente los productos de los hombres, no pueden necesariamente hablar a las mujeres, por lo que las mujeres no tienen más remedio que reinterpretar todo a su imagen. Solo si nuestras Escrituras, nuestra doctrina y nuestra adoración son tanto el trabajo como la iluminación de la naturaleza humana en su conjunto, las mujeres también tendrán una participación en esa herencia.
Mucho se ha dicho aquí de por qué no hay razón para no ordenar a las mujeres. Todavía se necesita una o dos palabras de por qué debería hacerse. Sería absurdo decir que las mujeres traen dones únicos al ministerio que los hombres no, dada la imposibilidad de decir cuáles son estos dones. También sería desagradable decir que se exige a la ordenación de mujeres que muestre a las mujeres su participación plena en la Iglesia y en la humanidad, ya que las iglesias que no ordenan a las mujeres todavía las abrazan como hermanas en la fe, y las mujeres cristianas han logrado durante muchos siglos sin entrada al altar

Como dijo una vez la hermana Thekla: “La única justificación para la vida monástica radica simplemente en el hecho de que Dios llama a algunas personas”. De la misma manera, la única justificación para la ordenación de mujeres reside en el hecho de que Dios llama a algunas mujeres lo. Es profundamente poco caritativo atribuir el deseo de la oficina a un dolor egoísta, o una búsqueda de poder, o la determinación absoluta de hacer un punto. Al igual que Deborah y Priscilla, si una mujer es llamada a liderar y servir, entonces está obligada a seguir la llamada. La Iglesia discierne la legitimidad de su llamado, identifica sus dones y los pone a trabajar. La ordenación de las mujeres no es más ni menos elevada que el reconocimiento de la obra del Espíritu por el bien de la Iglesia y del mundo. Las mujeres no tienen nada que ofrecer, excepto su propio ser llamado al sacrificio, al sufrimiento,

La Dra. Sarah Hinlicky Wilson es profesora asistente de investigación en el Instituto de Investigación Ecuménica, ministra ordenada en la  Iglesia Evangélica Luterana en América  y editora de la  Foro luterano trimestral teológico estadounidense .

https://www.firstthings.com/article/2003/04/ordaining-women-two-views

Papa: la cooperación es una manera de mostrar la cercanía que Jesús nos enseñó


“Es un fuerte signo de esperanza cuando la doctrina social de la Iglesia no permanece como una palabra muerta o como un discurso abstracto, sino que se convierte en un hecho vivo gracias a hombres y mujeres de buena voluntad, que le dan carne y concreción, transformándola en Gestos personales y sociales, concretos, visibles y útiles “.

Ciudad del Vaticano (AsiaNews) – Las cooperativas inspiradas en la doctrina social de la Iglesia son, según el Papa Francisco, “es otra forma de discernir la proximidad que Jesús enseñó en el Evangelio”. Es solidaridad comprometerse a dar trabajo igualmente remunerado. a todos; permitir que los agricultores se vuelvan más frágiles por el mercado para formar parte de una comunidad que los fortalece y los apoya; un pescador solitario para unirse a un grupo de colegas; un portero para ser parte de un equipo, y así sucesivamente. De esta manera, cooperar se convierte en una forma de vida. Entonces: cooperar es un estilo de vida. “Vivo, pero solo, hago mis propias cosas y sigo adelante …”. Es una forma de vivir, un estilo de vida. La otra, en cambio, es: “Vivo con otros, en cooperación”. Es otro estilo de vida, y elegimos este. “.

Estos son conceptos que Francis destacó hoy al recibir la Confederación de Cooperativas Italianas, fundada hace cien años, a raíz de la encíclica social Rerum novarum de León XIII, desde 1891. Francis subrayó la importancia del centenario, “una meta que no puede pase en silencio “, y recordó la intuición del Papa Pecci” floreció con la convicción de que el Evangelio no puede ser relegado solo a una parte del hombre o de la sociedad, sino que habla a todo el hombre, para hacerlo cada vez más humano. “.

“Es un fuerte signo de esperanza cuando la doctrina social de la Iglesia no permanece como una palabra muerta o como un discurso abstracto, sino que se convierte en un hecho vivo gracias a hombres y mujeres de buena voluntad, que le dan carne y concreción, transformándola en Gestos personales y sociales, concretos, visibles y útiles “. El modelo cooperativo cuyo objetivo es “la satisfacción equilibrada y proporcional de las necesidades sociales” al combinar la lógica de la empresa con la de solidaridad con los miembros y hacia el exterior, expresa “su función profética y su testimonio social a la luz del Evangelio”. “.

Se trata de “oponerse a la relación con el individualismo, el equipo al interés, el bienestar de todos a los intereses de unos pocos”; trabajar para convertirse en “empresarios de la caridad”; busque formas alternativas “para habitar una sociedad que no esté gobernada por el dios del dinero, un ídolo que la engaña y luego la deja cada vez más inhumana e injusta”.

“Pero la ventaja más importante y obvia de la cooperación es derrotar la soledad que convierte la vida en el infierno. Cuando el hombre se siente solo, experimenta el infierno. Cuando, por otro lado, es consciente de que no está abandonado, entonces puede enfrentar cualquier situación”. tipo de dificultad o dificultad. Y lo vemos en los peores momentos. De esta manera, como su presidente recordó que en una cooperativa “uno más uno hace tres”, también es necesario recordar que en los malos momentos, uno más uno hace medio. De esta manera [la cooperación] garantiza que las cosas malas puedan mejorarse. Nuestro mundo está enfermo como resultado de la soledad, todos lo sabemos, y es por eso que necesita iniciativas que le permitan enfrentar con otros lo que la vida impone. Al caminar y trabajar juntos experimentamos el gran milagro de la esperanza: todo parece posible de nuevo. En este sentido,La cooperación es una forma de hacer realidad la esperanza en la vida de las personas ”.

El cardenal Danneels, consejero papal implicado en el encubrimiento por abuso, murió a los 85 años


14 de marzo de 2019

El cardenal Godfried Danneels, el arzobispo retirado de Bruselas, murió el 14 de marzo a la edad de 85 años. Ordenado sacerdote en 1957, se convirtió en obispo de Amberes en 1977 y arzobispo de Bruselas dos años más tarde, sirviendo allí hasta su retiro en 2010. Fue elevado al Colegio de cardenales por el Papa Juan Pablo II en 1983.

En una declaración de condolencias, el Papa Francisco elogió al fallecido cardenal como un “pastor celoso” que también “tomó un papel activo en varios Sínodos de los Obispos, incluidos los de 2014 y 2015 sobre la familia”. El Papa ha criticado el nombre del Cardenal Danneels participó en el Sínodo, luego de que el difunto cardenal fue grabado en una grabación instando a una víctima de abuso sexual a no reportar la ofensa.

https://www.catholicculture.org/news/headlines/index.cfm?storyid=41023

El aniversario del pontificado, en busca de lo esencial.


Noticias del Vaticano

El Papa Francisco ha vivido y vivirá varios meses intensos entre los viajes y los Sínodos. Su sexto año se caracterizó por el flagelo del abuso y por sufrir ataques internos; La respuesta es una invitación a dirigirse al corazón de la fe.

Por Andrea Tornielli

En el sexto aniversario de la elección, el Papa Francisco participó en un año lleno de importantes viajes internacionales, marcados al principio y al final por dos eventos “sinodales”: la reunión para la protección de menores, que tuvo lugar el pasado mes de febrero con la participación de los presidentes de las conferencias episcopales de todo el mundo; y el Sínodo especial sobre el Amazonas, que se celebrará, también en el Vaticano, el próximo octubre. Particularmente notable fue el reciente viaje a los Emiratos Árabes Unidos, en el que el obispo de Roma firmó una Declaración conjunta con el Gran Imán de Al-Azhar. Es un documento que ojalá tenga consecuencias en el campo de la libertad religiosa. El tema del ecumenismo prevalecerá en los próximos viajes a Bulgaria y Rumania,

Pero una mirada al año que acaba de pasar no puede ignorar el resurgimiento del escándalo de abuso y las divisiones internas que llevaron al ex nuncio Carlo Maria Viganò a pedir públicamente la renuncia del Papa por el manejo del caso McCarrick. , precisamente en este momento, el Papa Francisco celebraba la Eucaristía con miles de familias en Dublín, proponiendo nuevamente la belleza y el valor del matrimonio cristiano. Ante estas situaciones, el obispo de Roma pidió a todos los fieles de todo el mundo que rezaran el Rosario todos los días, durante el siguiente mes mariano de octubre, para unirse “en comunión y penitencia, como el pueblo de Dios, al pedir” la Santa Madre de Dios y San Miguel Arcángel para proteger a la Iglesia del diablo, que siempre busca separarnos de Dios y causar divisiones entre nosotros ”. Una solicitud tan detallada no tiene precedentes en la historia reciente de la Iglesia. Con sus palabras y el llamado al pueblo de Dios a que oren para mantener la unidad en la Iglesia, el Papa Francisco ha dejado en claro la gravedad de la situación y, al mismo tiempo, ha expresado el entendimiento cristiano de que los remedios humanos por sí solos no pueden hacerlo. Asegurar un camino a seguir.

Una vez más, el Papa ha recordado lo que es esencial: la Iglesia no está hecha de superhéroes (o incluso de súper papas), y no avanza en virtud de sus recursos humanos o de sus estrategias. Ella sabe que el maligno está presente en el mundo, que el pecado original existe y que para ser salvo necesitamos la ayuda de arriba. Repetir eso no significa disminuir la responsabilidad personal de cada individuo, e incluso la responsabilidad de la institución, sino situarlos en su contexto real.

En el comunicado del Vaticano que anunciaba la solicitud del Rosario del Papa en octubre pasado, leemos: “Con esta solicitud de intercesión, el Santo Padre pide a los fieles de todo el mundo que oren para que la Santa Madre de Dios ponga a la Iglesia debajo de su manto protector: para preservarla de los ataques del diablo, el gran acusador; y al mismo tiempo para hacerla más consciente de las faltas, los errores y los abusos cometidos en el presente y en el pasado ”.

“En el presente y en el pasado”, porque sería un error echar la culpa a los que vinieron antes de nosotros y presentarnos como “puros”. Incluso hoy en día, la Iglesia debe buscar a algún otro para ser librada del mal. Este es un hecho de la realidad que el Papa, en continuidad con sus predecesores, ha recordado constantemente.

La Iglesia no puede redimirse sola de los males que la afligen. Incluso desde el horrible abismo del abuso sexual cometido por clérigos y religiosos, uno no escapa mediante los procesos de auto-purificación, y mucho menos confiando en aquellos que han sido acusados ​​del papel de purificador. Se necesitan normas cada vez más efectivas, responsabilidad y transparencia, de hecho indispensables, pero nunca serán suficientes. Debido a que la Iglesia, como el Papa Francisco nos recuerda hoy, no es autosuficiente precisamente porque ella también se reconoce a sí misma como un mendigo que pide sanidad, necesita misericordia y perdón de su Señor y da testimonio del Evangelio a muchos hombres heridos. Las mujeres de nuestro tiempo. Tal vez nunca antes, como en el turbulento año que acaba de pasar, el sexto de su pontificado, tiene al Papa que se presenta como “
 12 de marzo de 2019, 14:06

https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2019-03/the-anniversary-of-the-pontificate-looking-to-the-essential.print.html

Seis años del papa Francisco: ‘Nadie es profeta en su tierra’


La fecha llega en plena crisis interna en la Iglesia por los abusos a menores. Triunfos y desencantos del pontificado de Jorge Bergoglio. por Facundo F. Barrio vaticano. Una estructura compleja, que tiene zonas oscuras muy difíciles de administrar. FOTO: CEDOC PERFIL MÁS NOTICIAS DE INTERNACIONAL Tragedia área en Etiopía: 157 muertos tras estrellarse un Boeing 737 Guaidó convocó a una marcha nacional para tomar el poder Alcalá, el general que era chavista y ahora lidera a los militares pro Guaidó En un momento crítico para el catolicismo por las denuncias contra sacerdotes pedófilos y encubridores, Jorge Mario Bergoglio cumplirá seis años de su papado el próximo miércoles. Mientras el Papa sigue afianzando el liderazgo renovado del Vaticano en el ámbito exterior, la cuestión de los abusos sexuales contra menores, que hoy se revela más grave y extendida de lo que se imaginaba, expone como ningún otro tema las limitaciones de Francisco para producir cambios profundos en la Iglesia a nivel interno. La cumbre pontificia sobre la pederastia que el Papa organizó en febrero quedó desdibujada pocas horas después de su clausura, cuando un tribunal de Australia ordenó la detención del cardenal George Pell, ministro de Economía y número tres del Vaticano, condenado por haber violado a un niño y abusado de otro. Pell era una figura clave de la Iglesia Católica en cuanto a sus poderes. Trabajó con Francisco desde el inicio de su papado. Integró el grupo de nueve cardenales consejeros del Papa conocido como C9. Tuvo a su cargo la limpieza de las cuentas vaticanas. Había sido acusado de abuso de menores en 2016, pero entonces recibió la confianza y el apoyo sin fisuras del Vaticano. El caso Pell va a arruinar el cumpleaños papal: el cardenal irá preso el mismo miércoles 13. Después de la cumbre, Francisco no especificó si está dispuesto a impulsar la obligatoriedad de trasladar a la Justicia ordinaria cada denuncia de pederastia que recibe la Iglesia. Todas las acusaciones están en poder de la Congregación para la Doctrina de la Fe, pero el Vaticano no las hace públicas. El Papa considera que la legislación canónica actual no necesita cambios para combatir los abusos, sino que se trata de un problema de “mentalidad” de los sacerdotes. Lo cual resulta frustrante para la mayoría de los colectivos de víctimas. “Es cierto que siempre son un poco decepcionantes las medidas que puedan tomarse después de tantos años de silencio y complicidad −dice a PERFIL José María Poirier, director de la revista católica Criterio−. Las palabras no valen mucho porque se perdió credibilidad moral. Por otra parte, el Papa encontró con una curia romana no demasiado dispuesta a acompañarlo y con algunas conferencias episcopales que tampoco comparten su política de transparencia y rigor”. En ciertos sectores católicos existe la tesis de que Francisco no logra hacer pie con reformas estructurales porque enfrenta la resistencia conservadora de una parte de la curia romana. Pero ésa es solo una parte de la cuestión. También puede discutirse qué tan real es la vocación reformadora de Bergoglio que algunos dan por supuesta. “Francisco no es un gran reformador −afirma el sociólogo de la religión Fortunato Mallimaci, investigador del Conicet y profesor titular del seminario Sociedad y religión en la UBA−. Hoy el movimiento católico está en las antípodas del espíritu reformista del Concilio Vaticano II. El Papa está convencido de que el sacerdocio y los sacerdotes deben ser mejores, pero eso no significa transformar la estructura de la parroquia ni del seminario. La idea de que lo sagrado es lo único que puede llevar a la Iglesia Católica por el buen camino sigue intacta”. La última noticia desagradable que Francisco recibió esta semana fue la condena a seis meses de prisión de otro jerarca eclesiástico, el cardenal francés Philippe Barbarin, arzobispo de Lyon, por encubrir casos de pedofilia. El Papa atribuyó el “verdadero significado” de lo que ocurre con las denuncias de abusos en todo el mundo al “espíritu del mal, del Enemigo, que actúa con el pretexto de ser el patrón del mundo”. El dogmatismo papal en temas doctrinarios también se manifiesta en su postura sobre el lugar de la mujer en la Iglesia. Que el sacerdocio femenino ni se discuta es esperable, pero a Francisco se lo ve incómodo ante las demandas de los movimientos de mujeres en términos generales. “Todo feminismo acaba siendo un machismo con pollera”, dijo al cierre de la última cumbre pontificia. Según Mallimaci, la Iglesia está pagando la inflexibilidad de su conducción masculina con una sangría considerable de religiosas en distintas partes del mundo. Mientras el balance sobre la reforma interna de la Iglesia deja gusto a poco, Francisco puede enumerar logros en materia de política exterior envidiables para cualquier líder internacional. “Francisco revitalizó la tradición de Juan Pablo II de un papado que acompaña a los pueblos que sufren −observa Mallimaci−. Existe una geopolítica vaticana de auxilio a los marginados, promoción de la paz, diálogo interreligioso y negación de la supuesta existencia de un conflicto civilizatorio. No hay otros líderes internacionales que hoy encarnen esos valores. Que el Papa asuma ese tipo de liderazgo y juegue en las grandes ligas es muy interesante”.

(Fuente www.perfil.com). El periodismo profesional es costoso y por eso debemos defender nuestra propiedad intelectual. Robar nuestro contenido es un delito, para compartir nuestras notas por favor utilizar los botones de “share” o directamente comparta la URL. Por cualquier duda por favor escribir a perfilcom@perfil.com

“La extrema derecha rige el Vaticano. Es homosexual y va contra el Papa”


La extrema derecha rige el Vaticano – Enrique Zamorano

Posted: 08 Mar 2019 05:30 AM PST

Frédéric Martel publica ‘Sodoma’ en el momento más complicado para la Iglesia católica. “Cuanto más homófobos se muestran, más tienen que esconder”

Foto: Frédéric Martel, autor de ‘Sodoma’.

Frédéric Martel, autor de ‘Sodoma’.

Enrique Zamorano 07/03/2019

El sexo es poder, y el poder está en el sexo. Secretos que no podrían salir a la luz corroen el silencio sacro de cada una de las galerías de la Capilla Sixtina en forma de chantajes y sobornos. La homosexualidad de la curia romana está en el punto de mira desde que el periodista francés Frédéric Martel se lanzara a investigar durante más de cuatro años con entrevistas a más de 1.500 personas del entorno papal y por más de 30 países. ¿El resultado? ‘Sodoma. Poder y escándalo en el Vaticano’ (Roca Editorial), una bomba periodística que promete sacudir los cimientos de la Iglesia Católica y a la gran mayoría de sus representantes.

Por sus más de 600 páginas asistimos a testimonios que dan fe de los comportamientos homosexuales de las figuras cardenalicias. No son hechos aislados, sino la estructura que cimenta la sociedad papal. Una gran mayoría silenciosa que ha esgrimido la homofobia como discurso mientras, de puertas para dentro, cosechan amantes masculinos y actitudes sexualmente contradictorias para la orden cristiana. Además de una receta ideológica de extrema derecha, cada día más presente en las democracias occidentales. “Cuanto más homófobo es un cardenal o un sacerdote, más probabilidades existen de que sea gay”, afirma Martel, y señala directamente al presidente de la Conferencia Episcopal, Ricardo Blázquez, quien hace unos días declinó la idea de investigar los casos de abusos sexuales en España. Aprovechamos su parada en Madrid para hablar con él sobre el libro. Si hay algo claro es que no está aquí para permanecer callado.

PREGUNTA. ¿Es usted religioso?

RESPUESTA. No. Fui católico, pero solo hasta los doce años aproximadamente. He sido bautizado, he hecho la comunión y también la confirmación. Soy el típico hijo laico de la cultura católica francesa.

P. Ya había escrito antes sobre la comunidad homosexual en su anterior libro, ‘Global Gay’. ¿Cuál fue el detonante para escribir ‘Sodoma’?

R. La sensación de tener que ponerme a investigar. Lo hice porque lo necesitaba, como con cualquier otro tema. Quizás fueron la gran cantidad de fuentes fiables y serias que me dieron información en un primer momento. Pensé que de confirmarse, sería la revelación del secreto más grande de los últimos 50 años, por lo tanto me puse a investigar. Al principio no pensé creía que me fuera a llevar cuatro años, ni que iba a viajar por 30 países en busca de información.

P. ¿Cómo tuvo acceso a tantas fuentes?

R. A base de hacer puro periodismo. En un inicio me pasaron la informacion un grupo de fuentes primarias, como yo las llamo, que constaban de 27 sacerdotes que actualmente viven en el interior del Vaticano. Estos 27 sacerdotes fueron “explícitamente gays conmigo” y me aportaron datos y testimonios constantemente. Fue gracias a ellos por los que pude conocer al resto de fuentes.

Es una actitud esquizofrénica e hipócrita. Lo dice el Papa Francisco, no yo. Él sabe a la perfección los secretos que cuenta el libro.

Después, viajé mucho. Mi técnica de investigación es desplazarme y saber presentarme en los sitios. Una semana cada mes. Nunca acepto un “no” como respuesta. Si me dicen que no, vuelvo, y si me dicen otra vez que no, vuelvo. Si no me dejan entrar por la puerta, entro por la ventana.

P. ¿Había un interés por parte de las fuentes por sacar estas informaciones a la luz?

R. Hay muchos casos y cada uno es diferente. Había personas que querían que esto se supiera, sobre todo en el seno de la Conferencia Episcopal Española y la italiana. También había personas que me hablaban de ello “off-record”, siendo más o menos explícitos. Y había quien solo me hablaba de terceras personas. Pero normalmente fui yo quien salí a buscar estas declaraciones por diferentes países, y en concreto, he venido mucho a España.

P. Usted pone mucho énfasis en la cúspide eclesiástica española. ¿Cuál es el testimonio más llamativo que ha encontrado?

R. Es muy paradójico. Cuanto más homófobo se muestra un cardenal o un obispo en público, que incluso salen a la calle para manifestarse contra el matrimonio gay, es porque sin duda es homosexual. Es un comportamiento abismal, esquizofrénico, hipócrita.

Ellos llevan una doble vida, no lo digo yo, lo dice el Papa Francisco, que denuncia a “los cardenales esquizofrénicos e hipócritas, que llevan una doble vida”. Él sabe a la perfección los secretos que revelo en este libro.

P. ¿Cree que su libro puede alimentar el cliché en determinados sectores de la población de que los curas son homosexuales?

R. No es una idea tan típica, no es un cliché. Yo creo que es más bien al contrario: muchos cardenales son homófobos, y nadie podía imaginar que fuesen gays. Es un hecho que no es tan contradictorio, precisamente por ser gays son homófobos, así es como lo reconocen. Cuanto más homófobo es un cardenal, más probabilidades tiene de que sea gay.

P. Es muy llamativo que una de las comunidades que más rechaza la homosexualidad sea una de las que más homosexuales tenga entre sus filas.

R. No, precisamente es algo muy clásico y muy común. Desde siempre los homosexuales han funcionado así. Se muestran homófobos cuando quieren ocultarse. Un ejemplo que se me ocurre, fuera de la Iglesia católica, es el del primer presidente del FBI, John Edgar Hoover. Durante toda su vida estuvo persiguiendo a los gays, denunciándolos y deteniéndoles. Luego era sometido a chantajes, ya que él vivía con su número dos, su compañero de vida.

P. ¿Se podría decir que hay mucha gente que en su día vio que su deseo sexual no era normativo y para reprimirlo se metió al sacerdocio?

R. Totalmente, esa es la clave. Si eras homosexual en un pueblo español de los años 50 o 60, no te gustaban mucho las chicas, no te apetecía casarte, te hacían bromas pesadas en la universidad, se burlaban de ti por ser un poco afeminado o por tu forma de vestir… A veces no se daban cuenta, pero ahí existía un grave problema de identidad. A lo mejor eras homófilo, y no homosexual.

No son homosexuales normales, están muy reprimidos, se tienen odio a sí mismos, es una homofobia interiorizada

En esos tiempos y ante esas circunstancias era un proceso sociológico normal el hacerte cura. Pero además, lo veo muy simple: un día eres el objeto de burla de los demás y, de repente al siguiente aquellos que se burlaban de ti te respetan. También empezabas a vivir con otros hombres, podías ponerte vestidos, y tu madre que lo había entendido todo desde el principio recibía esta vocación mágica como una prueba del Señor. En definitiva, pasabas de ser un paria a ser un santo.

P. El Papa va a ofrecer un discurso histórico el 15 de abril contra la criminalización de la homosexualidad. ¿Cree que la Iglesia algún día acabará aceptando las relaciones homosexuales?

R. El discurso va a ser sobre las relaciones homosexuales consentidas entre adultos que se criminalizan sobre todo en el Caribe. Yo soy un periodista de investigación y he hecho un trabajo serio, sincero, puede que no te guste o que lo adores, yo solo lo ofrezco al público. Está enmarcado dentro del interés general y creo que está teniendo mucho eco. Ha recibido una acogida inesperada, estamos muy sorprendidos. Por tanto, yo he hecho mi trabajo, pero no tengo una agenda política, lo que cuento en el libro compete a los católicos y a las figuras eclesiásticas, sobre todo las más cercanas al Papa, para que puedan cambiar la Iglesia, si así lo desean. Mi trabajo ha sido de investigador, no de político o activista.

P. El Vaticano ha sido una institución intocable hasta hace muy poco. ¿Qué ha propiciado este cambio, al margen del Papa Francisco?

R. Los abusos sexuales, las mentiras, la doble vida… La verdad no está siendo respetada. La distancia entre el discurso del clero y sus prácticas es muy grande. La mentira ha llegado a un punto insostenible. Es una verdad a gritos que aquellos cardenales y obispos que son muy homófobos en público tienen amantes en privado. Pero de nuevo, yo no juzgo, no hay un solo sacerdote al que yo acuse en este libro. No los estoy sacando del armario, yo intento explicar un sistema, y el hecho de que un obispo, un sacerdote o un cardenal sea homosexual no tiene por qué ser un problema. La homosexualidad debería ser una opción aceptada por la Iglesia católica, entre muchas otras, ya que son la gran mayoría, o lo que yo llamo una mayoría silenciosa.

P. ¿Existe mucha oposición dentro del Vaticano a esta actitud reformista de Bergoglio?

R. Sí, sin duda. Yo no quería ser demasiado duro con este Papa. Al fin y al cabo es argentino, peronista y jesuita. Para un francés laico como yo no es nada fácil creer en lo que dice. A veces es gay-friendly, pero al día siguiente no.

Al principio no me hacía mucha gracia, pero luego me puse a investigar y entendí lo que verdaderamente pasaba. El complot. La cábala. La “camarilla” orquestada contra el Papa. Una extrema derecha muy homófoba le ataca por ser gay-friendly, cuando ellos mismos son homosexuales. Y de pronto empezó a gustarme Francisco. Comprendí el complot que había contra él, y eso hizo que sintiera mucha simpatía.

P. Entonces, ¿cómo es que fue elegido y sus seguidores ganaran frente a sus detractores?

R. Cuando dimite Benedicto XVI, quien negaba la cuestión homosexual, se presentan 14 razones para su dimisión. Diez de esas razones tienen que ver con la homosexualidad. Los cardenales dijeron que el sistema iba a explotar. Algo así como: “Estamos en una especie de Titanic que se está hundiendo”. Y los cardenales siguen dirigiendo el concierto, como si no pasara nada. Pero entendieron que había que cambiar algo, por eso le eligieron.

P. ¿Qué relación existe entre los delitos sexuales y los hechos documentados en su libro?

R. Bueno, en primer lugar mi libro no va sobre los abusos, sino sobre las organizaciones gays dentro del Vaticano. No hay ningún nexo entre homosexualidad y abuso, en la gran mayoría de los casos los abusos se cometen por hombres heterosexuales, en colegios y familias heterosexuales, y la mayor parte de sus víctimas son mujeres. Con la Iglesia existe una particularidad: es un mundo muy masculino, en los seminarios son casi todo hombres. Es ahí donde surgen la mayor parte de los abusos. No son homosexuales normales, están muy reprimidos, muy sublimados, se tienen odio a sí mismos, es una homofobia interiorizada. Luego hay otro factor, que es la cultura del secreto. Existe desde hace muchísimo tiempo para proteger el secreto de la homosexualidad en un gran número de obispos y cardenales.

P. ¿Cómo podría resolverse esta situación, más allá del perdón esgrimido por las figuras eclesiásticas?

R. En primer lugar, hay cardenales por todo el mundo que han encubierto abusos sexuales, como el cardenal Solano o Leonardo Sandri. Todos ellos deberían ser interrogados y sometidos a examen. Algunos ya lo han hecho. Yo no les juzgo ni les declaro culpables, pero deberían explicarse para declarar ante la justicia sobre todo lo que sabenRicardo Blázquez, el presidente de la Conferencia Episcopal Española, acaba de declarar que la Iglesia no investigará sobre abusos sexuales a menores y que los archivos no se desclasificarán.

  • Los sacerdotes de extrema derecha necesitan del catolicismo para afirmar su identidad. Son muy peligrosos

Blázquez debería ser sometido a la justicia española por estas declaraciones, no digo que él sea culpable, pero debería explicarse. No se puede dejar esto así. No es Roma quien decide aquí, sino la justicia española, y las declaraciones de Blázquez son escandalosas,debería ser denunciado. Debería ser expulsado del órgano por estas declaraciones inadmisibles. Hay cardenales hoy en día que están siendo sometidos a examen en Estados Unidos, Chile o Francia por este tipo de declaraciones. Es absolutamente escandaloso.

P. ¿Cree que la justicia española no tiene las herramientas necesarias para hacerlo?

R. Sí, sí que las tiene. Yo creo en la justicia española. Todo esto va a ocurrir, todos esos casos se conocerán, todos los sospechosos deberán responder ante la justicia. Hay fotos, vídeos, hay registros, grabaciones, la prensa escribe, las víctimas hablan. Es un sistema que está desmoronándose.

P. ¿Cuál es el poder político real actual del Vaticano y qué herramientas tiene para seguir ocultando estos casos y escapando de la justicia?

R. Dentro de la Iglesia hay una organización homosexual muy homófoba que ha querido prohibir las uniones civiles. Por tanto, ha fracasado políticamente, porque la gente ha entendido que se trataba de una mentira demasiado visible. La fuerza del sistema es el secreto, una gran mayoría silenciosa, no es un gran armario lleno de gays, sino de cientos de miles de pequeños armaritos secretos relacionados con los demás. No hay un lobby gay, sino que hay una dispersión.

P. ¿Qué cree usted que pasaría si la institución eclesiástica cae y qué consecuencias políticas y sociales tendría para ese sector de la población conservadora que cree en la verdad de la Iglesia?

R. La Iglesia es una institución milenaria que empezó con doce personas. Y sobrevivrá. En Latinoamérica tiene mucho poder, en África se está desarrollando mucho y en Europa tiene dificultades. En Estados Unidos hay muchos menos católicos que antes. Pero la iglesia sobrevirá a todo esto. Por supuesto, tiene que evolucionar.

P. La Iglesia siempre ha tenido un papel muy importante dentro de la corriente conservadora y la ultraderecha. ¿Sigue siendo así?

R. Hay tres tipos de católicos. Los católicos progresistas, que están en disminución. Muchos de ellos eran sacerdotes heterosexuales que abandonaron la Iglesia y se casaron en los años 60, 70 y 80. Las parroquias se están quedando sin sacerdotes. Después está la llamada “teoría de la liberación”, una corriente más moderada, que fue destruida por Juan Pablo II y Benedicto XVI. Luego están los católicos identitarios de derecha o de derecha extrema. Rouco Varela sería un buen ejemplo. Afirman su catolicismo porque lo necesitan para afirmar su identidad de extrema derecha. Estos son muy peligrosos. En mi libro les ataco frontalmente.

La homosexualidad de muchos cardenales ha sido utilizada por los servicios secretos para realizar chantajes y sobornos

Y después la tercera categoría serían los católicos honestos que creen realmente en Dios, que leen positivamente mi libro y son de derecha moderada, pero son buenos católicos. Están muy enfadados por los hechos que están sacudiendo la Iglesia, sus mentiras, los abusos sexuales, la doble vida de los sacerdotes. Están esperando a que la Iglesia evolucione y sea más honesta.

P. ¿Por qué el grupo de los católicos (homosexuales) de ultraderecha ostenta tanto poder?

R. Porque es una fuerza política. Cuando algo va mal, los más radicales e identitarios son los que ganan y están ahí. Los moderados se van. Este libro es un libro también sobre la extrema derecha. Esto muestra como la Iglesia se ha visto comprometida por Pinochet en Chile, con la extrema derecha argentina, brasileña, los narcotraficantes y militares colombianos, con Franco aquí en España… La homosexualidad de muchos cardenales ha sido utilizada por los servicios secretos para chantajes y sobornos. Es un libro sobre el poder. Todo va sobre sexo, y el sexo tiene que ver con el poder, ya lo decía Oscar Wilde. En el mundo todo gira en torno al sexo, excepto el sexo, que gira en torno al poder. Eso es el Vaticano.

P. ¿Avanzaremos hacia un mundo más laico?

R. No estoy tan seguro. La condición humana es demasiado frágil. Para que un enfoque secular le baste. Necesita una especie de misticismo, si la Iglesia no se lo da, lo encontrará en otro lugar, en las filosofías budistas, en la ecología, en el yoga, en las nuevas espiritualidades. Por ejemplo, yo a título personal, lo encuentro en la literatura. Mi religión personal es la literatura. Mis figuras sagradas son Rimbaud, Dostoyevski, Shakespeare, Montaigne, Cousteau… Cada uno encuentra su espiritualidad en estas nuevas formas que la Iglesia no ha podido bloquear porque si no se redefine no va a saber hablar con el mundo.

P. ¿Cree que las innovaciones tecnológicas darán paso a un mundo menos oscurantista en el que la religión católica ya no tenga tanto peso?

R. Yo creo que sí. Cero que hoy el secreto ya no es posible. Es una estructura secreta en un mundo transparente donde todo se sabe. Hay vídeos y cámaras por todas partes. Un mundo en el que las víctimas hablan y la prensa les da voz, donde se sabe todo en las redes sociales. El secreto ya no puede mantenerse. Este libro no habría podido ser publicado hace 10 años, sobre todo en Italia. Y ahora está en todo el mundo.

Fuente:
Fe Cansada.

Anteriores Entradas antiguas

A %d blogueros les gusta esto: