¿POR QUÉ LA GUERRA ESTADOUNIDENSE CONTRA ISIS ES ILEGAL

Medios de Justicia y Paz HTTPS://RISEUPTIMES.ORG/2018/02/15/WHY-THE-US-WAR-ON-ISIS-IS-ILLEGAL/ ACLU | ¿POR QUÉ LA GUERRA ESTADOUNIDENSE CONTRA ISIS ES ILEGAL 15 de febrero de, 2018 · por Rise Up tiempos · en la Globalización / Empire ,Relaciones Internacionales , Política Exterior de Estados Unidos · Deje un comentario El caso de nuestro cliente será la primera vez que la teoría del gobierno en cuanto a su capacidad de utilizar la fuerza contra ISIS se pone a prueba en los tribunales. Cuando el gobierno de Obama primero anunció que pretendía tal autoridad en el año 2014, las respuestas de todo el espectro político eran mordaz. Jennifer Daskal, que había servido en el Departamento de Justicia en el que la administración, escribió que “re-interpretación de las leyes de manera totalmente inverosímiles sacude los principios de legalidad en su núcleo.” Por Brett Max Kaufman , Abogada, Centro para la Democracia ACLU 9 de febrero de, 2018 La guerra de Estados Unidos con Al-Qaida ha pasado tanto tiempo, y ha hecho metástasis en otros tantos usos diferentes de las fuerzas armadas de Estados Unidos en todo el mundo, que puede ser sorprendente saber que los tribunales federales sólo han tratado la legalidad de un muy pequeña parte de ella. Después de los ataques del 9/11, el Congreso aprobó una ley que autoriza al Ejecutivo a utilizar la fuerza militar contra los grupos conectados directamente a los ataques: Al-Qaida y los talibanes. Pero hoy en día, los Estados Unidos alegan la autoridad para usar la fuerza armada bajo ese estatuto no sólo en Afganistán, sino también en Irak, Yemen, Somalia, Pakistán y Siria – no sólo contra Al Qaeda y los talibanes, sino también al-Qaida en la Península Arábiga, al-Shabab en Somalia, y ahora el Estado islámico en Irak y Siria, o ISIS. Pero ningún tribunal ha abordado nunca justificaciones legales del gobierno para la acción militar en tantas diferentes partes del mundo. Ahora, en un caso presentado por la ACLU, una voluntad de tenis. El tribunal de distrito federal en Washington, DC, se dirigirá a si el poder ejecutivo puede utilizar su afirmación elástica y abierta de la autoridad en tiempos de guerra para encarcelar indefinidamente a un ciudadano estadounidense sin conexión a 9/11. En septiembre de 2017, las fuerzas kurdas detuvieron a un ciudadano estadounidense en Siria y rápidamente lo trasladaron a la custodia estadounidense. El 14 de septiembre, el Daily Beast informó la detención, y el gobierno confirmó que sostenía el ciudadano como un “conocido combatiente enemigo” para ISIS. Durante semanas, el gobierno se negó a revelar detalles del público acerca de la detención, a llevar a esa persona ante un juez, o acusarlo de un crimen. La ACLU fue a la corte en nombre del ciudadano no identificado, exigiendo que el gobierno justifica su detención ante un tribunal federal. Dado que el tribunal dictaminó en diciembre que el gobierno debe permitir que la ACLU para reunirse con el ciudadano, lo hemos representado como nuestro cliente. Hace semanas, el gobierno presentó – en sobre sellado, y no están disponibles para el público – sus razones legales y de hecho para la celebración de los ciudadanos sin cargos ni juicio. (Se va a presentar una versión pública, lo corrigieron pronto.) Hoy en día, la ACLU presentó unarespuesta , que explica por qué en la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, el gobierno carece de la autoridad para seguir manteniendo nuestro cliente como detenido militar. En esta etapa, nuestro cliente es un reto sólo los argumentos del gobierno con respecto a su autoridad legal para detenerlo suponiendo que él era un miembro de ISIS en el momento de su detención. Mientras que la acusación es simplemente errónea – nuestro cliente fue realmente secuestrado y encarcelado por ISIS, trató de escapar, y nunca se levantó en armas contra los EE.UU. o cualquier otra persona – una refutación detallada de las alegaciones del gobierno vendrá en una etapa posterior, si es necesario. En esta etapa, porque el gobierno no ha presentado cargos criminales contra él, el litigio de las acusaciones del gobierno sería prolongar su detención ilegal y despojarlo de las garantías ofrecidas por el procedimiento penal. Cerrar Guantánamo Firma la petición. La prisión de Guantánamo es desde todo punto de un fallo catastrófico. Se ha convertido en un símbolo global de la injusticia, el abuso, y el desprecio por el estado de derecho. Los argumentos del gobierno con respecto a su autoridad legal para detener a nuestros clientes son impresionantes en su alcance. En primer lugar, el gobierno afirma que una ley de 2001, la autorización para el uso de la fuerza militar, le da el poder de detener nuestro cliente. Pero ese estatuto, que fue aprobada en los días siguientes 9/11, limitó expresamente su autorización de la fuerza a los responsables de los ataques – en otras palabras, al-Qaida y los talibanes. Por otra parte, cuando el Congreso dio esa autoridad al presidente Bush, que rechazó los intentos del Ejecutivo para convencer al Congreso para concederle autoridad de composición abierta para emprender una acción militar contra futuras amenazas sin volver a la rama legislativa. A pesar de ello, el gobierno ahora dice que el 16-años de edad, AUMF autoriza la detención de un ciudadano estadounidense que es totalmente desconectados de los ataques del 9/11, Al Qaeda o los talibanes. Lo hace mediante el intento de trazar una conexión en cadena de conexiones entre Al Qaeda en Afganistán y un grupo terrorista fundada en 2003 en Irak llamado Jam’at al-Tawhid Wa’al Yihad, que más tarde cambió su nombre al-Qaida en Irak. El gobierno dice que el grupo iraquí fue iniciado por un “asociado” de Osama bin Laden, “alineado” con Al Qaeda en algún momento después de 2003, y luego se transformó efectivamente en ISIS alrededor de 2006. Según el gobierno, el AUMF 2001 cubre ISIS porque , más o menos, ISIS es al-Qaida. El argumento del gobierno se desmorona en el examen. Para determinar si la detención es legal bajo la AUMF 2001, los tribunales han examinado hasta ahora solamente a si que la detención era legal en el momento de la captura. Cualquiera que sea la relación de Al Qaeda tenía con ISIS fue desgarrado en 2014, y ahora los dos grupos están en conflicto armado abierto entre sí en Siria. Las alegaciones del gobierno en contra de nuestro cliente, que fue capturado en septiembre de 2017, por lo tanto caen en absoluto el alcance de la AUMF 2001. El gobierno también afirma otras dos fuentes para su autoridad detención. En primer lugar, se construye una autorización de 2002 para el uso de la fuerza militar contra el régimen de Saddam Hussein en Irak como una autorización de detención para combatir todas y cada una amenaza que emana de Irak, con eficacia de manera indefinida. Sin embargo, la normativa de 2002 no permite remotamente dicha extensión – y en 2014, el gobierno abandonó abiertamente toda la confianza en él. En segundo lugar, el gobierno vuelve a interpretar uno de los argumentos más extremas de la administración Bush: que el presidente tiene autoridad inherente como comandante en jefe para detener a los ciudadanos, sea cual sea Estados Unidos, a su antojo. Ningún tribunal ha sugerido nunca, y mucho menos a cabo, que el presidente tiene la autoridad unilateral para encarcelar a un ciudadano estadounidense sin juicio – menos que el Congreso suspende habeas corpus (el derecho legal de ser llevado ante un juez para impugnar la legalidad de la detención) que, de Por supuesto, no lo ha hecho. El caso de nuestro cliente será la primera vez que la teoría del gobierno en cuanto a su capacidad de utilizar la fuerza contra ISIS se pone a prueba en los tribunales. Cuando el gobierno de Obama primero anunció que pretendía tal autoridad en el año 2014, las respuestas de todo el espectro político eran mordaz. Jennifer Daskal, que había servido en el Departamento de Justicia en el que la administración, escribió que “re-interpretación de las leyes de manera totalmente inverosímiles sacude los principios de legalidad en su núcleo.” Jack Goldsmith, que trabajó en los departamentos de Bush Defensa y Justicia, llamada la teoría de “impresionante”, explicando que si “la afiliación notablemente floja de ISIS con al Qaeda trae una organización terrorista bajo la ley de 2001, entonces el Congreso ha autorizado al Presidente a utilizar la fuerza sin fin contra prácticamente cualquier grupo terrorista yihadista ambicioso que lucha contra los Estados Unidos. ” A medida que el Tribunal Supremo ha famoso dicho , el Congreso no “ocultar los elefantes en los agujeros de ratón.” Ciertamente no ocultó una autoridad extraordinaria para participar en la guerra mundial indefinida e ilimitada en la legislación explícitamente atado a un solo ataque terrorista de hace 16 años. ##### Las donaciones pueden ser enviadas a la No Violencia Centro de Baltimore, 325 E. 25 St., Baltimore, MD 21218. Tel: 410 -323-1607; E-mail: mobuszewski2001 [at] comcast.net . Ir ahttp://baltimorenonviolencecenter.blogspot.com/ «La clase magistral ha declarado siempre las guerras; la clase de objeto siempre ha luchado las batallas La clase magistral ha tenido todo que ganar y nada que perder, mientras que la clase sujeto ha tenido nada que ganar y todo que perder – en especial sus vidas. «. Eugene Victor Debs __._, _.___ Ver archivos adjuntos en la web